Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к Ахмедовой Даткаюм Шермантали о взыскании расходов, связанных с обучением, оплатой билетов за перелет и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ивона Е.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО1, обратился в суд в обоснование указав, что 28 мая 2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор сроком до 28 мая 2022 г., по условиям которого работник была принята на должность повара. В соответствии с п. 10.5 трудового договора, работодатель оплачивает работнику перелёт, проезд с места жительства до места работы, который в последующем удерживается из заработной платы работника, а работник обязан отработать у работодателя один год с момента заключения трудового договора. В соответствии с п. 10.6 трудового договора, работодатель проводит самостоятельное обучение работника, а работник в случае увольнения ранее одного года с момента заключения трудового договора, обязан возместить обучение. В соответствии с п. 10.7 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или увольнения работника за нарушением им своих обязательств до окончания срока трудового договора – работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере 100 000 руб..

02 августа 2021 г. в соответствии с приказом № 31 ответчик была уволена за прогулы. 03 августа 2021 г. указанный приказ и претензия о возмещении денежных средств направлены в адрес ответчика, ответ на претензию не поступил. Считает, что, нарушив условия договора, ответчик должна возместить денежные средства, затраченные на ее обучение и перелет.

Просил суд взыскать с ФИО3 расходы, связанные с обучением в размере 100 000 руб., оплату билетов за перелет в размере 3 391 руб., государственную пошлину в размере 3 268 руб..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Писарева М.В. возражала относительно заявленных требований, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Судом принимались меры по надлежащему уведомлению, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что трудовым договором предусмотрена сумма 100 000 руб., который был подписан ответчиком. Поскольку ответчик совершил прогул, он должен возместить указанную в договоре сумму. Считает, что данные условия не противоречат нормам трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – Писарева М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Определением судьи Амурского областного суда ответчику ФИО3 местожительство которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Ивон Е.П. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, срок договора до 28 мая 2022 г..

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора:

- работодатель оплачивает работнику перелёт, проезд с места жительства до места работы, который в последующем удерживается из заработной платы работника, а работник обязан отработать у работодателя один год с момента заключения трудового договора (п. 10.5);

- работодатель проводит самостоятельное обучение работника, а работник в случае увольнения ранее одного года с момента заключения трудового договора, обязан возместить обучение (п. 10.6);

- в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или увольнения работника за нарушением им своих обязательств до окончания срока трудового договора – работник обязан выплатить работодателю компенсацию в размере суммы окладов за период, отработанный у Работодателя по настоящему договору, а также затраты на обучение в размере 100 000 руб. (п. 10.7).

Приказом № 18 от 28 мая 2021 г. истец принял ответчика на работу на должность повара.

28 мая 2021 г. истец также заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом должность повара не включена в вышеуказанный Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, что исключает возможность взыскания с работника какого-либо ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год ответчиком за период с мая по август 2021 г. получен доход по коду 2000 в размере 31 501,31 руб., тогда как размер предъявленного ко взысканию требования составляет 100 000 руб..

16 июля 2021 г. на имя ИП ФИО1 от управляющего рестораном «Фарфор» поступила докладная об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, в связи с чем, был составлен акт № 1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Кроме того, 19 июля 2021 г. составлен акт № 2 об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте.

19 июля 2021 г. ИП ФИО1 подписан приказ № 27 о предоставлении ФИО3 объяснений об отсутствии на рабочем месте, который направлен в адрес ФИО3 21 июля 2021 г..

Согласно приказу № 31 от 02 августа 2021 г. с ФИО3 прекращены трудовые отношения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

03 августа 2021 г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением приказ об увольнении и претензию с просьбой выплатить суммы, затраченные на ее обучение и проезд.

Приказом № 21 от 08 июня 2021 г. на управляющего ФИО4 возложена обязанность организации обучения нескольких сотрудников, в том числе ФИО3

Этим же приказом ФИО4 премирован единовременной выплатой в размере 50 000 руб. за каждого обученного сотрудника. ФИО3 с приказом не ознакомлена.

В данном случае, стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, и определили сумму этих затрат в размере 100 000 руб..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие допустимые доказательства проведения работодателем самостоятельного обучения ФИО3, а также не представлены доказательства понесенных им затрат на обучение работника в размере 100 000 руб..

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленный приказ № 21 от 08 июня 2021 г. об организации обучения сотрудников, в том числе ФИО3, возложении данной обязанности на управляющего ФИО4, о поощрении ФИО4 в размере 50 000 руб. в качестве такового рассматриваться не может, поскольку сведений об ознакомлении с ним ФИО3 не содержит, премирование же работника, в чьи должностные обязанности обучение не включено, носит иной правовой характер. Более того, представленные стороной истца, табели учёта рабочего времени, отражающие время работы ответчика, не содержат сведений о работе управляющего ФИО4, обучении им в этот период ответчика.

В связи с отсутствием доказательств, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой билетов за перелет в размере 3 391 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О и от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, истцом, как работодателем ФИО3 проведено самостоятельное обучение ответчика суду не представлено.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО1 не представлено доказательств несения затрат на обучение ответчика в заявленном размере – 100 000 руб. и оплатой билетов за перелет в размере 3 391 руб..

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, и выводов суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.