Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2», ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя истца АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК» ФИО2, судебная коллегия

установила :

АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» и ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» заключен агентский договор <номер> от 01 мая 2019 года. Истец полагает, что данный договор заключен с нарушением требований законодательства и условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 01 декабря 2014 года. Так, для реализации предмета агентского соглашения стороны договорились передать ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» права и осуществлять действия, которые выходят за пределы договора управления, в одностороннем порядке изменяют его условия, при этом ущемляют права и законные интересы потребителей. Агентский договор предполагает формирование и ведение баз данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг - собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в указанном доме, с использованием их персональных данных. Договор предусматривает расчет, начисление платы за ЖКУ, за содержание и ремонт жилого помещения и электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, проведение перерасчетов, формирование единых платежных документов, взыскание дебиторской задолженности, размещение информации в ГИС ЖКХ, между тем передача управляющей организацией третьим лицам указанных обязанностей не допускается. Уточнив предмет спора, истец просил суд :

признать абз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10,11,12 п. 1.1, п. 2.1.1, 2.1.2-2.1.5, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.12-2.1.14, 2.1.18, 2.1.23, 2.2.1, 2.2.4-2.2.6, 2.3.1-2.3.3, 2.3.5-2.3.7, 2.3.12, приложения № 2, 2.1, 3, 4, 5.3, 5.5, 6, 10, раздела I, II договора № ДЭК-71-13/834 от 01.05.2019 года недействительными;

действие данного соглашения в части, признанной недействительной, прекратить на будущее время;

решить вопрос об обязании ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» и ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения неопределенного круга потребителей решение суда;

присудить возместить АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» с ООО «Городская управляющая компания — ГУК 2» понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что оспариваемые истцом положения договора не нарушают прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым возможность заключения агентского договора на оспариваемых условиях прямо предусмотрена действующим законодательством. Заинтересованность лиц, в защиту которых подан иск, отсутствует. Срок исковой давности для признания сделки недействительной по признакам оспоримости пропущен.

В письменном отзыве на иск третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» указало, что между АО «ДГК» и собственниками помещений данного МКД заключены прямые договоры теплоснабжения, что исключает участие управляющей организации ООО «ГУК-2» в расчетах, начислении и взимании платы за эту коммунальную услугу. Функции, связанные с расчетом, начислением и взиманием платы за коммунальные услуги, предоставляемые АО «ДГК» потребителям по агентскому договору, заключенному между ООО «ГУК-2» и ПАО «ДЭК», не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в части : признать агентский договор недействительным в части абз. 2, 3-5, 6, 7, 10-12 п. 1.1., п. 2.11-2.1.5, 2.18, 2.1.10, 2.1.12-2.1.14, 2.1.18, 2.1.23, п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, п. 2.3.1-2.3.7, 2.3.12, раздела I, II, приложения № 2, 2.1, 3, 4, 5.3, 5.5, 6, 10; действие данного соглашения в части, признанной недействительной, прекратить на будущее время; решить вопрос об обязании ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» и ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения неопределенного круга потребителей решение суда; присудить возместить АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» с ООО «Городская управляющая компания — ГУК 2» понесенные по делу судебные расходы. Приводит доводы, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции: ссылается на неправильное применение норм ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Закона о Защите прав потребителей. Считает, что суд не дал оценки доказательствам стороны истца, не разрешил заявленных требований в полном объеме. ООО «Городская управляющая компания — ГУК 2» передала третьему лицу обязанности, которые надлежит исполнять управляющей организации. Указанные в агентском договоре услуги и работы не входят в перечень утвержденных собственниками помещений МКД, а также не относятся к коммунальным услугам и коммунальным ресурсам. Взимаемые коммунальные платежи фактически поступают в распоряжение ПАО «ДЭК». Передача персональных данных собственников жилых помещений МКД указанному юридическому лицу управляющей организацией недопустима.

В письменных возражениях на жалобу ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», АО «ДГК» Амурская генерация», ООО «ГУК-2» полагали решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО2 полагала о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, в силу их несостоятельности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, функции управления возложены на ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (протокол № б/н от 25 ноября 2014 года).

01 декабря 2014 года между собственниками и ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» заключен договор управления названным многоквартирным домом.

01 мая 2019 года между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент) заключен агентский договор <номер>.

Полагая, что в результате заключения ответчиками указанного агентского договора в оспариваемой части нарушаются права потребителей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, проанализировав условия оспариваемого истцом агентского договора от 01 мая 2019 года, договора управления от 01 декабря 2014 года, исходил из отсутствия доказательств удорожания платы для потребителей коммунальных услуг в результате заключения оспариваемого договора либо иного нарушения прав потребителей, пришел к выводу о том, что агентский договор не противоречит положениям закона, отказав истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно поступившему в суда 07 июня 2021 года заявлению об уточнении иска, истцом были изменены основания заявленных требований об оспаривании агентского договора, в частности приведены нормы ст.166, 168 ГК РФ, вследствие чего сделка, по мнению истца, подлежала признанию недействительной, как нарушающая требования закона ( ст. 157.1 ГК РФ), при этом ссылки на нормы п.18 ст. 155 ЖК РФ, 10, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ в заявлении об уточнении требований, которые приняты к производству суда согласно определению от 07 июня 2021 года, отсутствовали. ( л.д. 93-111 Т.2).

С учетом изложенного, в качестве оснований недействительности условий агентского договора как оспоримость, истцом приводились нормы ст. 166 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки ничтожной, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не повлияли на правильность его выводов по существу спора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае из условий оспариваемого истцом агентского договора от 01 мая 2019 года усматривается, что предметом является осуществление агентом ( ПАО «ДЭК») от своего имени, но за счет принципала (ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» юридических и фактических действий:

по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг - собственников и пользователей жилых помещений (далее - Потребителей), расположенных в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, согласно перечню (Приложение №1);

по расчету и начислению плата за следующие виды услуг (далее ЖКУ):

за содержание и ремонт жилого помещения;

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее электроэнергия на СОИ);

по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором;

по формированию и печати единых платежных документов (счетов-квитанций) на оплату ЖКУ в формате Приложения 11 к настоящему договору, на основании предоставленных Принципалом сведений (Приложение №2), с последующей доставкой их до Потребителей;

по приему платежей от Потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных агентов;

по сбору и перечислению Принципалу полученных денежных средств от Потребителей в счет оплаты за ЖКУ;

по приему и обслуживанию Потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетом за ЖКУ;

по взысканию с Потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты заключения настоящего договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ;

по размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 15). При привлечении лицами, указанными в части 15 данной статьи, представителей для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, также предусмотрена возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая статус сторон оспариваемого договора, предмет данного договора, обязательства сторон, проверив их на соответствие вышеприведенным требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность заключения агентского договора в целях начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовления и доставки платежных документов прямо предусмотрена законодательством, которое не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что полномочия и действия ПАО «ДЭК», в качестве агента по оказанию физическим лицам (потребителям) услуги по приему платежей противоречит нормам Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пп. 1пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 1).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под «исполнителем» Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что наймодатель ( собственник) жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции обо обоснованности передачи ООО « ГУК-2» платежному агенту ПАО «ДЭК» части своих функций в частности : по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, по расчету за содержание жилья и общего имущества в МКД», основаны на неправильном толковании апеллянтом действующего законодательства.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу с учетом вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, позволяют судебной коллегии прийти и к выводу о соответствии закону условий договора, предоставляющим агенту возможность предъявления физическим лицам требований по просроченной задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ссылки апеллянта на противоречие оспариваемых положений агентского договора требованиям п.2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклонены, в силу их несостоятельности.

Также, по мнению истца условия агентского договора, заключенного между ООО «ГКУ-2» и ПАО «ДЭК», о формировании и печати агентом единых платежных документов, распределении поступивших от потребителей денежных средств между поставщиками, ведении базы данных лицевых счетов потребителей в части начислений, дебиторской задолженности и распределения поступающих оплат, не соответствуют требованиям закона.

Однако, данная позиция не основана на законе.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, а также с учетом заключенного договора управления, предусматривающих наделение собственниками управляющей организации определенными в договоре функциями, ООО «ГУК-2», заключившая агентский договор, имела законные основания передать агенту в том числе полномочия по формированию и печати платежных документов, распределению поступивших денежных средств для расчетов с поставщиками услуг.

Доводы истца о том, что формирование платежных документов возможно исключительно самой управляющей компанией, являются ошибочными.

ПАО «ДЭК», в силу договора, обладая статусом агента, осуществляет формирование платежных документов, при этом указанная деятельность сама по себе предусматривает формирование и ведение базы данных лицевых счетов собственников помещений МКД.

Информация, передача которой принципалу агентом предусмотрена пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7 агентского договора, необходима для правильного формирования платежных документов. Условия о ведении агентом реестров счетов и получении от принципала информации, необходимой для формировании квитанций, не противоречат требованиям законодательства.

Условия агентского договора о праве агента на проведение сверок, расчетов и перерасчетов оплаты содержания жилья, приема сведений для начисления оплаты содержания жилья, рассмотрения претензий по начислению платы за содержание жилья и принятия по ним мер, заключения соглашений о рассрочке не противоречат требованиям законодательства. Перечисленные действия связаны с начислением платежей за оказание жилищных услуг и правильным формированием квитанций, в связи с чем несмотря на то, что ПАО «ДЭК» не является организацией, осуществляющей непосредственное управление МКД, оно для достижения этих целей вправе заниматься указанной деятельностью.

При этом формирование единого платежного документа и распределение агентом поступающих от потребителей денежных средств для расчетов с поставщиками не нарушает прав потребителей и не противоречит требованиям закона. Текущее законодательство не содержит запрета относительно формирования единого платежного документа, являющегося единой расчетной книжкой, по которой осуществляются разнородные платежи, например за жилую площадь, газ, коммунальные услуги. Единственные требования к платежному документу установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, данный пункт запрета формирования единого платежного документа не содержит. При этом формирование единого платежного документа прав потребителей коммунальных и жилищных услуг не нарушает, поскольку независимо от того, в одном документе или в разных выставлены счета на оплату услуг, потребитель обязан оплатить их в силу статьи 153 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии у данного лица правомочий одновременно выступать в качестве агента по договору, заключенному с управляющей компанией.

Пунктом 2.3.5 агентского договора, заключенного между ответчиками, на ООО «ГУК-2» возложена обязанность не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, а также воздержаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности агента по договору.

Данное условие, соответствует положениям пункта 1 статьи 1007 ГК РФ, направлено на защиту прав потребителей коммунальных и жилищных услуг, поскольку осуществление и агентом, и принципалом единообразной деятельности может повлечь выставление потребителям двойных счетов за коммунальные и жилищные услуги.

Отсутствие такого условия, напротив, допускало бы возможность предъявления потребителям идентичных требований несколькими лицами.

Заключенный между собственниками помещений дома и управляющей компанией договор управления МКД запрета на заключение агентского договора не содержит.

При этом пункт 2.3.12 договора об обязанности принципала уведомлять потребителей об изменении получателя денежных средств за ЖКУ также направлен на предотвращение оплаты ЖКУ потребителями по старым счетам.

Само по себе существование агентского договора не свидетельствует об отказе ООО «ГУК-2» от обязанностей, принятых перед собственниками по договору управления. Кроме того, собственники помещений МКД по адресу <...> вправе в установленном законом порядке расторгнуть договор управления, если усматривают причины для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежали удовлетворению судом требования, направленные на оспаривание Приложения 2 к агентскому договору, поскольку в отсутствие данного положения, невозможно исполнение агентом обязанности по взиманию платы за СОИ, исходя из среднемесячного объема потребления, что основано на требованиях п.9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу требования о признании недействительными абз7 пункта1.1, пунктов 2.1.8, 2.1.14 Договора и приложения № 4 к нему не были разрешены на правильность выводов суда по существу не влияет и отмены оспариваемого решения не влекут.

В приведенных в жалобе положениях Договора и Приложения № 4 «Регламент распределения платежей Потребителей и перечисления средств Принципалу» к нему, закреплено право агента предъявлять к оплате консолидированную сумму и распределять платежи потребителей.

Данные пункты договора и Приложения № 4 с учетом целевого назначения денежных средств, которые в силу договора подлежат приему от населения за коммунальные услуги от ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в рамках соответствующих договорных обязательств, соответствуют нормам ст. 1005 ГК РФ, а также ст. 319.1 ГК РФ, пункта 32(е) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в своем правовом единстве и не могут быть признаны ничтожными и нарушающими права потребителей.

Согласно пункту 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Доводы истца о нарушении требований законодательства о персональных данных при заключении агентского договора не нашли своего подтверждения.

Согласно части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лиц для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

ПАО «ДЭК» осуществляет обработку персональных данных жителей дома в рамках осуществления агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные услуги, поэтому передача этих данных управляющей компанией агентом не противоречит требованиям закона.

Более того, согласно позиции ответчика, ПАО «ДЭК» используются только те данные, что находятся в открытом доступе: ФИО собственника помещения жилого дома из Росреестра. Объективных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителей по доводам апелляционной жалобы относительно распространения ответчиком- управляющей организацией, персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.23 агентского договора на агента возложена обязанность в случаях, предусмотренных законодательством, осуществлять взаимодействие с органами социальной защиты населения по вопросам предоставления мер социальной поддержки населению по оплате ЖКУ.

Исходя из самой формулировки данного условия, оно не может противоречить требованиям закона, поскольку взаимодействие с органами социальной защиты населения осуществляется агентом лишь в предусмотренных законом случаях, при этом, ПАО «ДЭК», являясь агентом ООО «ГУК-2», деятельность которого связана в первую очередь с формированием платежных документов», вправе в предусмотренных законом случаях взаимодействовать с органами социальной защиты населения для правильного определения размера платы, подлежащей взиманию с потребителя с учетом социальной помощи.

Также условиями оспариваемого договора предусмотрено осуществление агентом деятельности по размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшее на момент заключения агентского договора) не содержит запрета на размещение информации в ГИС ЖКХ агентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, суд в полной мере выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по даче правовой оценки заявленным требованиям и возражениям сторон, привел в оспариваемом решении исчерпывающие суждения по данному поводу.

В данной связи заслуживает внимание суда апелляционной инстанции позиция ПАО «ДЭК», приводимая суду первой инстанции и изложенная в возражениях на жалобу, о том, что в соответствии с агентским договором лицом, обязанным уплачивать агентское вознаграждение является исключительно ООО «ГУК-2», условий о возложении этой либо какой –либо иной обязанности на потребителей договором не предусмотрено, заключение договора между ответчиками, при изложенных в нем обязательствах сторон, не ведет к изменению порядка расчета, начисления, взимая платы, взыскания задолженности, предусмотренного законом. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемый агентский договор на объем прав потребителей в отношениях с управляющей организацией не влияет, дополнительно каких-либо обязанностей на потребителей не возлагает, суд первой инстанции, в отсутствие нарушений сделкой (отдельные положения которой являлись предметом настоящего рассмотрения) прав и законных интересов потребителей, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого истцом агентского договора недействительным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

28RS0004-01-2021-003661-21

Дело № 33 АП–3628/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Гокова И.В.