Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области ФИО2, административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, в обоснование требований указав, что ФИО1 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик отразил доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в сумме 10 500 000 рублей, сумма налога на имущество физических лиц к уплате по данным налогоплательщика составила 208 000 рублей. Так как ФИО1 не представил документальное подтверждение произведенных расходов, следовательно, вправе был заявить имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исчислена сумма налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, в сумме 1 027 000 рублей. Таким образом, в нарушение ст.ст. 220, 228 НК РФ ФИО1 занизил сумму налога к уплате в бюджет на 1 027 000 рублей. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлен имущественный вычет от продажи квартиры в завышенном размере в сумме 7 900 000 рублей, по данным проверки - 1 000 000 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки решением <номер> от 16 ноября 2018 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205 400 рублей (1 027 000 рублей х 20 % = 205 400 рублей). Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций подлежит снижению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания) размер штрафа снижен на 50 % и составил 102 700 рублей. По состоянию на 16 ноября 2018 г. начислена пеня в сумме 41 049 рублей 63 копейки. Таким образом, по результатам проверки ФИО1 доначислены: налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 16 июля 2018 г. в сумме 1 027 000 рублей, пени в размере 41 049 рублей 63 копейки, штраф в размере 102 700 рублей. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> по состоянию на 5 февраля 2019 г., в котором в связи с частичной уплатой сумм налога, пени и штрафа предложено в срок до 2 апреля 2019 г. погасить числящуюся за ним задолженность по налогу на доходы физических лиц – 819 000 рублей, пени 31 049 рублей 63 копейки, штраф 100 000 рублей. В связи с тем, что требование ФИО1 не было исполнено в установленный законодательством срок, налоговая инспекция обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 июля 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 21 мая 2020 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. По состоянию на 12 октября 2020 г. ввиду частичной оплаты сумма задолженности составила: по налогу на доходы физических лиц в размере 757 000 рублей, по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 049 рублей 63 копейки, штраф в размере 92 000 рублей. На дату направления административного искового заявления указанная сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 757 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 049 рублей 63 копейки, штраф в размере 92 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области ФИО2 на доводах искового заявления настаивала, просила требования административного искового заявления удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещение которого о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворены - с ФИО1 за счет его имущества в доход государства взысканы недоимка по налогу на доходы физически лиц за 2017 год в размере 757 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 31 049 рублей 63 копейки, штраф за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в размере 92 000 рублей, а всего 880 049 рублей 63 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности явиться лично в судебное заседание либо направить своего представителя и представить свои возражения и соответствующие доказательства. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы налоговой инспекции приняты без изучения всех обстоятельств. Настаивает на том, что каких-либо требований о необходимости представления документов в его адрес со стороны налоговой инспекции не поступало. Решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки, ему также не поступало, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование. Кроме того, полагает, что инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки. Обращает внимание, что решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу <номер> с него также была взыскана задолженность по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 167 155 рублей 50 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 844 рубля 54 копейки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО3 просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы ФИО1 о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по одной и той же декларации дважды также полагает необоснованным ввиду того, что по решению инспекции <номер> от 16 ноября 2018 г. произведено доначисление налога без учета самостоятельно исчисленной налогоплательщиком суммы налога к уплате за 2017 год в размере 208 000 рублей. Сумма налога, указанная налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 208 000 рублей и не уплаченная по сроку уплаты 16 июля 2018 г., была взыскана решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу <номер>, что исключает двойное взыскание.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доходы, как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.ст. 207, 209 – 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, которая согласно п. 1 ст. 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пп. 1 п. 1, пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <номер>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Как установлено судом первой инстанции, 3 мая 2018 г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в сумме 10 500 000 рублей, при этом заявлена сумма налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, в размере 8 900 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц к уплате согласно данным налогоплательщика составила 208 000 рублей.

Налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговую инспекцию лично на бумажном носителе на 7 страницах, без приложения документов или их копий, подтверждающих правомерность заявленных расходов, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на первой странице декларации и отсутствие отметки о количестве прилагаемых к декларации и принятых налоговой инспекцией документов.

По представленной административным ответчиком налоговой декларации в период с 3 мая 2018 г. по 3 августа 2018 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

3 августа 2018 г. налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование <номер>, в котором сообщалось, что в представленной налоговой декларации за 2017 года от 3 мая 2018 г. отражен доход от продажи имущества и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением. Однако подтверждающие документы не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, налогоплательщику предлагалось в течение 5 рабочих дней представить договоры купли-продажи приобретения и продажи объектов.

Списком внутренних почтовых отправлений от 6 августа 2018 г. № 12 подтверждается, что указанное требование 6 августа 2018 г. было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2021 г. В суде апелляционной инстанции административным ответчиком подтверждено, что данный адрес является адресом его фактического проживания.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что требование о необходимости предоставления документов ему налоговой инспекцией не направлялось.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 17 августа 2018 г. <номер>, из которого следует и административным ответчиком путем предоставления допустимых доказательств не опровергнуто, что ФИО1 документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества, не представил, а, следовательно, вправе заявить только имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. По результатам проверки было предложено доначислить ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2017 в размере 1 027 000 рублей, подлежащий уплате по сроку 16 июля 2018 г., исходя из расчета: (10 500 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 13 % = 1 235 000 рублей – 208 000 рублей = 1 027 000 рублей.

12 сентября 2018 г. акт камеральной проверки вместе с извещением от 2 сентября 2018 г. <номер> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 октября 2018 г. были направлены ФИО1 заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 сентября 2018 г. № 47.

16 октября 2018 г. в связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 ноября 2018 г.

Списком внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2018 г. № 19 подтверждается направление в адрес ФИО1 заказным письмом извещения от 16 октября 2018 г. <номер> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 ноября 2018 г.

16 ноября 2018 г. налоговым органом в отсутствие ФИО1 рассмотрены акт налоговой проверки от 17 августа 2018 г. <номер>, а также материалы проверки. По результатам принято решение от 16 ноября 2018 г. <номер> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере (с учетом смягчающих обстоятельств) 102 700 рублей. Кроме того, по состоянию на 16 ноября 2018 г. начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в сумме 41 049 рублей 63 копейки.

Таким образом, по результатам проверки ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц за 2017 года в размере 1 027 000 рублей, подлежащий уплате по сроку 16 июля 2018 г., пени в размере 41 049 рублей 63 копейки, штраф в размере 102 700 рублей.

10 декабря 2018 г. указанное решение заказным письмом было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2018 г. № 20.

При этом в установленном законом порядке указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было, незаконным не признано, сведений об обратном суду не представлено.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа ФИО1 своевременно исполнена не была, доказательств обратного не представлено, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 27 февраля 2019 г. в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа <номер> от 5 февраля 2019 г. о необходимости с учетом частичной оплаты в срок до 2 апреля 2019 г. погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 819 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 31 049 рублей 63 копейки, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога <номер> от 5 февраля 2019 г. в установленный в нем срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции 15 июля 2019 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 772 000 рублей, пени в размере 31 049 рублей 63 копейки, штрафа в размере 93 000 рублей.

18 июля 2019 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области указанной задолженности.

Однако определением мирового судьи от 21 мая 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника 19 мая 2020 г. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области 13 октября 2020 г., то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По состоянию на дату обращения в суд с учетом частичной оплаты задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 757 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 31 049 рублей 63 копейки, штраф - 92 000 рублей.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, пени, штрафа административным ответчиком в полном объеме исполнена не была, срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей налоговым органом не пропущен, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 757 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 31 049 рублей 63 копейки, штрафа в размере 92 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств, которая дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано ст. 289 КАС РФ, в соответствии с ч. 2 которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2020 г. в 10 часов 00 минут, административный ответчик ФИО1 извещался судом телеграммой по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному в настоящее время адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2021 г., аналогичному указанному ФИО1 в поданной апелляционной жалобе и подтвержденному административным ответчиком в качестве места своего проживания в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 12 декабря 2020 г. телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Ранее по тому же адресу ФИО1 направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции предусмотренной законом обязанности по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было доставлено ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела им не представлено.

18 декабря 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 г. При этом обязанности извещать лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании у суда не имеется, процессуальным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, извещение которого о времени и месте судебного заседания обосновано расценено судом как надлежащее.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование о необходимости представления документов, а также решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки, в его адрес не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что вышеуказанные, а также иные документы, связанные с проводимой камеральной проверкой представленной административным ответчиком налоговой декларации, направлялись налоговой инспекцией в адрес ФИО1 заказными письмами и в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 4 ст. 31 НК РФ) считаются полученными.

Довод апелляционной жалобы о том, что о вынесенном инспекцией решении по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2017 год, которым ему доначислены налог, пени и штраф, ФИО1 узнал только из обжалуемого решения суда от 23 декабря 2020 г., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку 15 мая 2020 г. ФИО1 мировому судье были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 июля 2019 г., которым с него были взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф, начисленные по результатам камеральной проверки. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах надлежащего направления налоговой инспекцией в адрес ФИО1 документов и извещений, связанных с проведением камеральной проверки и имеющейся задолженностью, само по себе указанное обстоятельство о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Ссылка административного ответчика на то, что решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу <номер> с ФИО1 уже была взыскана задолженность по налоговой декларации за 2017 год в размере 167 155 рублей 50 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 844 рубля 54 копейки, что, по его мнению, свидетельствует о том, что задолженность по одной и той же декларации взыскана дважды, является несостоятельной, поскольку по решению налоговой инспекции от 16 ноября 2018 г. <номер>ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, без учета самостоятельно исчисленной налогоплательщиком суммы налога к уплате за 2017 год в размере 208 000 рублей, задолженность по которой и начисленные на нее пени были взысканы указанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0004-01-2020-009936-95

Дело № 33АПа-856/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О.Астафьева Т.С.