Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 19 февраля 2021 года о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 13 августа 2020 года, вынесенного по заявлению АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» задолженности по оплате за отопление и тепловую энергию на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31968 рублей 02 копейки, пени в размере 6646 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 679 рублей 21 копейка (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Уральская теплосетевая компания» в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока, отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от должника причинам (л.д. 19-20).

ФИО1 с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушения порядка доставки "судебного" отправления, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получила, сам судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, полагает, что срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине (л.д. 23-25).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, правомерно возвратил возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен вышеназванный судебный приказ.

В соответствии со ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <...> 39А-48, направлен судебный приказ, почта ФИО1 не получена, конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с «невозможностью прочесть адрес адресата», в связи с чем, на конверте почтой проставлена соответствующая отметка (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с повторным заявлением о выдаче копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об ознакомлении с материалам гражданского дела. В своем заявлении ответчик указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о вынесенном судебном приказе, ей было подано заявление мировому судье через ящик приема корреспонденции о его выдаче и предоставлении права на ознакомление с материалами дела.

Действительно, материалы дела содержат заявления о выдаче копии указанного судебного приказа и предоставлении материалов дела для ознакомления. Заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела ФИО1 о вынесенном судебном приказе было известно гораздо ранее, чем ей поданы возражения относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о вынесенном судебном приказе в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок из-за нарушения порядка доставки "судебного" отправления не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку почтовая корреспонденция является не единственным способом уведомления должника о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представила.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что о вынесенном судебном приказе ей известно не было, о судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ голословны, и противоречат материалам дела

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Икаева