Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Ильина Д.С., действующего в защиту интересов осужденного Мелешкевича С.Б., осужденного Мелешкевича С.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела Булах О.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, по которому

МЕЛЕШКЕВИЧ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мелешкевичу С.Б. назначено окончательное наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Мелешкевичу С.Б. время содержания под стражей по данному делу с 24 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года.

С Мелешкевича С.Б, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 49417 рублей 50 копеек.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Ильина Д.С., апелляционной жалобы осужденного Мелешкевича С.Б. и возражений на них, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Мелешкевича С.Б. и защитника осужденного - адвоката Пилипенко А.В., поддержавших доводы жалоб и представления, выступление прокурора Казаковой Н.В., полагавшей, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей изменить приговор в части применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Мелешкевич С.Б. признан виновным в убийстве ФИО15, совершенном с особой жестокостью, а также в покушении на убийство ФИО12 и ФИО13 с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мелешкевич С.Б. предъявленное ему обвинение признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту осужденного Мелешкевича С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование полагает, что в судебном заседании на нашел своего подтверждения вывод суда о направленности умысла осужденного Мелешкевича С.Б. на убийство с особой жестокостью ФИО15 и на покушение на убийство с особой жестокостью ФИО12 и ФИО13

Подробно излагает обстоятельства дела, цитирует пояснения потерпевших ФИО12, ФИО13, дает им свою оценку; приводит выдержки из показаний осужденного Мелешкевича С.Б. о том, что он хотел просто испугать потерпевших, данные аудиозаписи его разговора со свидетелем ФИО18; ссылается на выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО15 наступила в результате острого отравления продуктами горения; обращает внимание, что суд исключил из обвинения Мелешкевича С.Б. указание на то, что он облил бензином всех троих потерпевших, и приходит к выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью.

Кроме того, в подтверждение своих доводов об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство и покушения на убийство с особой жестокостью считает, что судом не дана оценка пояснениям осужденного о том, что он считал, что поливает помещение вагончика с находившимися внутри потерпевшими не бензином, а соляркой, которая не имеет свойств быстрого воспламенения и может быть легко потушена; утверждает, что Мелешкевич С.Б. искренне заблуждался о том, что в канистре, жидкостью из которой он облил помещение внутри вагончика, находится бензин, а не солярка; ссылается на показания свидетеля ФИО11, потерпевших ФИО12 и ФИО13, давая им свою оценку.

Обращает внимание на то, что Мелешкевич С.Б. находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения и считает, что в таком состоянии он мог перепутать канистры с находившимися в них горючими жидкостями.

Полагает, что действия осужденного, облившего помещение внутри вагончика с находившимися там потерпевшими горючей жидкостью, носили демонстрационный характер с целью их испуга.

Ссылается, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 наблюдали за действиями Мелешкевича С.Б., он не закрывал дверь в вагончик, не подпирал ее чем-либо тяжелым, ФИО12 и ФИО13 находились рядом с выходом из вагончика, поэтому Мелешкевич С.Б, надеялся, что они смогут быстро выйти оттуда в случае его возгорания.

Подробно анализирует заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мелешкевича С.Б.; показания свидетеля ФИО14 об особенностях поведения осужденного во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу, что в силу нахождения в сильной степени алкогольного опьянения Мелешкевич С.Б. не принял во внимание то, что ФИО15 находился внутри вагончика в тот момент, когда он разливал там горючую жидкость.

Считает, что об отсутствии прямого умысла на убийство с особой жестокостью в отношении всех потерпевших свидетельствует поведение Мелешкевича С.Б. после поджога, когда он, узнав, что ФИО15 остался внутри вагончика, пытался, рискуя собственной жизнью, войти туда с целью его спасения и приходит к выводу, что психофизическое состояние Мелешкевича С.Б. в тот момент не позволяло ему адекватно подходить к оценке ситуации.

Утверждает, что Мелешкевич С.Б. допускал, что его действия могут испугать находившихся в помещении вагончика людей, им может быть причинен вред здоровью различной тяжести, однако не преследовал цель лишения их жизни.

Считает, что показания Мелешкевича С.Б. в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью путем сожжения неправомерно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, утверждая, что эти показания были даны осужденным при отсутствии возражений защитника под влиянием следователя, который ввел Мелешкевича С.Б. в заблуждение, обещая, что в случае признания вины ответственность Мелешкевича С.Б. за содеянное будет минимальной.

Полагает, что судом в приговоре не указаны мотивы, по которым он принял эти доказательства и отверг другие показания Мелешкевича С.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте при проведении этих следственных действий другим следователем, а также в ходе судебного заседания об отсутствии у него такого умысла, кроме того, оставил без надлежащей оценки иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство с особой жестокостью.

Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по факту причинения смерти ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13; по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 уголовное преследование прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Оспаривает правильность признания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что употребление ФИО16 алкогольных напитков не оказало влияния на совершение им преступлений, поскольку он их употреблял в связи с празднованием даты 23 февраля, что не связано с обстоятельствами происшедшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд при разъяснении потерпевшему ФИО12 положений ст. 42 УПК РФ о возможности получения информации о поступлении в места лишения свободы и иных перемещениях лица, осуждаемого к наказанию в виде лишения свободы, допустил высказывание, заранее предполагающее, по мнению автора жалобы, признание Мелешкевича С.Б. виновным. Ссылаясь на данные аудиопротокола судебного заседания, приходит к выводу, что при оглашении государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО12 суд согласовал с государственным обвинителем объем текста, подлежащего оглашению; при допросе свидетеля ФИО17, проведенного по ходатайству государственного обвинителя в режиме видеоконференц-связи, суд самостоятельно, без указания государственным обвинителем конкретного суда, определил месторасположение суда, с которым будет проходить указанный сеанс. Приходит к выводу, что эти данные свидетельствуют о фактах внепроцессуального общения между судом и государственным обвинением и об обвинительном уклоне суда, что повлияло на вынесение справедливого судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Мелешкевич С.Б. не согласен с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование считает, что суд неправомерно не принял его показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не имел умысла на убийство потерпевших, считая, что в канистре, жидкостью из которой он облил внутри вагончик с потерпевшими, а затем поджег его, находился не бензин, а солярка, которая могла быть легко потушена; утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью; излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Ссылается, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не убедился, что в канистре находился не легковоспламеняющийся бензин, а менее горючая солярка. Обращает внимание, что предпринимал попытки к спасению ФИО15 после того, как узнал, что он находился внутри горящего вагончика. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор судебно-уголовного отдела Булах О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Мелешкевича С.Б., считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Отмечает, что суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Мелешкевичу С.Б. с 24 декабря 2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 24 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор, исчислять Мелешкевичу С.Б. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мелешкевича С.Б. под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Мелешкевича С.Б. - адвоката Ильина Д.С. и осужденного Мелешкевича С.Б. государственный обвинитель – прокурор судебно - уголовного отдела Булах О.В. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор по доводам жалоб изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе, апелляционном представлении, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по уголовному делу приговора по приведенным в апелляционных жалобам и дополнениям к жалобе доводам.

Выводы суда о виновности Мелешкевича С.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Мелешкевича С.Б. в ходе предварительного следствия как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и потерпевшими произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 нанес ему удар кулаком по голове, ФИО15, проходя мимо него, толкнул его (Мелешкевича С.Б.) и велел уйти, назвав по прозвищу «короткий», а находившийся здесь же ФИО12 на его вопрос о происходящем, ответил, что все нормально. Ему не понравились действия ФИО15 и ФИО13, поэтому он пришел в соседний вагончик, где находился ФИО18, выразил возмущение действиями своих напарников и сказал, что их сожжет. Взяв коробок спичек, вышел из вагончика ФИО18, взял канистру с горючей жидкостью, считая, что в ней находится солярка, зашел в вагончик, где находились потерпевшие, и стал расплескивать жидкость из канистры по помещению вагончика. Помнит, что жидкость попала на ФИО12, на стол и на проход. Затем поджег разлитую жидкость горящей спичкой, увидел, что началось горение и машинально подвинул в огонь канистру с остатками жидкости. Когда она ярко вспыхнула, понял, что в канистре находился бензин, и выпрыгнул из вагончика на улицу. Видел, что следом за ним из вагончика выпрыгнули ФИО13 и ФИО12, которые сказали, что ФИО15 остался в вагончике, поскольку в момент пожара спал. Он попытался зайти в вагончик, чтобы спасти его, но это было уже невозможно сделать из-за сильного огня (л. д. 45-52 т. 4).

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкевич С.Б. подтвердил данные показания, уточнив, что решил сжечь всех потерпевших – ФИО13, ФИО12 и ФИО15, потому что был на них очень зол из - за произошедшего конфликта. Когда брал канистру, то думал, что в ней находится солярка, знал, что она загорится, поэтому он все равно сможет поджечь вагончик с находившимися внутри нее потерпевшими. Открыв дверь вагончика, увидел, что ФИО12 и ФИО13 сидят у входа за столом, при этом ФИО13 ближе к выходу, а ФИО12 – дальше, ФИО15 не видел, но знал, что он также находится в вагончике. Зайдя в вагончик, стал поливать горючей жидкостью из канистры помещение у стола при входе в вагончик, затем в проходе, поставил канистру, зажег спичку, бросил ее в жидкость. Увидев, что все очень быстро загорелось, пнул канистру с остатками жидкости в огонь и выпрыгнул на улицу. Следом за ним выпрыгнули ФИО13 и ФИО12, а ФИО15 остался в вагончике и погиб.

Подтвердил, что знал о нахождении ФИО15 внутри вагончика; понимал, что солярка является горючей жидкостью; поджигая горючую жидкость внутри вагончика с находившимися внутри него потерпевшими, хотел их поджечь и таким способом убить, потому что был очень зол на них из-за произошедшего конфликта. Пояснил, что, поджигая вагончик, хотел причинить смерть ФИО13, ФИО12 и ФИО15

Кроме того, не отрицал, что доверяет показаниям ФИО13 и ФИО12 о том, что разливал горючую жидкость из канистры не только внутри вагончика, но и на улице, при входе в вагончик (л. д. 92-97, 98-103 т. 4).

Далее, в показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия Мелешкевич С.Б. уточнил, что бензин у них всегда находился в канистрах оранжевого, белого, серого и черного цветов, а солярка – в канистрах темного цвета, при этом они всегда разливали бензин и солярку в канистры определенного цвета, чтобы не допускать смешения горючих жидкостей и он в этом всегда принимал участие. Не отрицал, что разливал горючую жидкость в вагончике из канистры серого цвета, в которых у них, как правило, находился бензин, и до случившегося он никогда канистры с жидкостями не путал. Кроме того, не отрицал, что сообщил ФИО19 о своем намерении поджечь вагон с находившимися в нем потерпевшими и с этой целью взял из его вагона спички (л. д. 130-136 т.4).

В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мелешкевич С.Б. изменил свои показания, пояснив, что видел, как ФИО15 после совместного распития спиртного лег на свою кровать, а ФИО12 и ФИО13 слушали музыку, сидя за столом. Он несколько раз просил их убавить громкость ее звучания, однако они не реагировали, затем ФИО20 ударил его, после чего он пришел в вагончик к ФИО19, сказал, что его обижают его напарники, поэтому он хочет поджечь вагончик, чтобы их напугать. Взял в вагончике у ФИО19 спички, на улице канистру с горючей жидкостью, в вагончике расплескал ее слева от входа и в проходе к столу, за которым сидели ФИО13 и ФИО12 На вопрос ФИО13 о его намерениях, ответил, что поскольку им не спится, то он сожжет вагон. Спустившись вниз вагончика по ступеньке, бросил внутрь его горящую спичку, увидев пламя, понял, что в канистре был бензин, а не солярка, по инерции бросил в вагончик канистру и спрыгнул на землю. Следом на улицу спрыгнули ФИО13 и ФИО12 Понял, что ФИО15 остался внутри вагончика, попытался войти в него с целью спасения ФИО15, но это было уже невозможно сделать из-за сильного огня. Считает, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания осужденного Мелешкевича С.Б., суд обоснованно признал более достоверными его показания на предварительном следствии, как фактическим обстоятельствам дела, так и о наличии у него умысла на убийство всех потерпевших путем их сожжения, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы о том, что Мелешкевич С.Б. давал эти показания под воздействием со стороны следователя при отсутствии возражений защитника, были предметом проверки суда и отвергнуты как неубедительные с изложением мотивов принятого решения. Судом правильно установлено, что указанные показания даны Мелешкевичем С.Б. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, замечаний и заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не имел. Оснований для самооговора Мелешкевичем С.Б. судом не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Мелешкевичем С.Б., ФИО13 и ФИО15 в вагончике, ФИО15 лег спать, он (ФИО12) и ФИО13 остались сидеть за столом, а Мелешкевич С.Б. вышел на улицу, вскоре вернулся, прошел внутрь вагончика, затем вышел на улицу, открыл дверь и, стоя на ступеньках лестницы, ведущей к входу в вагончик, стал расплескивать внутрь вагончика какую-то жидкость из канистры, которая попала на стену, на ФИО13 и на него (ФИО12).

По запаху он понял, что это был бензин, снял с себя рубашку, напомнил Мелешкевичу С.Б., что в вагончике топится железная печь и спросил, зачем он это делает. Мелешкевич С.Б., не отвечая, спрыгнул с лестницы вниз на землю, после чего он подошел к двери и увидел, что Мелешкевич С.Б., стоя перед лестницей, продолжал заплескивать бензин в вагончик. Заметил, что в его (ФИО12) направлении также летит струя бензина, увернулся от нее и в этот момент Мелешкевич С.Б. бросил в вагончик зажженную спичку, от которой бензин сразу же интенсивно вспыхнул. Увидел, что у ФИО20 от ожогов покрылись волдырями руки, вытолкнул его из вагончика, попытался подбежать к ФИО15, но не смог этого сделать из-за пламени, охватившего помещение вагончика, после чего выпрыгнул на улицу. Почувствовал, что огнем ему опалило волосы на затылке.

Уточнил, что Мелешкевич С.Б. разливал горючую жидкость из канистры белого или желтого цвета, в которых они всегда хранили бензин; вначале он разлил бензин на пол возле топящейся печки, потом на пол возле него и ФИО20, плеснув несколько раз в их сторону, при этом бензин попал на него, ФИО20, на стену, на полку, затем Мелешкевич С.Б. облил бензином помещение вагончика возле входа.

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевший ФИО20 дал аналогичные показания, дополнив, что Мелешкевич С.Б. разливал горючую жидкость внутри вагончика из канистры белого цвета, в которых у них хранился бензин, по запаху он также сразу определил, что это был именно бензин, на его вопрос Мелешкевичу С.Б. о том, что он делает, Мелешкевич С.Б. ответил, что сожжет вагончик.

Свои показания ФИО20 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что к нему в вагончик ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел Мелешкевич С.Б., одетый в чистую одежду, попросил у него спички, сказал, что сейчас обольет ФИО12, ФИО13 и ФИО15 бензином и подожжет их, потому что они его бьют, а затем уйдет домой. Предупредил, чтобы ФИО18 следил за тем, чтобы не пострадать от огня. Он осмотрел Мелешкевича С.Б., телесных повреждений у него не обнаружил и включил диктофон, чтобы утром дать Мелешкевичу С.Б. возможность послушать эти угрозы. Посмотрев в окно после ухода Мелешкевича С.Б., увидел, что он обливал горючей жидкостью из канистры вход в вагончик, где находились ФИО12, ФИО13 и ФИО15 Сразу же выбежал на улицу, где увидел вспыхнувшее пламя, охватившее вагончик. В это время из вагончика выбежали ФИО12 и ФИО13; он понял, что ФИО15 остался внутри горящего вагончика, но спасти его было уже невозможно. ФИО12 говорил, что видел ФИО15, стоявшего в огне внутри вагончика. На его вопрос, зачем он это сделал, Мелешкевич С.Б. ответил, что так было нужно.

Свои показания ФИО18 подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, пояснил, что солярка и бензин отличаются друг от друга по консистенции, цвету, запаху и разливаются в разные канистры, отличающиеся по цвету, о чем было известно Мелешкевичу С.Б.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц о действиях осужденного Мелешкевича С.Б., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, принимавших участие в тушении горящего вагончика и обнаруживших среди остатков вагончика обгоревшее тело ФИО15; ФИО25, ФИО26, ФИО27, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО28, которым стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевших и свидетеля ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых среди остатков сгоревшего вагончика был обнаружен обгоревший труп ФИО15, изъяты несколько канистр из-под горючих материалов; актом о пожаре; заключением экспертов о том, что очаг пожара располагался внутри вагончика в пространстве между входом в него, причиной пожара является поджог горючих материалов вагончика, предварительно облитых легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, от источника открытого пламени; на внутренних поверхностях канистр, изъятых с места происшествия, обнаружены следы видоизмененных нефтепродуктов, определить вид которых не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения; протоколом осмотра компакт-диска с информацией, извлеченной из телефона, принадлежащего ФИО18, с записью разговора его и Мелешкевича С.Б. При воспроизведении разговора установлено, что Мелешкевич С.Б. говорил, что сейчас всех обольет и подожжет, просил спички, заявляя, что он не шутит, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, при исследовании трупа ФИО15 обнаружены множественные повреждения мягких тканей и костей скелета, образовавшихся посмертно в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, которые судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Смерть ФИО15 наступила в результате острого отравления продуктами горения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; ФИО13 причинены ожоги в области лица и других различных частей тела, общей площадью 23%, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни состояния; ожог верхних дыхательных путей 1 степени, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все повреждения возникли от воздействия источника высокой температуры, ожоги лица и других частей тела – в результате воздействия открытого пламени; ожог верхних дыхательных путей – в результате вдыхания воздуха, нагретого до высокой температуры; у ФИО12 установлено опаление волос затылочной части головы, не причинившее вреда здоровью, возникшее от действия высокой температуры.

Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мелешкевичем С.Б. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий Мелешкевича С.Б. свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти всем троим потерпевшим: ФИО15, ФИО12, ФИО13 вследствие поджога вагончика, в котором они находились, и что такой способ преступления заведомо для осужденного был связан с причинением им особых страданий.

Доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть потерпевшим, его умысел, когда он обливал внутри горючей жидкостью вагончик с находившимися в нем потерпевшими, был направлен только на то, чтобы напугать их и посмотреть, как они побегут, считая, что разливает внутри вагончика не легковоспламеняющийся бензин, а менее горючую солярку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с изложением мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что Мелешкевич С.Б. был достоверно осведомлен о том, что у них для недопущения смешения горючих жидкостей солярка и бензин всегда хранились в канистрах разных цветов, знал цвет канистр, в которых находился бензин, сам принимал участие в разливе этих горючих жидкостей в канистры, в силу особенностей своей работы продолжительное время использовал как бензин, так и солярку, ранее никогда их не путал и для совершения поджога взял канистру именно того цвета, в которой всегда хранился бензин.

Кроме того, об осведомленности Мелешкевича С.Б. о наличии бензина в канистре свидетельствуют показания свидетеля ФИО18, которому Мелешкевич С.Б. пояснил, что обольет вагончик с потерпевшими бензином и затем подожжет его, а также действия осужденного, при которых он предупредил ФИО18 о том, «чтобы его не зацепило» огнем, затем, разлив бензин внутри вагончика и перед входом в него, зажег спичку и бросил ее в вагон только после того, как отошел на безопасное для себя расстояние.

Об умысле осужденного на причинение смерти всем троим потерпевшим с особой жестокостью свидетельствуют его действия, согласно которым Мелешкевич С.Б., в присутствии находившихся внутри вагончика всех троих потерпевших, один из которых спал, о чем Мелешкевичу С.Б. было заведомо известно, игнорируя предупреждения ФИО12 и ФИО13 об опасности его действий, облил бензином внутреннюю поверхность вагончика с топящейся в нем железной печью, при этом особенно обильно пространство перед дверью для воспрепятствования выхода из вагончика, и поджег его.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Мелешкевич С.Б., осознавая, что его действия приведут к возгоранию вагончика с находившимися внутри ФИО15, ФИО29 и ФИО13, в результате чего они будут испытывать особые мучения и страдания, умышленно поджег вагончик, бросив внутрь горящую спичку, отчего вагон воспламенился, что привело к наступлению смерти ФИО15, а ФИО12 и ФИО13 удалось спастись по независящим от Мелешкевича С.Б. обстоятельствам.

О наличии в действиях Мелешкевича С.Б. квалифицирующего признака убийства, совершенного «с особой жестокостью», объективно указывает избранный им способ причинения смерти потерпевшим – сожжение заживо, который заведомо для осужденного был связан с причинением им особых физических страданий и мучений.

Что касается попытки принятия Мелешкевичем С.Б. мер к спасению из огня ФИО15, то это обстоятельство не влияет на правовую оценку действий осужденного, так им были совершены все действия, направленные на причинение смерти всем троим потерпевшим с особой жестокостью, а свидетельствует лишь о раскаянии осужденного в содеянном, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что Мелешкевич С.Б. в момент совершения преступлений действовал с умыслом на лишение жизни всех троих потерпевших с особой жестокостью, осознавал, что разливает не солярку, а бензин, и, поджигая его, предвидел наступление смерти всех троих потерпевших: ФИО15, ФИО12, ФИО13 и желал этого, при этом смерть ФИО12 и ФИО13 не наступила по независящим от Мелешкевича С.Б. обстоятельствам.

В связи с изложенным правовая оценка деяний, совершенных Мелешкевичем С.Б., сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного Мелешкевича С.Б. верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью – по факту причинения смерти ФИО15; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам – в отношении ФИО12 и ФИО13

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Разъяснение потерпевшему ФИО12 положений п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, предусматривающих право потерпевшего получать информацию о перемещении лица, осуждаемого к лишению свободы, в том числе дословное воспроизведение этих положений, свидетельствует не об обвинительном уклоне суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, а, напротив, о соблюдении судом норм уголовно-процессуального закона. При этом разъяснение суда не содержит указание о том, что именно Мелешкевич С.Б. будет признан виновным по настоящему уголовному делу.

Самостоятельное определение судом первой инстанции места проведения допроса свидетеля ФИО17 путем использования систем видеоконференц-связи относится к технической стороне проведения судебного заседания, обязанность обеспечения которой в соответствии с положениями ст. 278.1 УПК РФ возложена на суд. Оглашение показаний потерпевшего ФИО12 также было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, приведенные в дополнениях к жалобе выдержки из аудиопротокола не свидетельствуют о необъективности суда либо о фактах внепроцессуального общения суда с кем-либо из участников судебного разбирательства и не влияют на законность постановленного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. От участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, каких-либо замечаний, возражений на действия председательствующего не поступило.

Судом надлежащим образом исследовалось психическое состояние осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Мелешкевич С.Б. обнаруживал и обнаруживает как ранее, так и в настоящее время расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Мелешкевич С.Б. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, кроме указанного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, ответы экспертов каких-либо сомнений или неясностей не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Мелешкевича С.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, которым суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение Мелешкевичем С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С доводами жалобы о том, что совершение преступление в состоянии опьянения суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Мелешкевича С.Б. в момент совершения преступлений.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний самого осужденного в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, а также показаний потерпевших, свидетелей и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Мелешкевичем С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Мелешкевичу С.Б. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Мелешкевичу С.Б. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Мелешкевичу С.Б. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мелешкевича С.Б. приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Мелешкевичу С.Б. с 24 декабря 2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 24 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела Булах О.В. удовлетворить.

Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года в отношении Мелешкевича Сергея Борисовича изменить.

Исчислять начало срока наказания Мелешкевичу С.Б. со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мелешкевича С.Б. под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина Д.С. и осужденного Мелешкевича С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи