Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дзукаева А.Г., возражениям прокурора Опалевой Е.В.

на постановление Кировского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым

адвокату Дзукаеву А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., выступления обвиняемого М.Р.Н., адвоката Дзукаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукоянова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2020 года в <данные изъяты> районный суд Кировской области, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении М.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2020 года <данные изъяты> районным судом Кировской области уголовному делу было назначено предварительное слушание.

После принятия судьей уголовного дела к своему производству, защитником обвиняемого - адвокатом Дзукаевым А.Г. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, которое было поддержано стороной защиты при проведении предварительного слушания 16 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению М.Р.Н. поступило из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в Кировский областной суд для определения территориальной подсудности.

Постановлением Кировского областного суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дзукаева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дзукаев А.Г. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>М.Р.Н. в ходе конфликта нанес один удар рукой в область головы местному жителю М.Р.М., от чего, в последствии, последний скончался. По данным открытых источников <адрес> преимущественно населяют татары, погибший М.Р.М. по национальности татарин. Исходя из этого, у стороны защиты имеются основания полагать о возможности оказания давления на судей <данные изъяты> районного суда <адрес> и учитывая высокий общественный резонанс преступления, суд может быть ориентирован на вынесение более строгого наказания М.Р.Н. за совершенное преступление.

Кроме того, сотрудники <данные изъяты> районного суда пытались ввести в заблуждение адвоката при подаче через приемную суда ходатайства об изменении территориальной подсудности, убеждая адвоката не регистрировать ходатайство в приемной суда, а заявить его в ходе судебного процесса, объясняя это требованием судьи Долгушина К.А., в чьем производстве находится уголовное дело. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ рассмотрение указанного ходатайства допускается лишь до начала судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного стороной защиты, в связи с указанными обстоятельствами, ходатайства об отводе председательствующего судьи Долгушина К.А. отказано.

По мнению защитника, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда и являются основанием для изменения территориальной подсудности по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях прокурор Опалева Е.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дзукаева А.Г. признать несостоятельными и не подлежащими без удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Анализ положений п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела надлежаще рассмотрено судьей Кировского областного суда, все доводы защитника, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были проверены, в постановлении им дана оценка.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей <данные изъяты> районного суда <адрес> и пришел к верному выводу, что приведенные защитником обвиняемого в обоснование заявленного ходатайства доводы, касающиеся, как национальных особенностей, так и родственников погибшего, имеющих обширные связи с криминалитетом и правоохранительными органами, которые могут повлиять на законность и справедливость принятого по уголовному делу окончательного решения, носят лишь предположительный, не основанный на каких-либо объективных данных, характер и не усмотрел исключительных обстоятельств, которые бы позволили изменить территориальную подсудность уголовного дела, поскольку различие национальностей обвиняемого и погибшего, численность населения <данные изъяты> района <данные изъяты>, а также его национальный состав, наличие у погибшего родственников, само по себе, не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей районного суда, осуществляющих в пределах своих полномочий разрешение уголовного дела по существу.

Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судьями <данные изъяты> районного суда <адрес> не имеется.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены гарантии независимости судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу, исключающие постороннее воздействие на них (ст. 8.1 УПК РФ).

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность <данные изъяты> районного суда <адрес> не имеется.

Уголовное дело по обвинению М.Р.Н. подсудно <данные изъяты> районному суду <адрес>, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Изложенные в постановлении Кировского областного суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Дзукаева А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского областного суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дзукаева А.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М.Р.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзукаева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий:

Судьи: