Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления прокуроров Морковиной М.Е. и Балаганской И.В., а также апелляционные жалобы адвокатов Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, Бандуры В.А. в защиту интересов осужденного ФИО10, осужденных ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО33 на приговор Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО29) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- по приговору <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%,

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес>, не судимый,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО29) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием их под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, ФИО2 с зачетом времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Произведен зачет времени содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста. Произведен зачет времени содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО7 и ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, оправданных ФИО8, ФИО7, адвокатов Золотарева Д. В., Колядиной С.А., Алексеевой Т.Г., Бандуры В.А., Шевчука С.С., Шурмелева Н.Н., Кананыкиной Л.А., Миронова Ю.К., ФИО11 , ФИО12, ФИО13 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего апелляционные представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года установлено, что осужденный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ организовал в <адрес> покушение на похищение ФИО38 группой лиц по предварительному сговору и руководил его исполнением, а осужденные ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору покушались похитить ФИО38

Кроме того, осужденный ФИО1 организовал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО33 с причинением ему значительного ущерба, путем поджога, и руководил его исполнением.

Осужденный ФИО10 при пособничестве осужденных ФИО2 и ФИО4 покушался путем поджога умышленно уничтожить имущество ФИО33, причинив ему значительный ущерб.

Осужденный ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угрожал ФИО29 причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Постановлением Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ; ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На приговор поданы апелляционные представления и жалобы:

государственный обвинитель Морковина М.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом нарушены требования ст. 38916, ст. 3 8918 УПК РФ. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в отношении ФИО29 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Также, действия ФИО6 в отношении ФИО29 неправильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Необоснованное оправдание и неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение им несправедливого наказания. Судом необоснованно, в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применены положения ст.73 УК РФ. Считает, что окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено судом по совокупности приговоров, поскольку на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу наказание по предыдущему приговору суда он не отбыл.

государственный обвинитель Балаганская И.В. привела доводы апелляционного представления аналогичные указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя Морковиной ФИО14 приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении указала, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступлений ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии устойчивости группы лиц в составе ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО7 как организованной группы, созданной в целях нападения на граждан, систематического совершения особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан, не соответствуют действительности. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО33, указав, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО10, при этом судом было установлено, что ФИО1 является организатором данного преступления и его руководителем, ФИО10 - непосредственным исполнителем, ФИО4 и ФИО2 - оказывали помощь ФИО10 при совершении поджога автомобиля. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в отношении ФИО29 состава преступления, а также о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно оставил без внимания совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 в покушении на похищение ФИО29 организованной группой, а ФИО6, ФИО9 и ФИО8 - группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, кроме того, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Также суд неправильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения ФИО29 тяжкого вреда здоровью. Окончательное наказание ФИО1 суд должен был назначить по совокупности приговоров, поскольку на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу наказание по предыдущему приговору он не отбыл. Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а ФИО8 и ФИО9 оправдал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, то есть по обвинению, которое не поддержано государственным обвинителем по результатам судебного следствия.

адвокат ФИО32 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и оправдании ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО38. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости. Выводы о виновности ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО38 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ остальных осужденных к <адрес>, степень участия ФИО1 в последующих их действиях была ничтожной, так как он физически при событиях не присутствовал, находился на территории <адрес>, на действия других фигурантов влияния не оказывал и оказать не мог. Исходя из показаний остальных осужденных, не опровергнутых стороной обвинения, они старались поговорить с ФИО38, для чего предлагали ему пройти в автомобиль, при этом, никаких активных действий, в том числе физического принуждения либо обмана, в отношении него не предпринимали. ФИО38 самостоятельно покинул место событий, при этом, ни к сотрудникам правоохранительных органов, ни к иным лицам, он за помощью не обращался, ему никто не препятствовал, впоследствии он был задержан уже сотрудниками полиции, которые привезли его от <адрес> в <адрес>, где отобрали от него объяснение. Указанные обстоятельства подтверждают не только в своих показаниях осужденные по данному уголовному делу, но и свидетели ФИО35 и ФИО36 (оперативные сотрудники), ФИО34 – (сотрудник СОБР). Обращает внимание, что свидетель ФИО37 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что текст допроса за него печатал следователь, а он только расписался, на момент допроса события не помнил. Однако, суд безосновательно признал надуманными показания свидетеля ФИО37 о применении в отношении него незаконных методов расследования, тогда как ФИО37 пояснил в суде, что он подписал протокол допроса только с целью избежать изменения его статуса со свидетеля на подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого по данному уголовному делу.

Ставит под сомнение оглашенные без согласия стороны защиты показания потерпевшего ФИО38. Считает, что факт проведения очных ставок с фигурантами на первоначальной стадии расследования не свидетельствует о том, что все осужденные и их защитники в полной мере реализовали свое право задать потерпевшему все вопросы, которые у них появились после ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом не выяснена и не установлена степень владения ФИО38 русским языком. В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о том, что допрос потерпевшего невозможно произвести посредством ВКС.

Суд безосновательно указал, что действия ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанные с принятием ими окончательного решения покинуть место преступления, нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления, учитывая, что ими было сделано всё возможное для похищения ФИО38, но в связи с непреодолимыми препятствиями, связанными с поведением потерпевшего и оказанным им активным сопротивлением, им не удалось довести умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли. В приговоре не указано, о каких именно непреодолимых препятствиях, связанных с поведением потерпевшего и о каком именно оказанным им активным сопротивлением делает выводы суд. Кроме того, считает, что суд, ссылаясь на анализ телефонных переговоров между осужденными, сам себе противоречит, указывая в обжалуемом приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на высказанное предложение ФИО1 избить ФИО38 непосредственно в комнате для передач, ФИО3 отказывается в связи с нахождением там женщин (<данные изъяты>) (<данные изъяты>). Из разговора, содержащегося в файле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (<данные изъяты>) следует, что ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что ФИО38 все еще не вышел и, что они уезжают (<данные изъяты>). Из чего следует, по мнению адвоката, что осужденные добровольно прекращают какие-либо действия, направленные на похищение потерпевшего, хотя, у них оставалась возможность отъехать от <адрес>, дождаться потерпевшего в другом месте и совершить его похищение. При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что дать действиям осужденных, в том числе и ФИО1, иную оценку, кроме как добровольный отказ от совершения преступления, невозможно.

Также обращает внимание, что уголовное дело по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО38 возбуждено спустя почти год после произошедших событий, в связи с большим резонансом, вызванным применением сотрудниками правоохранительных органов оружия при задержании ФИО2 и других осужденных, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, осужденные длительное время находились под стражей и последующее их полное оправдание неизбежно повлекло бы за собой волну дисциплинарных производств в отношении всех лиц, причастных к направлению данного уголовного дела в суд.

В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в дело представлены не все телефонные переговоры, а лишь только те, которые выгодны стороне обвинения, сведения о местонахождении фигурантов во время этих разговоров, в материалах уголовного дела отсутствуют, версия осужденных о том, что ФИО1 сообщалась информация о событиях уже после того, как остальные осужденные покинули территорию, прилегающею к <адрес>, не опровергнута. Утверждает, что осужденные, только прибыв на место событий, оценили обстановку как угрожающую осуществлению их планов. Кроме оперативных сотрудников и некоторых сотрудников СОБР, наблюдавших за действиями осужденных и потерпевшего, более никто за ними наблюдение не вёл, каких либо действий осужденных не пресекал, количество фигурантов, их телосложение и другие физические данные позволяли им как открыто, так и незаметно для окружающих, оттеснить в любом направлении ФИО38 и там посадить его в автомобиль, каких-либо дополнительных средств для подавления воли потерпевшего (палки, кастеты и т. п.), у осужденных не было, что свидетельствует о том, что осужденные изначально планировали поговорить с ФИО38 возле <адрес>. Все осужденные в судебном заседания подтвердили, что они осознавали то, что возле территории <адрес> всегда много людей, как родственников лиц, содержащихся в ИК, так и сотрудников ИК, а так же то, что периметр оборудован видеокамерами.

Считает, что единственной возможностью выполнения плана по осуществлению видеозаписи с потерпевшим, могло быть только его добровольное согласие сесть в автомобиль, что исключает его похищения, а дальнейшие действия в отношении потерпевшего - побои и так далее, являющиеся, по мнению стороны обвинения, целью похищения, являются самостоятельным правонарушением. Также утверждает об отсутствии обмана со стороны осужденных, все их действия для ФИО38, с его же слов, носили для него явно угрожающий характер, в показаниях осужденных отсутствует информация о том, что кто-либо из них старался обмануть ФИО38 или иным образом произвести на него положительное впечатление, с тем, чтобы ввести его в заблуждение относительно цели их общения и поместить его в автомобиль.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда при аналогичных событиях в части оправдательного приговора в отношении ФИО44. Кроме того, автор апелляционных жалоб ставит под сомнение исчисление срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мера пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

адвокат Бандура В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО10, не оспаривая квалификацию и меру наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не согласен с приговором в части осуждения ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не дал в полной мере оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Автор жалобы приводит показания осужденного ФИО10 в судебном заседании об отсутствии намерений похищать человека, которые подтверждаются другими участниками конфликта – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели и остальные осужденые пояснили, что они не были очевидцами и свидетелями разговора между ФИО38 и ФИО10, о произошедшем им известно со слов других лиц. Просит приговор суда в отношении ФИО10 изменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО38) за отсутствием в его действиях состава преступления.

потерпевший ФИО33 просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 изменить, наказание указанным лицам смягчить, применив ст. 15, ст. 73 УК РФ. Полагает, что всем осужденным назначено слишком суровое наказание. Просит учесть полное признание ФИО1, ФИО2, ФИО10 вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие у него претензий к осужденным, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, его ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В основу приговора были взяты противоречивые показания засекреченных свидетелей, что не позволило стороне защиты проверить их правдивость. Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что показания давал под давлением, обманным путем. Из показаний сотрудников СОБРа следует, что оснований для задержания осужденных не было, так как никакие противозаконные действия не совершались. В судебное заседание не был доставлен и допрошен потерпевший ФИО38, существенных оснований для отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о его доставлении и допросе, судом не приведено. Считает приговор суда в части осуждения его по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ слишком суровым и необоснованным. Суд не учел, что он полностью признал вину, погасил ущерб потерпевшему ФИО33, который к нему претензий не имеет. Просит по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание смягчить, по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – вынести оправдательный приговор.

осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора суда в части признания его виновным в совершении покушения на похищение потерпевшего ФИО38. Считает, что судом ошибочно дана оценка событиям в отношении ФИО38 ввиду отсутствия события преступления. Полагает, что установленные судом обстоятельства, которые им не оспариваются, подтверждают отказ от преступления. Указывает на то, что судом не раскрыт смысл обмана, как способа похищения человека и не приведено достаточных доводов в пользу того, что имелась фактическая возможность похитить ФИО38 в связи с препятствиями непреодолимой силы. По доводам осужденного, приговор суда постановлен в связи с большим резонансом, вызванным применением сотрудниками правоохранительных органов оружия при их задержании, и причинением последними тяжкого вреда его здоровью. Обращает внимание, что судом без обеспечения надлежащей возможности явки ФИО38 в суд, при отсутствии согласия на это стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО38. Также судом не было учтено, что показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, которые признаны достоверными, были даны им под страхом изменения его статуса со свидетеля на подозреваемого. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что потерпевший за помощью не обращался. В приведенных показаниях свидетеля ФИО35 применена некорректная редакция, так как им не приводились данные о конкретных разговорах, представленных в дело в аудиозаписях и стенограммах. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что в деле имеются только те переговоры, которые выгодны стороне обвинения. Сведения о геолокации не представлены. Версия осужденных о том, что ФИО1 сообщались сведения о событиях после того, как они покинули место происшествия, не опровергнута. По мнению осужденного, при вынесении приговора суд вступил в противоречие с собственными выводами относительно способа похищения. Судом не указано, какие действия ими были совершены, кроме разговоров, направленных на захват, перемещение, удержание потерпевшего. Утверждает, что умысел его и других осужденных был направлен только на запугивание потерпевшего ФИО38 и не выходил за рамки ст. 119 УК РФ. Просит оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего государственный обвинитель Балаганская И.В. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда по доводам апелляционного представления отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с осуществлением процедуры судебного разбирательства и влияющих на постановление по делу справедливого и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО42 и ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО38 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

К их числу относятся, прежде всего, показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде вышеперечисленных осужденных, которые признали сам факт предпринятой ими попытки поговорить с потерпевшим ФИО38 на территории, прилегающей к ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, отрицая наличие умысла на похищение потерпевшего. Как следует из показаний осужденных, ими в ходе телефонных разговоров обсуждались возможные действия в отношении освобождающегося из исправительного учреждения ФИО38, в частности, целью встречи с потерпевшим было его избиение, для чего требовалось вывезти потерпевшего в какое-либо место. Процесс избиения планировалось записать на видео, чтобы с помощью видеозаписи оказать воздействие на осужденных нерусской национальности, продолжающих дальнейшее отбывание наказания в исправительной колонии.

Судом установлено из показаний осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО4, потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, что освободившийся из <адрес> потерпевший ФИО38 в течение более полутора часов отказывался выполнить требования осужденных и пройти к их автомобилю, сесть в него и проехать с ними, отказывался вообще вести диалог с осужденными, воспринимая их действия как явную угрозу. Потерпевший, осознавая преступные намерения осужденных, желая скрыться от них, заходил в помещение исправительной колонии, тем самым оказывая сопротивление их преступным действиям. ФИО3 и ФИО2 при выдвижении ФИО38 требований пройти в автомобиль, сообщали о своих и ответных действиях потерпевшего ФИО1, который, руководя исполнением преступления, настаивал на необходимости продолжения совершения ими действий, направленных на помещение потерпевшего в автомобиль.

Получив очередной отказ от ФИО38, ФИО4, согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми потерпевшего необходимо было поместить в автомобиль, действуя в продолжение совместного умысла, согласованно с ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5 под руководством ФИО1, желая довести умысел на похищение до конца и преодолеть сопротивление потерпевшего с целью получения от него согласия пройти в автомобиль, нанес потерпевшему в левую часть лица удар кулаком руки, от чего потерпевший испытал физическую боль и вновь скрылся от осужденных в помещении исправительного учреждения, в результате чего они не смогли довести до конца умысел на его похищение.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего ФИО38, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, последовательны и непротиворечивы, подтверждены в ходе очных ставок. Потерпевшему в ходе допросов на стадии предварительного следствия разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке. Осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему ФИО38 в ходе очных ставок, которые были проведены с участием ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО4, тем самым реализовано их право на защиту. Показания потерпевшего ФИО38 правомерно оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, возможность осуществления допроса потерпевшего, находящегося за пределами Российской Федерации путем видеоконференц-связи уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Потерпевший ФИО38 в ходе предварительного расследования последовательно и непротиворечиво давал показания о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, а также ФИО2 пытались посадить его в автомобиль, все поочередно высказывая соответствующие требования, а ФИО4 также нанес ему удар по лицу, поскольку он отказывался сесть в автомобиль. ФИО38 в ходе предварительного следствия уверено опознал осужденных.

Как следует из показаний ФИО38, он неоднократно пытался выяснить у осужденных причину разговора, предлагал поговорить на месте, однако осужденные отказывались объяснять что-либо и настаивали, чтобы потерпевший прошел к автомобилю и сел в него.

Показания потерпевшего ФИО38 полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» и являлись очевидцами событий, происходивших возле ФКУ <адрес>.

К числу доказательств виновности осужденных по факту покушения на похищение потерпевшего ФИО38 суд обоснованно отнес также показания свидетеля ФИО37, которые были им даны на стадии предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись все основания для признания исследованных показаний данного свидетеля достоверными. Изменение свидетелем позиции по делу и его доводы об оказании на него давления следователем с целью вынудить дать показания, изобличающие осужденных, суд обоснованно оценил критически.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено, основания для оговора осужденных у них отсутствовали.

Помимо этого, вина осужденных в совершении преступления в отношении ФИО38 подтверждена и исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, в частности, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», материалы которых представлены органу следствия с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 августа 1995 года № 144-ФЗ, осмотрены следователем и изучены в судебном заседании. Аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, видеозаписи, осуществленные при наблюдении за действиями осужденных рядом с ФКУ <адрес> непосредственно в момент совершения преступления, полностью подтверждают обоснованность осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО42, ФИО5 по факту покушения на похищение потерпевшего ФИО38

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 являлся организатором совершенного преступления, что со всей очевидностью подтверждается как показаниями осужденных, так и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров договорился с остальными осужденными о том, что они приедут к колонии, встретят потерпевшего, примут все меры к тому, чтобы поместить его в автомобиль, вывезут в малолюдное место, где изобьют, сняв свои действия на видео, которое направят ему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что осужденные ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО1, организовавшим совершение указанного преступления и руководившего его исполнением, совершали действия, направленные на реализацию умысла на похищение ФИО38 Осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО4 совершались действия, направленные на похищение ФИО38 и его последующее перемещение против его воли.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что потерпевший ФИО38 активно сопротивлялся действиям осужденных, на протяжении длительного периода времени, не менее часа, последовательно выражал свое несогласие с тем, чтобы идти куда-либо вместе с осужденными, садиться в автомобиль, неоднократно возвращался в исправительное учреждение, ожидая, что осужденные оставят его в покое. У ФИО38 имелись все основания полагать, что осужденные намерены его похитить и опасаться осуществления этих действий, принимая во внимание поведение осужденных, которое им было оценено как угрожающее, их численное превосходство, а также характер действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные, при наличии у них умысла на похищение потерпевшего ФИО38, имели возможность дождаться его появления в ином месте либо с применением силы поместить потерпевшего в автомобиль и увезти его, являются лишь предположениями.

Обоснованными признает судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденных ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанные с принятием ими окончательного решения покинуть место преступления, нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления. Судом установлено, что осужденными было сделано всё возможное для похищения ФИО38, но в связи с непреодолимыми препятствиями, связанными с поведением потерпевшего и оказанным им активным сопротивлением, попыткой похитить потерпевшего в дневное время и в непосредственной близости от режимного объекта ФСИН РФ, осужденным не удалось довести умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли. После нанесения удара ФИО38 осужденные покинули территорию, прилегающую к исправительной колонии, некоторое время ожидали выхода потерпевшего за её пределы с целью довести умысел на его похищение до конца, не дождавшись выхода ФИО38, уехали с места совершения преступления.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО38 судом, с учетом позиции государственного обвинителя и на основании анализа совокупности исследованных доказательств, квалифицированы верно, как покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а применительно к осужденному ФИО1 – как организация и руководство совершением данного преступления. Оснований для оправдания осужденных по факту совершения преступления в отношении ФИО38, смягчения наказания осужденным, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих, что ФИО1 организовал преступную группу и вовлек в неё ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7

Под организованной группой согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений, в том числе отсутствие признаков тщательного планирования их совершения, распределения ролей, устойчивости группы, которая создавалась бы для совершения преступлений – подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для вывода о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Об отсутствии признака устойчивости группы лиц в составе ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7 именно как организованной группы, созданной в целях нападения на граждан, систематического совершения особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья людей, свидетельствуют, прежде всего, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы обвинения об организующей и руководящей роли ФИО1 в определении структуры преступной группы, распределении ролей между её членами, тщательном планировании действий группы, организации и руководстве совершением конкретных преступлений, координировании действий осужденных при их совершении, а также о неоднократном совершении группой на протяжении длительного времени преступлений, постоянстве форм и методов её преступной деятельности, целевом использовании для совершения преступлений имеющихся в их распоряжении транспортных средств и средств связи.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дружат с детства, поддерживают бытовые отношения как между собой, так и с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Сложившиеся между ними дружеские отношения не были обусловлены объединением с целью совместной преступной деятельности. Состав участников совершения преступлений менялся и, как следует из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, содержания их телефонных переговоров, был обусловлен не решением ФИО1, а наличием транспортных средств, возможностей и свободного времени у исполнителей.

ФИО1 в ходе телефонных переговоров предлагал принять участие в организованных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлениях ФИО2, ФИО10 П., ФИО3, а также просил их приехать к колонии ДД.ММ.ГГГГ для совершения действий в отношении ФИО29, квалифицированных органом предварительного расследования как покушение на похищение человека. Привлечение к совершению поездок к исправительной колонии указанных лиц ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другими осужденными – ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 - обуславливалось имеющимися между ними дружескими отношениями.

Содержание телефонных переговоров осужденных свидетельствует также и о том, что планы совершения преступления в отношении ФИО38 неоднократно менялись, в том числе в ходе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал четкий план действий у осужденных и по планируемым событиям ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных разговоров обсуждалась лишь цель совершения преступлений, результат, который необходимо было добиться; конкретные же действия осужденных не оговаривались и были оставлены на усмотрение непосредственных исполнителей. Программа обмена сообщениями «Вотсап» осужденными фактически не использовалась и оговаривалась лишь как вариант для передачи видеозаписи, которую необходимо было записать с участием потерпевшего ФИО38 Специальные меры конспирации также не оговаривались и не применялись.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ни одно из вменяемых преступлений не входило в долгосрочные планы осужденных, а носило сугубо ситуативный характер, обусловленный, в частности, в случае совершения преступления в отношении ФИО33 неприязненными отношениями по отношении к нему со стороны ФИО1, а необходимость совершения действий в отношении ФИО29 обуславливалась неудачной попыткой записать ДД.ММ.ГГГГ видеообращение с участием ФИО38

Изложенное дало суду основания для вывода об отсутствии четкого распределения ролей и функций каждого участника совершения преступлений, их подчинения руководителю, стабильности состава группы, что в совокупности могло бы свидетельствовать о создании организованной преступной группы как для периодического совершения преступлений, так и для совершения каждого единичного преступления, наличия в ней руководителя. Отсутствовали у суда основания и для вывода о том, что каждое из преступлений тщательно планировалось и готовилось, а действия его участников носили согласованный характер.

Вывод суда о виновности ФИО10, ФИО2 и ФИО4 в покушении на уничтожение автомобиля ФИО33, а ФИО1 – в организации и руководстве совершением данного преступления, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся, прежде всего, показания осужденных ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО33, а также свидетелей ФИО36, ФИО101, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Судом установлено, что в собственности потерпевшего ФИО33 имелся автомобиль <данные изъяты>, который при поджоге находился в ограде жилого дома, расположенного в населенном пункте в <адрес>, на участке, непосредственно прилегающем к дому потерпевшего, в непосредственной близости как от дома, так и от хозяйственных построек, что свидетельствует о применении осужденными общеопасного способа совершения преступления путем поджога, так как пожар создавал угрозу уничтожения или повреждения огнем дома потерпевшего и других домов частного сектора <адрес>. Из показаний потерпевшего следует, что, проснувшись ночью, он заметил пожар во дворе, горел его автомобиль, который сразу же потушил. Автомобиль был поврежден огнем, потерпевшему причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в связи с затратами на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний ФИО1, осужденных ФИО10, ФИО2 и ФИО4, содержания телефонных переговоров осужденных, ФИО1, действуя по мотиву мести, вызванной личными неприязненными отношениями, сложившимися до осуждения между ним и ФИО33, решил уничтожить автомобиль потерпевшего путем поджога. ФИО1 предложил совершить указанное преступление ФИО10 П. и ФИО2, а также привлечь ФИО42, у которого имелось транспортное средство. ФИО10, ФИО2, ФИО42, руководствуясь неприязнью к потерпевшему, согласились с предложением ФИО1 В дальнейшем ФИО2 указал ФИО10 П. местонахождение дома потерпевшего и его автомобиля; во время поджога ФИО10 автомобиля находился рядом с ним в ограде дома потерпевшего, наблюдая за обстановкой. ФИО4, в свою очередь, привез ФИО2 и ФИО10 из <адрес> к месту совершения преступления, дождался их возвращения после совершения поджога, после чего увез в <адрес>.

Умысел осужденных на совершение преступления не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением потерпевшим ФИО33 пожара и принятием им мер к его тушению, в связи с чем автомобиль не был уничтожен огнем.

Об организации и руководстве покушением на уничтожение имущества ФИО33 именно осужденным ФИО1 прямо свидетельствует содержание телефонных переговоров, которые состоялись между ним и осужденными ФИО10, ФИО2 и ФИО4 Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» получены на основании судебного решения, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены в распоряжение следователя.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> имеет повреждения в виде оплавления передней решетки радиатора, уплотнителя переднего левого указателя поворота, решетки воздухозаборника, ремня крепления запасного колеса; имеются повреждения в виде деформации левой стороны капота. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имелось несколько независимых очагов возгорания, не имеющих термической связи между собой, которые находились на передней решетке радиатора, уплотнителе переднего левого указателя поворота, решетки воздухозаборника и ремне крепления запасного колеса; причиной послужил источник открытого огня, возможно с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Как следует из показаний осужденных, анализа всей совокупности исследованных судом по факту совершения преступления против собственности ФИО33 доказательств, фактическим и единственным исполнителем действий, непосредственно направленных на уничтожение автомобиля ФИО33, являлся осужденный ФИО10, который облил переднюю часть автомобиля горючей жидкостью и поджог его.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по данному факту со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку он являлся организатором и руководителем совершения преступления.

Также верно суд квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО4 как пособников покушения на уничтожение имущества ФИО33, то есть со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственных обвинителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления по предъявленному обвинению в покушении на похищение потерпевшего ФИО29 Вывод суда первой инстанции в данной части основан на оценке как результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», так и всех иных представленных суду доказательств, ни одно из которых ни в отдельности, ни в совокупности не ставит под сомнение вывод суда и не опровергает его.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО6 по факту совершения преступления в отношении ФИО29 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как покушение на похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО8 и ФИО9 - по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как покушение на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также от обвинения осужденных, за исключением ФИО6, в части совершения указанного преступления с квалифицирующим признаком «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Судом установлено, что имеющиеся в материалах уголовного дела представленные органу следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденные не планировали совершать похищение потерпевшего ФИО29 В своих показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 также отрицали наличие намерений похитить потерпевшего. Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО10, ФИО2 и ФИО3 ехал в автомобиле из поселка <адрес> в <адрес>, по дороге обсуждали, что ДД.ММ.ГГГГ нужно будет избить мужчину нерусской национальности, при этом похищать его никто не планировал, избить мужчину нужно было у колонии. Предложение совершить ДД.ММ.ГГГГ действия в отношении ФИО29 впервые было высказано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что ФИО1 впервые сообщил остальным осужденным о необходимости совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО38ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту между ФИО1 и ФИО2, последний сообщил, что он, несмотря на просьбы ФИО1, еще ни с кем из осужденных совершение преступления в отношении ФИО38 не обсуждал; ФИО1 попросил ФИО2 позвонить ФИО3 и обсудить детали поездки, которая запланирована на утро ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, других свидетелей, допрошенных по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, чтобы кто-то из оправданных предпринимал какие-либо действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что действия оправданных лиц до производства выстрелов в ФИО29 свидетельствуют об их приготовлении к совершению преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что никто из оправданных не предлагал и не выдвигал ФИО29 требования, в том числе под угрозой применения насилия и с совершением насильственных действий, сесть в автомобиль, куда-либо уехать с ними. Свидетельств о приготовлении осужденных к применению в отношении ФИО29 насилия, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 111, 112, 115, 116 или 117 УК РФ, представленные суду доказательства не содержат. Доводы апелляционных представлений о намерении оправданных совершить с ФИО29, действия, аналогичные планируемым с потерпевшим ФИО38, из чего делается вывод о намерении похитить потерпевшего с целью его избить и записать видеообращение, являются лишь предположением. Поскольку оправданными не планировалось совершение таких преступлений в отношении потерпевшего ФИО29, суд правильно пришел к выводу об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по предъявленному им органом следствия обвинению в совершении преступления в отношении ФИО29

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО6 произвел выстрелы в потерпевшего из травматического оружия не в рамках предварительной договоренности с оправданными лицами, а на почве возникшей к ФИО29 неприязни, поскольку доказательствами не подтверждается вступление оправданными в сговор на совершение преступления с использованием данного оружия.

Все представленные суду первой инстанции и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены с позиций относимости и допустимости, согласованности с иными исследованными доказательствами, верно отражены в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что единственным исполнителем преступления в отношении имущества ФИО33 являлся ФИО10, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 по данному преступлению обстоятельства п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По смыслу закона, если организатор или пособник непосредственно не участвовали в совершении преступления, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 указанное отягчающее наказание обстоятельство. Назначенное осужденным наказание за совершение преступления в отношении имущества ФИО33 подлежит смягчению. Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия считает необходимым назначить им окончательное наказание ниже предела, установленного судом первой инстанции в приговоре. Указания в описательно-мотивировочной части приговора суда на совершение покушения на уничтожения имущества ФИО33 осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору подлежат исключению.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО10 П., ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем снижения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, суд в резолютивной части приговора о принятом решении об изменении категории преступления не указал.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 311 УПК РФ, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения) оправдательного приговора или обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания. Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. На момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО8 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении осужденного ФИО6 - домашний арест. Судом в нарушение требований вышеуказанной нормы закона действие данных мер пресечения оставлено без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу, хотя в отношении ФИО8 судом принято решение о его оправдании, а ФИО6 освобожден от отбывания наказания.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. В нарушение данных норм, суд, назначив осужденным ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО38 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство покушением на похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при этом назначил осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, допустив тем самым ошибку, которую судебная коллегия признает технической, поскольку квалификация судом действий ФИО1 не вызывает сомнений. Внесение судебной коллегией изменений в приговор в данной части положение осужденного не ухудшает.

ФИО8 и ФИО9 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УПК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, действия ФИО8 и ФИО9 квалифицированы стороной обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В нарушение данной нормы закона, суд в резолютивной части приговора принял решение об оправдании ФИО8 и ФИО9 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки данному обстоятельству, суд в резолютивной части приговора произвел зачет времени содержания осужденного ФИО1 в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

На момент избрания меры пресечения ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному по приговору Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены данные о личностях каждого из осужденных, их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из материалов дела, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10 статей 64, 73 УК РФ не имелось, поэтому суд в приговоре обоснованно не применил их при назначении наказания данным осужденным. Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО10 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Также обоснованно судом принято решение о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 и ФИО2 не погашенных судимостей за умышленные преступления, суд обоснованно признал в их действиях рецидив преступлений.

Также обоснованно судом принято решение об освобождении осужденного ФИО6 от назначенного наказания в виде обязательных работ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, положительные данные об их личностях, фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО38 деяния, и роль каждого в совершении преступления, суд справедливо пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а также для их освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия с решением суда соглашается.

С учетом установленных судебной коллегией оснований для изменения приговора, наказание и вид исправительного учреждения осужденным определены судом правильно, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и роли каждого из осужденных в указанных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5 изменить.

На основании п. 1 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отменить с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 отменить с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете времени содержания под стражей в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считать ФИО8 и ФИО9 оправданными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указать в резолютивной части приговора об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении ФИО38), в отношении осужденных ФИО3, ФИО10ФИО10, ФИО4, ФИО5, признав совершенное преступление тяжким.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления в отношении имущества ФИО33 осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления в отношении имущества ФИО33 группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к ФИО10 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев 2 дня, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО10. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

ФИО10ФИО4 наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

В остальной части приговор Новосибирского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи