Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокуратуры Самарской области, апелляционным жалобам адвоката Ч. (в защиту осужденного Еремина В.А.), адвоката Р (в защиту осужденного Казакова А.Ю.) (основной и дополнительной), с возражениями прокуратуры Самарской области на апелляционные жалобы адвокатов Ч и Р., возражениями адвоката Ч. на апелляционное представление на приговор Самарского областного суда от 5 декабря 2022 г., которым

Еремин Виталий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на срок 2 (два) года,

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Еремину В.А. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения Еремину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания Еремину В.А. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Казаков Александр Юрьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду в отношении Ш.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Казакову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Казакову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания Казакову А.Ю. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ж удовлетворен частично.

Взыскано с Еремина Виталия Андреевича в пользу Ж в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж отказано.

Гражданский иск Ш. удовлетворен частично.

Взыскано с Казакова Александра Юрьевича в пользу Ш в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскано с Еремина Виталия Андреевича в пользу Ш в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Гражданский иск К. к Еремину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чернышова А.В., изложившего содержание приговора, осужденного Еремина В.А. и его защитника Ч., осужденного Казакова А.Ю. и его защитника Р не поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления прокурора ФИО., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Казаков А.Ю. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении Я.); за грабеж в отношении Ш., его убийство, совершенное с особой жестокостью, в группе лиц с Ереминым В.А.; за грабеж в отношении Ш

Этим же приговором Еремин В.А. признан виновным и осужден за кражу из одежды, с банковского счета (по эпизоду в отношении Ш); за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении Ж); за кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении К); за убийство Ш совершенное с особой жестокостью, в группе лиц с Казаковым А.Ю.; за грабеж в отношении Ш

В апелляционной жалобе защитник Еремина В.А. – адвокат Чне согласился с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору. Поскольку разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на Ж, Еремин В.А. совершил группой лиц, совместно с ФИО, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Считает, действия Еремина В.А. в отношении Ш следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями, данными Ереминым В.А. как на стадии предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого), так и в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Казакова А.Ю., свидетеля П., другими доказательствами.

Защитник обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Ш. последовала в результате открытой тупой травмы головы, а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - не исключается вероятность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий; длительность и их объем, как правило, зависят от индивидуальной переносимости травмы и варьируются в широких пределах, постепенно снижаясь по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек и сдавление мозга) вплоть до их полного прекращения. Указывает, что Еремин В.А. наносил Ш телесные повреждения (после нанесения которых Ш. был еще жив) на почве личных неприязненных отношений, а не с целью причинения смерти последнему. Данный довод подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с выводом суда о признании Еремина В.А. виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как следует из показаний Еремина В.А., наручные часы «Женева» Ш подарил ему, а опровержения этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание на характеризующие личность Еремина В.А. данные, в том числе, на имеющиеся хроническое и психическое заболевания Еремина В.А. Просит приговор Самарского областного суда отменить, вернуть дело прокурору для переквалификации действий Еремина В.А. с ч. 1 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 и с ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать Еремина В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Казакова А.Ю. – адвокат Рне согласился с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, обвинение Казакову А.Ю. предъявлено некорректно, что подтверждается пересечением времени при предъявлении нескольких эпизодов обвинения. Кроме того, неполнота следствия, по мнению адвоката, выражается в не разграничении телесных повреждений Ш Так, в обвинении Казакову А.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указан весь перечень телесных повреждений Ш отраженных в заключении эксперта. Однако, эти же телесные повреждения вменены Казакову А.Ю. и в обвинении по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из сути обвинения невозможно сделать вывод, когда же наступила смерть Ш. – при разбое или убийстве. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента и последующей судебно-медицинской экспертизы, однако суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в этом.

Выражает несогласие с доказанностью вины по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Казаков А.Ю. и Еремин В.А. в судебном заседании пояснили, что когда покинули Ш тот еще был жив, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетеля П являющегося очевидцем преступления в отношении Ш., поскольку как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании Казаков А.Ю. и Еремин В.А. поясняли, что П. также наносил телесные повреждения Ш. данное обстоятельство, по мнению адвоката, указывает на наличие в действиях П уголовного состава, но это органами предварительного следствия не было проверено.

Утверждает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что для разграничения телесных повреждений между Казаковым А.Ю. и Ереминым В.А., ему необходимы их показания и механизм нанесения повреждений. Осужденные были готовы продемонстрировать механизм нанесения повреждений, однако суд не проверил версию Казакова А.Ю.

Не согласен с пересечением времени вменяемого Казакову А.Ю. убийства Ш – ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 по 06:00, поскольку в это же время ему вменяется грабеж. Данное обстоятельство адвокат считает неполнотой следствия, являющейся основанием для возврата дела прокурору.

Считает, что умысел Казакова А.Ю. и Еремина В.А. был направлен лишь на причинение телесных повреждений Ш а не на убийство, кроме того, никто из осужденных оружием не пользовался, что еще раз подтверждает отсутствие умысла на убийство Ш

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ч и Р государственный обвинитель ФИО предлагает оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных доводов.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИОне согласилась с приговором в части эпизода в отношении потерпевшего Ш., считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что органами предварительного расследования действия Казакова А.Ю. и Еремина В.А. по убийству Ш и дальнейшему хищению его имущества были квалифицированы по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не соглашается с квалификацией суда первой инстанции, который при постановлении приговора квалифицировал действия Казакова А.Ю. и Еремина В.А. по данному эпизоду по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, исключив квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ («сопряженное с разбоем»), и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», убийство в процессе совершения разбойного нападения следует квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

Автор представления не согласен с выводом суда о том, что умысел у Казакова А.Ю. и Еремина В.А. на лишение жизни Ш был обусловлен возникшими неприязненными отношениями между Ш и Казаковым А.Ю. с Ереминым В.А., а не с целью хищения имущества потерпевшего. Так, по мнению прокурора, об умысле на разбой, свидетельствуют действия Казакова А.Ю. и Еремина В.А., которые запрыгивали в мусорный бак, прыгали на Ш нанося ему повреждения, тем самым применяя в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в процессе его избиения похитили имущество Ш (куртку и часы). Применение насилия к Ш облегчило совершение хищения, поскольку потерпевший не оказывал никакого сопротивления, а только хрипел и стонал.

Как указывает автор представления, о направленности умысла на хищение имущества Щ указывают предшествующие действия Казакова А.Ю. по хищению цепочек и колец у потерпевшего в подъезде.

Считает, что суд должен был квалифицировать деяния Казакова А.Ю. и Еремина В.А. по эпизоду с Ш по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что указанное судом смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, подлежит исключению как у Казакова А.Ю., так и у Еремина В.А., а назначенное наказание - усилению, в связи со следующим. Как установлено, ранее Казаков А.Ю., Еремин В.А. и Ш не были знакомы. Согласно показаниям П после того, как все успокоились после «возбужденного разговора» на кухне, они решили сходить в магазин за спиртным. Никакого конфликта и оскорблений между Ереминым В.А, и Ш. уже не было. Словесный конфликт произошел на лестничной площадке, в ходе которого, после нанесенных Казаковым А.Ю. ударов, потерпевший потерял сознание. На протяжении всего времени потерпевший стонал, не оказывал сопротивления, не высказывал оскорблений. Прокурор считает то обстоятельство, что Ш. во время распития спиртных напитков высказывал оскорбления в адрес Казакова А.Ю. и Еремина В.А., - позицией осужденных, поскольку данных, указывающих на это, в материалах дела не содержится.

Также автор представления выражает несогласие с одинаковым назначением наказания (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение куртки и часов Ш), поскольку Еремин В.А. совершил данное преступление при отягчающем наказании обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1. с. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у Казакова А.Ю. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ч в защиту интересов осужденного Еремина В.А. предлагает оставить его без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Казаков А.Ю. и Еремин В.А. и их защитники, доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор ФИО просил жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч.1 ст. 389.17 УПКРФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые, путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона, в данном приговоре допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершение, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Описательно - мотивировочная часть данного приговора, указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно предъявленному обвинению по эпизоду в отношении потерпевшего Ш, осужденным Казакову А.Ю. и Еремину В.А. вменялось (после единоличного нападения Казаковым А.Ю. на потерпевшего и хищения у того цепочек, кулона и колец) следующая очерёдность деяний и последствий от них: нанесение потерпевшему телесных повреждений (являющихся тяжким вредом здоровью) - хищение в процессе нападения его имущества (куртки и часов) - умышленное причинение смерти потерпевшему в процессе указанных действий.

Однако, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что (после совершения Казаковым А.Ю. грабежа Ш.), подсудимые Казаков А.Ю. и Ерёмин В.А. причинили потерпевшему телесные повреждения, в результате которых смерть Ш последовала на месте происшествия (т.26. л.д.10 абз.3). «Затем…Казаков… открыто… похитил у Ш кожаную куртку… Еремин…открыто… снял с руки Ш наручные часы» (т.26 л.д.10 абзац 4, т.26 л.д.11 абзац 2).

При этом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям осужденного Еремина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что имущество потерпевшего было похищено не до наступления смерти, а в процессе применением насилия, а само завладение имело место тогда, когда смерть потерпевшего еще не наступила («когда Ш находился в баке второй раз… я наклонился снял часы» (т.3л.д.254 абз 9). После нанесения всей совокупности телесных повреждений, Ш был еще жив – хрипел, дышал (т.3 л.д. 253 абз 10, т.3 л.д.254 абз 9).

В нарушения положений ст.307 УПК РФ судом не приведены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что имущество потерпевшего – часы и куртка, были похищены осуждёнными совместно, в процессе нанесения тому телесных повреждений. В это время потерпевший был еще жив (т.5 л.д.114 - 115).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не изложены и не оценены судом показания осужденного Еремина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия у него и у Казакова А.Ю. к моменту нанесения повреждений потерпевшему, мотива личной неприязни. «Ш. …очень сильно меня оскорбил… в ответ на это я никак не отреагировал». «Слова Ш . Александр (Казаков А.Ю.) реально не воспринял» (т.4. л.д.52).

Таким образом, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, изменяя обвинение в части способа совершения преступления, установив иную последовательность действий осужденных и последствий от этих действий, а именно: окончание действий по нанесению телесных повреждений - наступление смерти потерпевшего – завладение имуществом после наступления смерти (а не до ее наступления, как вменено в обвинении), суд, на доказательства, обосновывающие свои выводы не сослался, мотивы принятия решения об изменении обвинения, в описательно - мотивировочной части приговора не привел.

Между тем, последовательность действий осужденных и очередность наступления последствий от них, имеют важное значение для установления момента возникновения умысла на хищение имущества (куртки и часов), что в свою очередь, является определяющим для правильной квалификации действий осужденных.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку без указания судом оснований изменения обвинения, из содержания приговора невозможно установить правильность мотивов правовой оценки действий осужденных (т.26л.д.60-61), касающихся направленности умысла осужденных и квалификации их действий. В связи с этим, выводы суда о направленности умысла осужденных и квалификации их действий, признать верными нельзя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что приговор суда, в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

С учетом отмены приговора в отношении Еремина В.А. и Казакова А.Ю. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, указанные в ч. 4 ст.389.19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе относительно допущенных нарушений закона при рассмотрении иных эпизодов преступной деятельности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что указанные, в том числе и иные,обжалуемые эпизоды преступной деятельности, рассмотрены в рамках отменяемого приговора, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в полном объёме.

Отменяя приговор по представлению прокурора в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осуждённого Казакова А.Ю. относительно квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении хищения двух цепочек, золотого кулона и двух колец у Ш.), ввиду отсутствия доводов на это в представлении.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении дела заслуживают внимания доводы прокурора о необоснованном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «сопряженное с разбоем».

Судебная коллегия, по указанным выше основаниям, также находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неосновательности переквалификации действий каждого из осужденных с пункта «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения куртки и часов у Ш).

С учетом вышеназванных оснований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания при новом рассмотрении дела и довод апелляционного представления об отсутствии, у каждого из осужденных, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

По приговору суда, Казаков А.Ю. и Еремин В.А. обвинялись и были осуждены за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, что, с учетом данных о личностях каждого из осуждённых, дает основание полагать, что в случае избрания в отношении каждого из них иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим, с учетом требований ст.ст. 97, 98,99, 109, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых осужденным деяний, имеющиеся в материалах дела данные о личностях каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым в отношении каждого из осужденных избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор Самарского областного суда от 5 декабря 2022г. в отношении Еремина Виталия Андреевича, Казакова Александра Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать Еремину Виталию Андреевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать Казакову Александру Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: