Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Реинсалу Эдвин (Данилов Андрей Анатольевич), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданин Республики Эстония, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,з,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, и на основании ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение прокурора Моисеева А.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, и выступление защитника-адвоката Коноваловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Реинсалу Э. (Данилов А.А.) обвинялся в том, что по предложению лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, согласился совершить убийство Потерпевший №2, перед которой это лицо не желал исполнять крупные денежные долговые обязательства. 15 октября 2005 года в гостинице «» в городе Череповце это лицо передал Реинсалу Э. (Данилову А.А.) фотографию и адрес Потерпевший №2, а также пистолет ТТ-«Тульский Токарев» калибра 7,62мм с патронами не менее 7 штук, которые с 15 по 16 октября 2005 года Реинсалу Э. (Данилов А.А.) хранил в доме в городе Череповце, далее до 18 октября 2005 года в неустановленном месте, а также с 15 по 18 октября 2005 года перевозил и носил этот пистолет и патроны.

Получив от этого лица сообщение, что до 15 часов Потерпевший №2 будет находиться дома, около 14 часов 18 октября 2005 года Реинсалу Э. (Данилов А.А.), имея при себе пистолет «ТТ» и патроны, пришел в подъезд дома № города Череповца, и когда Потерпевший №2 вышла из своей квартиры № , угрожая ей пистолетом, заставил вернуться в квартиру, при этом Потерпевший №2 успела включить охранную сигнализацию, по вызову которой в квартиру прибыли одетые по форме инспекторы охранного агентства «» Потерпевший №1 и Потерпевший №3. В ответ на требования Потерпевший №1 и Потерпевший №3 покинуть квартиру Потерпевший №2, Реинсалу Э. (Данилов А.А.), реализуя намерения лишить жизни Потерпевший №2 и устранить возникшие препятствия, произвел не менее семи выстрелов:

в грудь Потерпевший №1, причинив ему сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием острой кровопотери, отчего наступила его смерть на месте происшествия;

Потерпевший №3 два выстрела в живот, причинив ему огнестрельные ранения - не проникающее и проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов;

в Потерпевший №2 – три выстрела в живот, причинившие непроникающее и проникающие в брюшную полость с повреждением внутренних органов ранения, выстрел в область левого бедра, причинивший перелом бедренной кости, - но ее смерть и смерть Потерпевший №3 не наступила, так как им своевременно была оказана медицинская помощь.

После этого Реинсалу Э. (Данилов А.А.) перенес при себе пистолет «ТТ» в здание железнодорожного вокзала города Череповца, где около 15 часов 18 октября 2005 года возвратил его лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве.

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта по делу постановлен оправдательный приговор, Реинсалу Э. (Данилов А.А.) оправдан по обвинению в убийстве Потерпевший №1, в покушении на убийство Потерпевший №3 и Потерпевший №2, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов за непричастностью к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Коробов Р.Ю. в апелляционном представлении (с дополнением), в апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. По мнению авторов представления и жалоб, при судебном разбирательстве был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на выводы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель указывает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, когда в 15 часов 21 минуту 14 апреля 2022 года присяжные заседатели передали вопросный лист председательствующему по делу, тот удалился для проверки вердикта, и, возвратившись в зал с вопросным листом в 15 часов 29 минут, указал присяжным на его неясность и противоречивость, после чего коллегия присяжных заседателей удалилась с вопросным листом в совещательную комнату. Сторона обвинения не обладает информацией, где и у кого в течение 8 минут находился вопросный лист, вносились ли в него какие-либо изменения за это время. Согласно же вопросному листу в ответ на вопрос №2 о причастности к совершенному преступлению вносились исправления: первоначально против ответа «Нет, не доказано» проголосовало 3 присяжных заседателя, затем количество голосов исправлено на «1». По мнению государственного обвинителя данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей и требований ч.2 ст.341 и ч.2 ст.345 УПК РФ;

считает, что стороной защиты нарушались и требования ст.336 УПК РФ о проведении прений сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями о событии преступления, доказанности и виновности совершения его подсудимым, поскольку и адвокаты и подсудимый ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, и оспаривали допустимость доказательств, доводили информацию о применении незаконных методов следствия, в частности, защитник Коновалова Е.В. ссылался на обстоятельства, исследованные при допросах в отсутствии коллегии присяжных специалистов /ФИО2/ и /ФИО8/, адвокат Купцова Л.Г. и подсудимый Реинсалу Э. (Данилов А.А.) поставили под сомнение протоколы опознания Реинсалу Э. (Данилова А.А.) потерпевшими Потерпевший №2 (т.1 л.д. 208-210) и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 205-207), а подсудимый в прениях сторон ссылался на данные, содержащиеся в справке о проводимых ремонтах и ограничениях скорости на отрезке пути г.Санкт- Петербург - г.Череповец, которая в судебном заседании не исследовалась, и довел до присяжных информацию о том, что свидетель /ФИО9/ принимала участие в составлении первого фоторобота преступника, который был совершенно не похож на него, в то время как составленный свидетелем фоторобот не исследовался;

подсудимый Реинсалу Э. (Данилов А.А.) в своем выступлении также неоднократно указывал не незаконные методы ведения следствия, в результате чего он признал свое участие в совершенном преступлении, и обращал внимание присяжных заседателей на отсутствие проведения необходимых по его мнению следственных действий;

на неоднократные замечания председательствующего подсудимый не реагировал, вступая в пререкания;

заявляет, что помимо этого прокурор и потерпевшие в нарушение ст.274 и ст.15 УПК РФ были ограничены в представлении доказательств, в частности, суд частично удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил протокол очной ставки между обвиняемыми Реинсалу Э. (Даниловым А.А.) и /ФИО1/ (т.2 л.д.49-52) лишь в части показаний подсудимого, а показания /ФИО1/ до присяжных заседателей доведены не были на том основании, что ходатайство об оглашении протокола очной ставки не заявлялось непосредственно после допроса свидетеля /ФИО1/;

кроме того, суд разрешил огласить протокол опознания потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимого Реинсалу Э. (Данилова А.А.), но запретил просмотр в полном объеме видеозаписи этого следственного действия, когда подсудимый самостоятельно занял место среди опознаваемых лиц, хотя сведения об этом в протоколе были оглашены;

в то же время в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ суд частично удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые она давала в ходе предварительного расследования 30.10.2005г. (т.1 л.д. 130-132), и свидетелей /ФИО3/ (т.1 л.д.101-103) и /ФИО4/ (т.1 л.д.64-66), при этом, сторона защиты формулировала свои вопросы таким образом, чтобы ориентировать присяжных заседателей на косвенную причастность к покушению на потерпевшую Потерпевший №2 самого свидетеля, выдвигая альтернативную и не проверенную следствием версию совершенного преступления;

в нарушение ст.334 УПК РФ сторона защиты при допросе свидетеля /ФИО5/ в присутствии присяжных заседателей задавала вопросы по процедуре опознания им подсудимого в ходе предварительного расследования, не реагируя на замечания председательствующего.

О том, что суд не создал необходимых условий стороне обвинения

представить доказательства, когда не разрешил довести до сведения присяжных заседателей показания /ФИО1/, данные им в ходе очной ставки с Реинсалу Э. (Даниловым А.А.), заявила в апелляционной жалобе и потерпевшая Потерпевший №2;

кроме того, она считает, что в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ после ее допроса в судебном заседании 19.01.2022г. были оглашены показания, которые она давала в ходе предварительного расследования 30.10.2005г., и без законных оснований было удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля /ФИО4/, в ходе допроса которого формулировались вопросы в свете альтернативной версии совершенного преступления, не проверенной следствием.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3, как и государственный обвинитель Коробов Р.Ю., полагает, что в прениях адвокат Коновалова Е.В. незаконно ссылалась на не исследованные с участием присяжных заседателей доказательства, а адвокат Купцова Л.Г. поставила под сомнение допустимость представленных обвинением протоколов опознаний.

Потерпевший Потерпевший №4 также обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что суд без достаточных оснований удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля /ФИО3/, которые он давал в ходе предварительного расследования,

а подсудимый Реинсалу Э. (Данилов А.А.) в нарушение ст.334 УПК РФ в своем выступлении неоднократно указывал не незаконность проводимых следственных действий и незаконные методы ведения следствия, в результате чего оговорил себя.

Государственный обвинитель и потерпевшие считают, что при рассмотрении в суде уголовного дела были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевших на представление доказательств и до присяжных заседателей доводились вопросы процессуального характера, которые в результате незаконных методов защиты сформировали у коллеги присяжных заседателей негативное отношение к органам предварительного следствия и обвинения, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник Реинсалу Э. (Данилова А.А.) – адвокат Коновалова Е.В. В приводит доводы и аргументы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, апелляционный суд не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на это и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в судебном заседании с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все существенные для исхода дела представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованных отказов государственному обвинителю в оглашении доказательств обвинения не было.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд не предоставил стороне обвинения возможности огласить показания обвиняемого /ФИО1/ на очной ставке с Реинсалу Э. (Даниловым А.А.), а также запретил стороне обвинения показать в полном объеме видеозапись опознания потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимого Реинсалу Э., не основаны на содержании протокола судебного заседания.

Так, по результатам обсуждения со сторонами порядка представления присяжным заседателям заявленных государственными обвинителями доказательств, председательствующим постановлено исследовать в присутствии присяжных заседателей протоколы и видеозаписи опознания Реинсалу Э. (Данилова А.А.) потерпевшими в части, не касающейся соблюдения процессуальной формы получения доказательств.

Государственный обвинитель Шиняков Ю.М. последовательно представил каждый из протоколов и видеозаписи произведенных опознаний в части, соответствующей принятому председательствующим решению. Данные, указывающие на то, что государственный обвинитель был лишен возможности из-за запрета председательствующего показать выбор подозреваемым места среди статистов, в протоколе отсутствуют, напротив, в нем зафиксировано, что государственные обвинители Коробов Р.Ю. и Шиняков Ю.М. до приглашения в зал присяжных заседателей уточнили возможность предъявить им протоколы в части того, что Даниловым А.А. добровольно занято место, и в отсутствии к тому препятствий представили заявленные доказательства (т.25 л.д.105-107).

Нельзя согласиться и с доводами авторов апелляционных представления и жалоб об ограничении судом права государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств - оглашения показаний /ФИО1/, данных на очной ставке с Реинсалу Э. (Даниловым А.А.), а также о нарушении судом уголовно-процессуального закона, регулирующего возможность оглашения показаний свидетелей и потерпевших.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст.276 и 281 УПК РФ, в частности, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Исходя из положений ч.3 ст.281 УПК РФ, принятие такого решения в связи с ходатайством стороны является правом суда, не требующим одобрения и не зависящим от возражения другой стороны.

Как видно из протокола судебного заседания, прежде чем принять решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей /ФИО4/ и /ФИО6/ председательствующий тщательно обсудил со сторонами ходатайства об этом стороны защиты и исследовал соответствующие протоколы допроса. Заявленные к оглашению показания касались обстоятельств, в равной мере выяснявшихся обеими сторонами, а ответы на них, прозвучавшие в суде, имели отличия от сказанного названными лицами ранее. При этом на оглашении ранее данных показаний свидетелей /ФИО6/, /ФИО5/ настаивал также и государственный обвинитель. (т.25 л.д.77,83, 90-93, 129-135, 143, т.27 л.д.96-97).

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям авторов жалоб оглашение показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей /ФИО4/, /ФИО6/, /ФИО5/ нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Свидетель /ФИО1/ допрошен в судебном заседании 25 февраля 2022 года, когда государственным обвинителем Коробовым Р.Ю. были оглашены показания /ФИО1/ в ходе предварительного расследования 27 февраля и 7 марта 2006 года. Ходатайства об оглашении показаний /ФИО1/, которые он дал на очной ставке с Реинсалу Э. (Даниловым А.А.) 28 февраля 2006 года, по существу повторив сказанное на допросе 27 февраля 2006 года, участниками процесса стороны обвинения заявлено не было. (т.26 л.д.124-133(130). 21 марта 2022 года сторона обвинения сообщила, что закончила представление доказательств, за исключением показаний свидетеля /ФИО7/, допрос которого запланирован одновременно с допросом свидетелей стороны защиты в ходе сеанса видеоконференц-сязи с Ленинградским областным судом (т.27 л.д.98). О вызове свидетеля /ФИО1/ для допроса в связи с исследованием противоречий в его показаниях в суде и на очной ставке, стороной обвинения не заявлялось, и после заявления ходатайства об оглашении протокола очной ставки на вопрос председательствующего о необходимости вызова в суд /ФИО1/ государственный обвинитель ответил отрицательно (т.28 л.д.67). Перед окончанием судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе вызова свидетеля /ФИО1/, участниками процесса стороны обвинения заявлено не было (т.28 л.д.69).

Вместе с тем, в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, в частности, путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашения протоколов следственных действий и иных документов. Этим же правилам подчиняется исследование противоречий в показаниях допрошенных в суде лиц потому решение председательствующего об оглашении протокола очной ставки только в части показаний подсудимого, было обоснованным и не нарушало требований ст.274 и ст.15 УПК РФ, как на это ошибочно указали авторы жалоб.

Что касается доводов о существенном нарушении стороной защиты установленных ст.292 УПК РФ правил судебных прений, подтверждения они не нашли.

В частности, выступая в прениях, адвокат Коновалова Е.В., как считает государственный обвинитель, сослалась на обстоятельства, которые пояснил допрошенный в отсутствии присяжных заседателей специалист /ФИО2/, заявив, что напавший на потерпевших человек на профессиональном уровне владел оружием и обладал стрелковой подготовкой. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом было сказано, что стрелявший по ее мнению «…должен был иметь определенный навык обращения с оружием. …нужна серьезная подготовка» (т.28 л.д.85). Ни по форме ни по смыслу сказанное защитником не указывает на использование специальных познаний в этой области, тем не менее, расценивая сказанное намерением адвоката прибегнуть к показаниям специалиста /ФИО2/, председательствующий прервал выступление защитника необходимыми разъяснениями.

Также незамедлительно председательствующий прерывал выступления в прениях подсудимого, когда тот пытался сослаться на доказательства, которые не были предметом исследования и сообщить сведения, касающиеся следствия, а присяжным заседателям были даны необходимые разъяснения (т.28 л.д.88,89,90,91,92,95,96,97,102).

При этом судебная коллегия отмечает, что и подсудимым Реинсалу Э. (Данилова А.А.) и защитниками по существу затрагивался не вопрос допустимости, а достоверности доказательств, в частности и такого доказательства как протокол опознания подсудимого свидетелем /ФИО5/, давая им объяснения, продиктованные своими интересами оценки произошедшего, что не противоречит состязательной форме судебных прений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям председательствующим было разъяснено непосредственно в связи с произнесенным в судебных прениях, а затем еще раз обращено внимание в напутственном слове, что они принимают решение, оценивая в совокупности только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании, и эти доказательства прошли проверку, что получены в соответствии с законом, а попытки сказать иное присяжные заседатели не должны принимать во внимание, что они не должны принимать во внимание информацию о личности и состоянии здоровья потерпевших и подсудимого, в напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей и то, что в судебных прениях каждая из сторон, анализируя доказательства, изложила свое видение дела, но присяжные заседатели должны оценить все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, независимо от то, что говорили стороны в прениях (т.28 л.д.13-15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, что те нарушения, о которых идет речь в апелляционных представлении и жалобах, высказывания подсудимого и его защитников в судебных прениях были акцентированно направлены на формирование неправильного восприятия присяжными сути происходящего, а принятых председательствующим мер было недостаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ (т.28, л.д.7-17).

Вопросный лист составлен в соответствии с предписаниями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что внесение исправлений в результаты голосования на вопрос №2 и процедура проверки председательствующим вопросного листа свидетельствуют о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно требований ч.ч.1 и 2 ст.341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется для вынесения вердикта в совещательную комнату, где не допускается присутствие иных лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4, 5 ст.343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей областного суда, ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей, если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где их старшина передает вопросный лист председательствующему, который обязан убедиться, что вердикт лишен противоречий и неясностей, в противном случае указать коллегии присяжных заседателей на это и предложить возвратиться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист уточнений.

Указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что для вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 14 апреля 2022 года в 11 часов 42 минуты. После их возвращения в зал судебного заседания в 14 часов 49 минут, ознакомившись с вопросным листом, в 14 часов 52 минуты председательствующий предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания, напомнив, что приступить к голосованию они могут по истечении трех часов с момента удаления в совещательную комнату без учета времени, необходимого для формулирования ответов и внесения их в вопросный лист. Вновь в зал судебного заседания коллегия присяжных заседателей возвратилась в 15 часов 20 минут, и в 15 часов 21 минуту председательствующий с переданным ему старшиной вопросным листом удалился в совещательную комнату для проверки вердикта, в то время как коллегия присяжных заседателей удалилась в свою совещательную комнату. После возвращения в зал судебного заседания в 15 часов 29 минут председательствующего, туда приглашена и коллегия присяжных заседателей, которая после указания председательствующим на недостатки в оформлении сначала ответов на вопросы № 3, 4 и 6, а затем в связи с наличием незаверенного исправления, еще дважды удалялась в совещательную комнату, по возвращении из которой в 15 часов 33 минуты при отсутствии замечаний председательствующего старшина присяжных заседателей провозгласил вердикт (т.28, л.д.108-110).

Согласно вопросного листа, при ответе на вопрос №2 о доказанности, что имевшее место деяние совершил подсудимый, «Нет, не доказано» голоса присяжных заседателей разделились изначально в соотношении «За» - 5, «Против» - 3, в последующем «За» - 7, «Против» - 1, и это исправление заверено соответствующей надписью и подписью старшины коллегии, такое же соотношение голосов присяжных заседателей показало голосование по ответу на вопрос №5 о виновности подсудимого в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами: «Нет, не виновен» - «За» - 7, «Против» - 1. Из изложенного следует, что председательствующий после возвращения из совещательной комнаты с проверенным вопросным листом, обоснованно указал на его недостаток из-за отсутствия ответов на вопросы № 3,4 и 5, в соответствующих строках которых старшина затем правильно внес запись «без ответа», а в следующий раз, выполняя оправданные замечания председательствующего, удостоверил своей подписью исправления в ответе на вопрос №2. Ни одно из этих обстоятельств не указывает на оказание председательствующим судьей незаконного воздействия на присяжных заседателей и ограничение их компетенции, все его действия были правомерно направлены на достижение условий провозглашения вердикта, не содержащего неясностей и противоречий.

Отсутствуют и основания для утверждения об обратном в связи с удалением председательствующего для проверки вердикта в предназначенную для него совещательную комнату, поскольку это не нарушает предписаний ст.345 УПК РФ, но служит надлежащему выполнению требований части 2 указанной статьи.

Согласно ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст.350, 351 УПК РФ.

При таких данных оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Реинсалу Эдвина (Данилова Андрея Анатольевича) оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб или представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи