Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатыревой З.А. и апелляционной жалобе адвоката Гегиева А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Кабардино-Балкарской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника Соловьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середы А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, расположенном в <адрес>-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырева З.А. просит указанный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы очных ставок ФИО1 с ФИО16 и ФИО10, а также на показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательств вины ФИО1 Кроме этого просит внести в резолютивную часть приговора указание реквизитов расчетных документов, необходимых для перечисления суммы штрафа. Указывает, что приведенные в судебном акте протоколы очных ставок не исследовались судом в судебном заседании. Также свидетель ФИО8 в суде не допрашивался в связи с его неявкой, протокол его допроса в качестве свидетеля в суде также не оглашался. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суду следовало указать в приговоре реквизиты для перечисления назначенного наказания в виде штрафа.

При этом автор представления отмечает, что допущенные судом нарушения в целом не отразились на законности приговора суда как акта правосудия. Иные, приведенные в судебном акте доказательства, в полной мере подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гегиев А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Автор жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вместе с тем, сторона защиты настаивает, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, которое прямо или косвенно свидетельствовало бы о совершении ФИО1 преступления. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Защитник указывает, что представленные стороной защиты доказательства и доводы не получили оценки и были судом фактически проигнорированы, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили одностороннюю, необъективную и противоречивую оценку, удобную для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания свою вину не признал, при этом давал последовательные показания о своей непричастности. Полагает, что постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о даче разрешения на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании не представлено, а в приговоре не указано ни одного доказательства, которое подтверждало бы доводы оперативных сотрудников. Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации преступления. Защитник Гегиев А.Ю. утверждает, что сотрудники УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике совершили вмешательство в проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», чтобы в дальнейшем использовать полученные результаты в уголовном процессе. Обращает особое внимание, что ФИО10 являющийся, по мнению защиты, подстрекателем, и ФИО11, участвующий в качестве понятого, состоят в перечне физических лиц, причастных к террористической деятельности, и находятся под контролем ФСБ РФ, то есть в определенной зависимости, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Также автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16, указывая, что он является заинтересованным лицом в ходе уголовного дела, его показания голословны, даны под психологическим давлением и опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, такие как заключение фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства. Кроме того, суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, на каком основании он проигнорировал заключение ЭКЦ МВД Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона защиты, и отдал предпочтение заключению другого эксперта.

Кроме этого, защитник отмечает, что судом без каких-либо законных оснований, в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, равенства прав сторон в уголовном процессе, в том числе по представлению доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и допросе специалиста ФИО12 Также суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты о провокации в отношении ФИО1 со стороны правоохранительных органов, которые не были опровергнуты стороной обвинения, и не дал этим доводам надлежащей оценки, а также не проверил их в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырева З.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и дополнительно пояснил, что уголовное преследование в отношении него спровоцировано сотрудниками и руководством правоохранительных органов, а также руководством судебной системы Кабардино-Балкарской Республики из-за сложившихся неприязненных отношений к нему и из чувства мести после его назначения на должность мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного преступления в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка. В том числе установлено, что суд удовлетворил часть ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми и о приобщении заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и о допросе в судебном заседании специалиста ФИО12 по указанному заключению, не нашли своего подтверждения, поскольку судом по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая со стороны суда нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при их разрешении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение специалистов в виде рецензии на проведенные по уголовному делу судебные экспертизы было приобщено и исследовано в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты и оценка ему будет дана ниже.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях последовательно отрицает свою причастность к совершению преступления, однако его виновность в совершении установленного преступного деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, судебной коллегией установлено, что показания ФИО1 в судебном заседании о непризнании им вины и причастности к совершению преступления, а также о допущенной провокации в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов и об его оговоре со стороны свидетелей ФИО16 и ФИО10 по указанию сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, после чего судом указанным доводам стороны защиты дана критическая оценка, о чем в приговоре судом приведены убедительные и мотивированные выводы. С указанными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия, также не усматривая в проверенных материалах уголовного дела каких-либо достаточных и законных оснований для признания действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 как совершение провокации преступления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, от ФИО10 возник у мирового судьи ФИО1 по находящемуся в его производстве материалу об административном правонарушении за несколько дней до совершения данного преступления и вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, для чего осужденный привлек своего помощника ФИО16, дав ему соответствующие указания. Также в материалах дела отсутствуют и какие-либо объективные сведения, свидетельствующие об оговоре осужденного со стороны указанных выше свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ряд доказательств по уголовному делу, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, законно и обоснованно признаны судом в обжалуемом приговоре недопустимыми, только в связи с формальными нарушениями требований действующей редакции ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в связи с нарушениями процедуры и порядка их проведения или нарушениям прав их участников, или в связи с провокацией преступления.

В тоже время, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены подробные и последовательные показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах, как предшествовавших совершенному ФИО1 преступлению, так и о его непосредственном совершении и о предпринятых со стороны осужденного попытках конспирации и сокрытия следов совершенного преступления, а также о последующих событиях, непосредственными участниками которых являлись данные лица.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, также как и не установлено каких-либо достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и вопреки доводам жалоб не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе в суде и при оглашении в судебном заседании показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии.

Что касается доводов и версии осужденного и стороны защиты о том, что свидетель ФИО16 совершил действия по получению денег от ФИО10 по собственной инициативе, без ведома и без указания мирового судьи ФИО1, а значит может быть заинтересован в исходе данного дела и не мог давать объективные показания, то судебная коллегия учитывает, что они также тщательно проверялись судом первой инстанции, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы и кроме того также отвергает их как несостоятельные, в том числе в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, о том, что поскольку свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО17 ранее привлекались к уголовной ответственности, то они находятся в зависимости от работников правоохранительных органов и их показания следует признать недопустимыми доказательствами, также были предметом всесторонней проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, по результатам которых суд пришел к обоснованному и правильному выводу, о том, что наличие судимостей само по себе не ставит под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий с их участием. Судебная коллегия соглашается с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что показания указанных выше свидетелей в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств по данному уголовному делу и кроме того приведенные выше утверждения стороны защиты не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, которое не содержит каких-либо ограничений или запретов на допрос в качестве свидетелей по уголовному делу, лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Кроме того, виновность именно осужденного ФИО1 в совершенном преступлении помимо указанных в приговоре показаний свидетелей, в том числе прямо указывающих на него как на лицо, совершившее данное преступление, нашла свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановлений судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенных задолго до начала совершения инкриминируемого преступления, результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с участием ФИО16, результатами выемки, осмотров предметов, документов, а также аудио и видеозаписей, заключениями фоноскопических экспертиз и лингвистической экспертизы, а также другими объективными доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям осужденного и стороны защиты в настоящем судебном заседании, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащего обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно ФИО1 в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены достаточные и убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции всех представленных сторонами доказательств по делу и о недоказанности причастности и виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и, в том числе, противоречат тексту обжалуемого судебного решения.

Кроме того, указанные выше доводы апелляционной жалобы, а также заявления и пояснения осужденного ФИО1 и его защитника в судебном заседании о недостоверности показаний ряда свидетелей, недопустимости ряда доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, о недостаточности и незаконности результатов проведенных экспертиз и других представленных стороной обвинения доказательств его виновности были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, с мотивированными выводами которого судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом указанные стороной защиты доводы и версии действительно не нашли какого-либо объективного подтверждения и полностью противоречат приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы фоноскопических и лингвистической экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих экспертных учреждений или имеющими статус эксперта, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и имеющими право проводить экспертизы по уголовным делам. Порядок назначения и производства указанных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущем их недопустимость, не представлено. Что касается доводов жалобы о признании заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, то аналогичные доводы и ходатайства стороны защиты проверялись судом первой инстанции, и в приговоре сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии каких-либо оснований для признании указанных заключений недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив приобщенное стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым и относимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку его выводы фактически представляют собой рецензию, направленную на переоценку результатов указанных в приговоре фоноскопических экспертиз и лингвистической экспертизы, проведенных в рамках расследования настоящего уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, как уже указывалось выше.

На основании изложенного, каких-либо достаточных сведений и законных оснований для признания экспертных исследований, приведенных в приговоре суда недопустимыми доказательствами или для назначения дополнительных или повторных экспертиз судебная коллегия также не находит, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны защиты в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отказ судом первой инстанции в приобщении и исследовании указанного заключения специалистов и в допросе в судебном заседании специалиста ФИО12 мог повлиять на выводы суда по существу вынесенного обвинительного приговора, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции не вызывает каких-либо сомнений законность и обоснованность вынесения постановлений судебной коллегией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о разрешении проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 46-67), поскольку изучение материалов дела показало, что указанные решения приняты в период времени предшествующий совершению ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вынесены надлежащим составом суда, в установленном законом порядке, при наличии достаточных поводов и оснований для их вынесения.

Каких-либо иных сведений и доказательств для признания указанных судебных решений, вынесенными с нарушением требований действующих федеральных законов «О статусе судей в Российской Федерации» и «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и пояснения стороны защиты в настоящем судебном заседании оставляет без удовлетворения.

Также судебная коллегия не усматривает наличие в материалах дела, в том числе представленных стороной защиты, каких-либо объективных и достаточных сведений о том, что уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела осуществлялось в отношении осужденного ФИО1, занимавшего на момент совершения им данного преступления должность мирового судьи Кабардино-Балкарской Республики, в связи с его служебной деятельностью по отправлению правосудия или вследствие оказания на него давления, в том числе из-за неприязненных отношений или мести со стороны руководителей или работников правоохранительных органов или судебной системы Кабардино-Балкарской Республики, что в том числе подтверждается имеющимся в материалах дела решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 33-36), в связи с чем доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного и стороны защиты в настоящем судебном заседании в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре и которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Правовая оценка судом первой инстанции действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующей редакции постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и не подлежит изменению на иную квалификацию.

При этом каких-либо законных оснований для оправдания осужденного или для прекращения уголовного дела в связи с недоказанностью его вины или в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в этой части также оставляет без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное им преступление небольшой тяжести в виде штрафа отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Также суд правильно применил положения ст. 78 УК РФ при принятии решения об освобождении осужденного от назначенного ему наказания, в том числе с учетом отсутствия согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилтирующим основаниям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям со стороны осужденного и его защитника в настоящем судебном заседании не имеется.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и изменить приговор по указанным в нем основаниям, а также внести в него уточнения в связи с допущенными судом первой инстанции неточностями при его составлении, в целях недопущения сомнений и неясностей при его дальнейшем толковании и исполнении.

Так, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на протоколы очных ставок между ФИО16 и ФИО1, а также между ФИО10 и ФИО1 и на показания свидетеля ФИО18, как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как следует из изученного протокола судебного заседания, указанные доказательства не были непосредственно исследованы и оглашены в ходе судебного заседания, что нарушает положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, вследствие допущенных неточностей судебная коллегия считает необходимым указать в этой же части приговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие - осмотр места происшествия, вместо ошибочно неоднократно указанного судом первой инстанции следственного действия – смотр места происшествия, а также уточнить ссылку на вынесение судом обжалуемого приговора на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, вместо ошибочно указанного судом первой инстанции - КПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ и уточнением о правильным указании названия суда апелляционной инстанции, куда подлежал обжалованию данный приговор, и которым является Третий апелляционный суд общей юрисдикции, вместо ошибочно указанного судом первой инстанции - третьего апелляционного суда, название которого не предусмотрено действующим законодательством о судебной системе Российской Федерации.

При этом внесенные изменения в целом не влияют на доказанность виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, согласно приведенной в приговоре совокупности доказательств по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить указания суда на протоколы очных ставок между ФИО16 и ФИО1, а также между ФИО10 и ФИО1 и на показания свидетеля ФИО18 как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

- указать о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие - осмотр места происшествия и приговор вынесен судом на основании ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора:

- указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа: СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике, юридический адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, г. <адрес> Ленина <адрес>, ИНН <***>, КПП 072501001, ОГРН <***>, Свидетельство 07 № ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250, р/с 40№ в ГРКЦ <адрес>, КБК 41№, БИК 048327001.

- уточнением о том, что приговор может быть обжалован в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: