Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мариинской Н.В.,

осужденного Скирпичникова А.Д.,

его защитника – адвоката Демидовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Лопина В.А. и Хлызовой О.А., апелляционным жалобам осужденного Скирпичникова А.Д. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года, которым

Скирпичников Александр Дмитриевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Скирпичникова А.Д. под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления защитника Демидовой О.П. и осужденного Скирпичникова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционные представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Скирпичников А.Д. признан виновным в убийстве заведомого для него находящегося в беспомощном состоянии малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственные обвинители Лопин В.А. и Хлызова О.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным.

В обоснование доводов апелляционных представлений указывают, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключен судом необоснованно, поскольку, из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО9 и протокола очной ставки между ней и осужденным следует, что ФИО9 в момент причинения смерти ее малолетнему сыну находилась в комнате, а осужденный Скирпичников А.Д. осознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания, при этом, после ее замечаний и попыток прервать противоправные действия последнего, Скирпичников А.Д. не реагировал, выставив ее из комнаты.

Авторы апелляционных представлений также полагают, что судом при назначении наказания незаконно и необоснованно не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Государственные обвинители обращают внимание, что факт биологического отцовства Скирпичникова А.Д. на протяжении всего уголовного судопроизводства никем не оспаривался, он подтвержден заключением генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; помимо этого, как сам осужденный, так и потерпевшая неоднократно заявляли, что Скирпичников А.Д. проявлял заботу по отношении к сыну, то есть исполнял свои родительские обязанности, в связи с чем обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, связывают происхождение прав и обязанностей у Скирпичникова А.Д., как у родителя, не с обязательным их закреплением в установленном законом порядке, а с фактическим выполнением обязанностей по воспитанию и заботе о несовершеннолетнем ребенке.

Акцентируют внимание, что указанная в обжалуемом приговоре формулировка отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по его воспитанию, является неверно интерпретированной, поскольку п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Просят приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скирпичникова А.Д., совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, квалифицировать его действия по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего, совершенное с особой жестокостью, за которое назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также места работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Скирпичникова А.Д. обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Скирпичников А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что первоначальные показания после задержания им давались под давлением, применением недозволительных методов и физической силы сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что судом при вынесении обжалуемого приговора не дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- свидетель ФИО10 при первичном осмотре малолетнего ФИО11 на месте происшествия не зафиксировал у него каких-либо телесных повреждений на голове, вместе с тем, несмотря на это, смог сделать вывод о сотрясении мозга;

- он, Скирпичников А.Д., к своему малолетнему сыну относился исключительно положительно, проявлял заботу, а поэтому у не могло быть умысла на убийство малолетнего, поскольку, услышав, как малолетний начал плакать, он хотел его только лишь успокоить;

- осужденный вместе со своей гражданской супругой не готовились к рождению детей, то есть не знали, как поступать в ситуациях, когда малолетнему ребенку плохо, а поэтому он, успокаивая ребенка, действовал в меру своих познаний;

- все участники уголовного судопроизводства в той или иной форме были заинтересованы в исходе дела;

- в процессе судебного разбирательства как потерпевшая ФИО9, так и сам осужденный изменили свои показания, однако в основу приговора судом положены их показания, данные на стадии предварительного расследования данного уголовного дела, которые являются недопустимыми доказательствами;

- свидетель ФИО9 в своих показаниях подтвердила, что видела, как Скирпичников А.Д. наносил удары малолетнему сыну не кулаками, а ладонями рук, в связи с чем при последующем переодевании ФИО11 не видела на его теле синяков; при этом ее показания носили последовательный характер на стадии всего предварительного следствия, которые она изменила в суде, только потому, что давались они под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оспаривает допустимость в качестве доказательств протокола очной ставки между осужденным и потерпевшей ФИО9, указывая, что следственное действие длилось 15 минут, сам протокол был составлен со слов потерпевшей, ему вопросы не задавались, не велась аудио- либо видеосъемка, а также допустимость следственного эксперимента, проводившегося в отсутствии понятых, поскольку оперативные сотрудники, присутствовавшие во время его проведения и заинтересованные в исходе дела, не могли выступать в этом процессуальном качестве.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9, как это видно из ее показаний, не имеет к осужденному претензий в связи со смертью их сына, поскольку считает, что в его смерти виноваты сотрудники скорой помощи.

Считает, что в связи с наступлением смерти малолетнего ФИО11 в больнице, то есть по истечении длительного промежутка времени после инкриминируемого ему преступного деяния, он не мог быть причастен к его смерти, которая явилась следствием оказания малолетнему потерпевшему неквалифицированной медицинской помощи.

Акцентуирует внимание, что в процессе судебного разбирательстве стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего причину периваскулярного кровоизлияния, поскольку до приезда работников скорой медицинской помощи вышеуказанного кровоизлияния у малолетнего не было.

Указывает на не устранённые в процессе судебного разбирательства противоречия, выраженные в том, что по предъявленному ему обвинению он нанес малолетнему ФИО11 7-8 ударов в область головы, однако, согласно заключению эксперта, в область головы было причинено лишь 3 травмирующих воздействия.

Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что он неоднократно в течение дня после произошедших событий настаивал на вызове скорой медицинской помощи, однако потерпевшая ФИО9 категорически отказывалась это делать; при этом после приезда бригады скорой медицинской помощи он оказывал им необходимую помощь при осмотре ФИО11

Указывает, что до его задержания имел места работы в <адрес> и, как указанно в апелляционной жалобе, <адрес>, что в должной мере не учтено при назначении ему наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлызова О.А. выражает с ними несогласие; cчитает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедших событий, пришел к верному выводу о виновности Скирпичникова А.Д. в совершении убийства малолетнего ФИО11, в связи с чем не находит основания для их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Скирпичников А.Д. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что следователем были допущено нарушение норм УПК РФ, поскольку при переквалификации его действий на более тяжкое обвинение, не было получено согласие потерпевшей; показания свидетелей, содержащиеся в приговоре, положенные в основу его обвинения, искажены судом и не соответствуют тем показаниям, которые данные свидетели давали при допросах; свидетель Миних в своих показаниях называла другое время преступления, чем установил суд, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания; суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Скирпичникова А.Д. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

При первоначальном допросе Скирпичникова А.Д. в качестве обвиняемого, он полностью признавал свою вину в убийстве малолетнего ФИО11, однако впоследствии при его последующих допросах в качестве обвиняемого, равно как и в качестве подсудимого, он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что к убийству малолетнего потерпевшего не имеет отношения, не отрицая применение насилия по отношению к малолетнему ребенку, высказав предположения, что обнаруженные у того телесные повреждения, от которых последовала смерть ФИО11, тот мог получить при иных обстоятельствах, в том числе вследствие оказания ему неквалифицированной медицинской помощи.

Доводы осужденного Скирпичникова А.Д. о непричастности к убийству малолетнего ФИО11 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия убеждена, что такая позиция осужденного была обусловлена попыткой избежать уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия в отношении малолетнего потерпевшего, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные и принятые во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его виновность в совершении установленного приговором общественно-опасного деяния подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в процессе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента, которые суд обоснованно положил в основу обжалуемого приговора.

Из показаний Скирпичникова А.Д., данных им в качестве подозреваемого, следует, что услышав сильный плач ФИО11, он проследовал в комнату, где находился младенец, достал его из кроватки, переложил на диван, после чего закрыл своими руками его рот, затем схватил за горло, однако малолетний ФИО11 не успокаивался, вследствие чего Скипрчичников А.Д., решив убить малолетнего, поведение которого его раздражало, взял малолетнего потерпевшего за руку и ногу, поднял его и резко повернул в сторону, бросив в сторону окна, в результате чего ФИО11 упал и ударился об пол. Осужденный также допускал, что мог нанести малолетнему потерпевшему телесные повреждения иным образом, в том числе нанося удары руками, однако точно этого не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе его допроса в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ осужденный, в целом, подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что действительно хотел убить ФИО11, поскольку его раздражали крики и плач малолетнего. Об этом же осужденный заявил на очной ставке с потерпевшей ФИО9, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, согласно которым она видела, как Скирпичников А.Д. сдавливал шею ФИО11 руками, после чего нанес ему 7-8 ударов ладонями рук, а на ее замечания не реагировал, выставив ее из комнаты.

Сообщенные Скирпичниковым А.Д. и ФИО9 сведения о нанесении малолетнему ФИО11 телесных повреждений, подтверждаются протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений малолетнему потерпевшему, согласно которого смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменной области и линейный перелом левой теменной кости, которая была образована прижизненно, а также заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вышеуказанная травма могла образоваться в сроки и при обстоятельствах, сообщенных осужденным при его допросах и проверке показаний на месте, при условии, что в момент падения малолетнего на пол, его голова контактировала с поверхностью пола левой теменной областью, что не отрицалось Скирпичниковым А.Д. в его первоначальных показаниях.

Доводы жалобы осужденного Скирпичникова А.Д. о наличии противоречий между выводами судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных малолетнему ударов и количестве ударов, вмененных ему в вину по приговору, являются необоснованными и свидетельствуют о неправильной оценке осужденным выводов, содержащихся в заключении эксперта, исследованного в судебном заседании. (т.1 л.д. 92-128)

Кроме того, виновность Скирпичникова А.Д. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, являющимися медицинскими работниками и прибывшими на первичный осмотр ФИО11, которым осужденный сообщил, кроме прочего, что бросал малолетнего на пол; ФИО14 и ФИО15, к которым ФИО9 прибежала ночью и сообщила о противоправных действиях, совершаемых Скирпичниковым А.Д. в отношение ФИО11; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской карты стационарного больного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и получившими свою оценку.

Доводы осужденного Скирпичникова А.Д. о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей, положенные в основу его обвинения, искажены судом, поскольку отличаются от их показаний, данных в суде, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания и потерпевшей, и свидетелей, приведенные в приговоре суда, содержащиеся в протоколе судебного заседания и на аудионосителе, включая ту часть их показаний, которые давались ими в ходе предварительного следствия и были оглашены в установленном законом порядке, не содержат противоречий; при этом Судебная коллегия отмечает, что осужденному была предоставлена возможность ознакомления, как с протоколом судебного заседания, так и с аудиопротоколом, и каких-либо замечаний на данные протоколы, касающиеся неверного изложения показаний кого-либо из допрошенных лиц, от него не поступало. В том числе, являются необоснованными его утверждения о том, что свидетель Миних называла другое время совершения преступления, поскольку, согласно протокола судебного заседания и протокола допроса Миних в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, оглашенного в суде, видно, что Миних последовательно указывала на время, соответствующее тому, которое указано в обжалуемом приговоре при изложении обстоятельств совершенного преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, первоначальные признательные показания осужденного были даны им добровольно, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При допросах Скирпичникову А.Д. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы Скирпичникова А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте, а затем и очная ставка с потерпевшей ФИО9, проводились в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденный, ни его защитник не подавали. В ходе проверки показаний на месте осужденный наглядно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сообщив такие детали, которые не могли быть навязаны ему посторонними лицами. Указанные протоколы следственных действий оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Вопреки доводам осужденного протокол проверки его показаний на месте полностью соответствует требованиям ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 и ст. 194 УПК РФ, поскольку в ходе проведения следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе фактов применения к осужденному недозволительных методов при получении указанных доказательств, судом первой инстанции не установлено, и Судебная коллегия таковых также не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности Скирпичникова А.Д. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии; при этом суд указал мотивы, по которым критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО9 и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению. Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией Скирпичникова А.Д., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы осужденного о его невиновности и возможности получения малолетним телесных повреждений, явившихся причиной смерти, при иных обстоятельствах, в частности, в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными, в том числе и решение суда по вопросу вызова в судебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Скирпичников А.Д., являясь биологическим отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ему неоднократные удары в область головы, то есть в расположение жизненно-важных органов, после чего со значительной силой бросил его на пол, причинив опасные для жизни повреждения, от которых последовала смерть ребенка. Являясь физически развитым молодым мужчиной, значительно превосходя физически ребенка, достигшего месячного возраста, безусловно имея представление о несформированности, хрупкости, беззащитности и уязвимости организма месячного ребенка, Скирпичников А.Д., нанося ему удары в голову, а затем бросая малолетнего с высоты собственного роста на пол, реально осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом. При этом, как правильно установил суд, насильственные действия Скирпичникова А.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшего агрессию (что следует из показаний потерпевшей ФИО9), были средством вымещения им раздражения, неприязни и озлобленности по отношению к малолетнему сыну, что свидетельствует о том, что убийство было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, вызванных недовольством поведения младенца, который плакал и тем мешал ему.

Вопреки доводам апелляционного представления, для квалификации убийства, как совершенного с особой жестокостью, следует исходить из того, что потерпевшему причиняются особые физические и (или) моральные страдания. Уголовный закон связывает особую жестокость как со способом причинения смерти, так и с обстановкой в момент совершения преступления, то есть с лишением жизни в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознает, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть действует с прямым умыслом.

Из установленных приговором фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что применять насилие в отношении ФИО11 осужденный начал в отсутствие потерпевшей ФИО9; в тот момент, когда она вошла и попыталась остановить осужденного, тот остановился и выставил ее за пределы комнаты, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти малолетнему в присутствии его матери.

При этом Судебная коллегия учитывает и поведение самой ФИО9 в течение дня после произошедших событий, которая на болезненное состояние малолетнего ФИО11 не реагировала и вызвала скорую медицинскую помощь лишь в вечернее время, то есть по истечении почти суток после причинения ему телесных повреждений Скирпичниковым А.Д., что свидетельствует о ее неосведомленности в тот момент о том, что здоровью младенца причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и считает правильной квалификацию действий осужденного Скирпичникова А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего.

Доводы осужденного о необоснованной переквалификации его действий на стадии предварительного расследования на закон о более тяжком преступлении, при отсутствии на это согласия потерпевшей, не основаны на законе, поскольку законодателем дела данной категории отнесены к делам публичного обвинения, по которым в соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, которые в силу предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий вправе осуществлять уголовное преследование по названной категории дел независимо от волеизъявления потерпевшего.

Состояние психического здоровья осужденного Скирпичникова А.Д. являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключения специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Скирпичников А.Д., как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное; оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Скипричникова А.Д., обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны отсутствие у Скипричникова А.Д. судимостей, признание им вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии уголовного судопроизводства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче первоначальных показаний и их проверке на месте преступления.

Факт вызова скорой медицинской помощи по инициативе осужденного, оказание им врачам-реаниматологам помощи при производстве необходимых манипуляций с младенцем, как правильно указано в судебном решении, сами по себе не могут быть расценены как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, - то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены Скирпичниковым А.Д. практически через сутки после причинения им малолетнему несовместимых с жизнью телесных повреждений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда первой инстанции не имелось каких-либо объективных обстоятельств для учета в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, наличие у него работы, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, Скирпичников А.Д. ничего не сообщал о наличии у него какого-либо места работы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный, утверждая о наличии у него работы, не смог в то же время сообщить значимых обстоятельств своего трудоустройства, позволяющих идентифицировать организацию, указав, что фактически к работе на момент своего задержания не приступал, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для признания обстоятельством, характеризующим личность осужденного, наличие у него на момент совершения преступления работы, при том, что трудовая деятельность им фактически не осуществлялась.

Обстоятельством же, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должным образом мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по его воспитанию.

По смыслу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ответственность за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего усиливается, если его совершает родитель или иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Вместе с тем, довод государственных обвинителей о том, что права и обязанности лица, как родителя, происходят не при их закреплении в установленном законом порядке, а даже при фактическом выполнении обязанностей по воспитанию и заботе о несовершеннолетнем, основан на неверном толковании уголовного закона и закона, регулирующего семейные правоотношения.

Действительно, согласно выводам судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Скирпичников А.Д. является биологическим отцом ФИО11 Между тем, факт его отцовства не удостоверен в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», что свидетельствует о том, что он не является родителем ФИО11 по смыслу, придаваемом ему семейным законодательством, в частности ст.ст. 47, 49 и 51 Семейного кодекса РФ. То обстоятельство, что осужденный проявлял заботу по отношению к малолетнему ФИО11, свидетельствует лишь о его субъективном желании воспитывать ребенка и не порождает никаких правовых последствий данных действий в сфере семейных правоотношений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скирпичникова А.Д., совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Скирпичникову А.Д. наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде 16 лет лишения свободы является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, Судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Скирпичникова Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Лопина В.А. и Хлызовой О.А., а также апелляционные жалобы осужденного Скирпичникова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи