Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асламазова А.А. на приговор Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года, которым

Асатрян СЭ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый

27 декабря 2011 года по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 22 января 2012 года по отбытию наказания;

9 февраля 2017 года по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по статье 210.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 февраля 2017 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы

В соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ назначено отбывание части срока в виде первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Асатряна С.Э. и адвоката Асламазова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукоянова С.В., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Асатрян С.Э. признан виновным в занятие высшего положения в преступной иерархии.

Конкретные время, место и иные обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) адвокат Асламазов А.А. просит об отмене приговора, оправдании осужденного Асатряна С.Э. по предъявленному обвинению.

Полагает, что судебное следствие суд провел формально и с обвинительным уклоном, не выяснил все обстоятельства дела, избирательно отнесся к доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не проверил версию защиты об имевших место обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности Асатряна в совершении преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении Асатряном длящегося преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, выраженном в виде бездействия.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку длящееся преступление предполагает непрерывное осуществление состава преступления во времени.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что на момент вступления 12 апреля 2019 года в законную силу Федерального закона от 1 апреля 2019 года №46-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в части противодействия организованной преступности», которым УК РФ дополнен статьей 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, Асатрян, являясь «вором в законе», не отказался от криминального статуса, не основаны на законе, поскольку процедуры отказа от данного статуса не существует.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре в доказательство виновности Асатряна в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, на обстоятельства, имевшие место до 12 апреля 2019 года, до вступления Федерального закона от 1 апреля 2019 года №46-ФЗ в силу, без учета положений частью 1 статьи 10 УК РФ, о том, что уголовной закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающей наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

С учетом этого, полагает необоснованной ссылку суда на наличие татуировок на теле Асатряна, как на доказательство его виновности, поскольку эти татуировки были нанесены не позднее, чем 10 августа 2010 года и не могут служить доказательством преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, ответственность за которое наступает после 12 апреля 2019 года.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки своим же выводам о недопустимости как доказательства информации полученной с сайта информационного агентства «Прайм Крайм», обосновал осуждение Асатряна сведениями с указанного сайта о «коронации» осужденного «вором в законе» другими «ворами в законе» в ноябре 2008 года в <адрес>.

Обосновывая данные доводы, ссылается на показания сотрудника полиции ФИО19 о поступлении в МВД РФ информации о коронации Асатряна с сайта «Прайм Крайм».

Отмечает, что судом факт «коронации» Асатряна «вором в законе» не доказан, другие «воры в законе», которые, по мнению суда, объявили Асатряна лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, не допрошены, а иные доказательства - информационные письма, показания сотрудников полиции, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Считает, что выводы суда о том, что после 12 апреля 2019 года, Асатрян, прибыв в ФКУ Тюрьма УФСИН по <адрес>» (далее тюрьма), продолжал занимать высшее положение в преступной иерархии и предпринимал действия, направленные на признание его «вором в законе» со стороны отбывавшего там наказание «вора в законе» ФИО6, не основаны на материалах дела.

Заключение лингвистической экспертизы от 25 июня 2020 года по содержанию записанного разговора между Асатряном и ФИО6 не содержит выводов, подтверждающих занятие осужденным высшего положения в преступной иерархии, а также сведений о попытках осужденного убедить в этом своего собеседника.

Отмечает, что эксперт ФИО21 в суде не подтвердила, что в ходе данного разговора между Асатряном и ФИО6 обсуждался статус осужденного, поскольку разговор носил исключительно информативный характер, в ходе которого обсуждался давний конфликт.

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО22 от 4 декабря 2020 года, согласно которого проведенный ей лингвистический анализ дословного содержания разговора между Асатряном и ФИО6 не позволяет сделать вывод о занятии осужденным высшего положения в преступной иерархии.

Отмечает, что указанные выводы ФИО22 подтвердила и обосновала в суде, при допросе в качестве специалиста.

Считает, что суд необоснованно сослался в подтверждение криминального статуса Асатряна на копию рукописной записки - «прогона», которая является недопустимым доказательством, поскольку получена с сайта «Прайм Крайм».

Оспаривает показания засекреченного сотрудника ФСИН под псевдонимом «ФИО76» о получении копии «прогона» путем фотографирования с оригинала, поскольку суду оригинал предоставлен не был.

Обращает внимание, что доводы стороны обвинения о получении «прогона» в ходе оперативно-розыскных мероприятий были высказаны в связи с позицией стороны защиты о недопустимости этого доказательства.

В связи с этим, полагает важным подчеркнуть, что допрошенный в суде осужденный ФИО6 отрицал написание «прогона».

Оспаривает как доказательства по уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие с использованием аудио и видеозаписи, проведенное сотрудниками полиции в отношении Асатряна и заключения психолого-лингвистических экспертиз, из которых следует, что осужденный относит себя к группе «воры».

Считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о виновности Асатряна, поскольку в заключениях экспертиз не указывается о выполнении осужденным действий, свидетельствующих о том, что он занимает высшее положение в преступной иерархии.

В подтверждение этим доводам ссылается на научно-консультативное заключение от 18 декабря 2020 года, которым опровергаются выводы указанных экспертиз.

Отмечает, что выводы суда о назначении Асатряном, посредством мобильной связи, осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО25, отбывающих наказание в других исправительных учреждениях, на определенные должности в преступной иерархии, опровергаются показаниями этих лиц, отрицавших знакомство с Асатряном.

Указывает, что у Асатряна во время отбывания наказания в тюрьме мобильные устройства не изымались.

Осужденный отбывал наказание в камере один, находился под круглосуточным видеонаблюдением и надзором должностных лиц, которые проверяли его в камере каждые 10-15 минут, проводили его досмотр с использованием металлодетектора.

Отмечает, что начальник режима и надзора тюрьмы ФИО26 опроверг доводы обвинения о том, что Асатрян привез из СИЗО-1 в тюрьму мобильный телефон, поскольку при досмотре с помощью специализированного оборудования мобильного телефона при нем не обнаружено.

Считает, что показания свидетеля ФИО26 о возможности осужденного Асатряна, несмотря на меры повышенного надзора, осуществлять межкамерную коммуникацию, в том числе с использованием телефонной связи, в туалете или под одеялом, являются ложными, поскольку даны под психологическим давлением со стороны государственного обвинителя Иванова А.А.

Считает, что факты изъятия у Асатряна мобильных устройств в исправительных учреждениях <адрес> и <адрес>, а также наличие в тюремной камере слепой зоны в виде перегородки высотой 1 метр в области туалета, недоступной для визуального наблюдения, не могут свидетельствовать о наличие у осужденного телефона в тюрьме.

Ссылается на показания сотрудников тюрьмы ФИО27, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о том, что Асатряном, во время отбывания наказания в тюрьме, не совершались действия, свидетельствующие о лидирующем положении среди осужденных.

В подтверждение своим доводам приводит показания осужденных ФИО50, ФИО49, ФИО51, отбывавших наказание в тюрьме, о том, что им не известен статус осужденного Асатряна, как «вора в законе».

Обращает внимание также на показания осужденного ФИО50 относительно обстоятельств изъятия сотрудниками ФСИН сотового телефона «Самсунг», на котором обнаружена запись разговора между ФИО6 и Асатряном, носящих провокационный характер, вследствие обещания осужденному условно-досрочного освобождения.

Считает, что запись указанного разговора между осужденными Асатряном и ФИО6 скачена из «Интернета» и скопирована на телефон с другого устройства, что подтверждается экспертным заключением от 17 сентября 2020 года.

Полагает, что показания сотрудника полиции ФИО82 и других засекреченных свидетелей о назначении Асатряном, в период отбывания наказания в тюрьме, «смотрящих» в исправительных учреждениях на территории <адрес> ничем не подтверждены, оперативная информация об этом не задокументирована.

Отмечает, что в соответствие с постановлением ЕСПЧ от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен против Нидерландов» никакое осуждение не должно основываться исключительно или в решающей степени на показаниях анонимных свидетелей.

При допросе засекреченные свидетели отказывались отвечать на вопросы стороны защиты об источниках осведомленности, опасаясь раскрытия сведения о личности.

Показания засекреченных свидетелей о том, что осужденные по указанию Асатряна «создавали шум», «стучали в двери» опровергается показаниями Асатряна о том, что лица содержащиеся под стражей таким образом вызывали в камеру врача.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Асламазова А.А., государственный обвинитель Иванов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Асламазова А.А., возражений на нее государственного обвинителя Иванова А.А., заслушав доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, по делу не допущено, а следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, без применения не процессуальных методов воздействия на осужденного.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Асатряна в занятии высшего положения в преступной иерархии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных доказательств, в частности, показаниях свидетелей, протоколах осмотра предметов, выемки, заключениях судебных экспертиз, а также иных доказательств, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Статья 210.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, введена в Уголовный кодекс РФ 1 апреля 2019 года Федеральным законом №46 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» и начала действовать с 12 апреля 2019 года.

Из диспозиции статьи 210.1 УК РФ следует, что данная норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия обвиняемым высшего положения в преступной иерархии и не требует от лица соучастия в любой форме в каком-либо ином преступлении, совершения действия по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, как не содержит иных обязательных условий для предъявления обвинения по данной статье.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Асатряном совершено длящееся преступление, а именно занятие высшего положения в преступной иерархии («вор в законе»), под которым уголовный закон понимает преступное деяние, характеризующееся непрерывным продолжающимся осуществлением состава, в частности первоначальным актом действия или бездействия и затем длящемся во времени.

Судом из показаний оперативных сотрудников полиции по борьбе с лицами, занимающимися высшее положение в преступной иерархии ФИО28, ФИО58 и ФИО29 установлено, что в ноябре 2008 года на сходке «ворами в законе» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 осужденный Асатрян был признан и объявлен «вором в законе».

Специалист ФИО40 подтвердил, что согласно существующим в криминальной среде процедуре и традициям признание («коронация») «вором в законе» осуществляется на «воровской сходке» другими «ворами в законе». Лишить «вора в законе» этого статуса может только «воровская сходка».

Он же пояснил, что «вор в законе» - высший неформальный статус уголовного авторитета, позволяющий его обладателю выполнять организационно-распорядительные, регулирующие, дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде, обеспечивать преступный образ жизни «воровской ход», участвовать в «воровских сходках», распоряжаться «общаком», проводить «воровские суды», назначать «положенцев», «смотрящих» и лишать их этих статусов, присваивать низший криминальный статус, накладывать запреты на употребление наркотиков, алкоголя, пищи (объявление головдовок).

Свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, «ФИО85» и «ФИО89», «ФИО84» показали, что после «коронации», Асатрян, содержась в различных учреждениях ФСИН в городах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в беседах открыто признавал наличие у него криминального статуса «вор в законе».

В частности, свидетель под псевдонимом «ФИО85» (Т.5, Л.Д.237-240) показал, что в 2011 году находясь в СИЗО-№<адрес> Асатрян «вел себя открыто», признавал, что занимает высшее положение в преступной иерархии, являясь «вором в законе», гордился этим.

Свидетель ФИО86 показал, что во время нахождения в СИЗО-№<адрес> Асатрян в ходе личной беседы подтверждал, что является «вором в законе».

Свидетель под псевдонимом «ФИО84» также показал, что после прибытия 8 августа 2017 года в ИК-№<адрес> Асатрян устно сообщил, что является «вором в законе».

Из показаний свидетелей ФИО41 и «ФИО89» следует, что в 2018 году находясь в ИК-№<адрес> осужденный Асатрян в устной форме подтверждал, что является «вором в законе», пытался оказать давление на администрацию.

Из показаний свидетеля ФИО42 также следует, что в июле 2019 года, проезжавший транзитом через СИЗО-№<адрес>, Асатрян в ходе личного общения подтверждал наличие у него криминального статуса «вор в законе».

Из просмотренной судом видеозаписи от 19 сентября 2014 года (Т.11, Л.Д.37-38) видно, что осужденный Асатрян сообщает сотрудникам полиции о том, что является «вором в законе».

После просмотра видеозаписи в суде, Асатрян подтвердил свое участие в разговоре с сотрудниками полиции, при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах.

О принадлежности Асатряна к высшей преступной иерархии указывают татуировки на его теле, наличие которых зафиксировано в актах исследования, протоколах осмотра фотографий и видеозаписей обысков Асатряна при его прибытии в исправительные учреждения <адрес> и <адрес> областей.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы №535 от 27 декабря 2019 года (Т.2, Л.Д.188-200) следует, что татуировка на теле Асатряна в виде паука, ползущего верх, означает, что ее носитель является профессиональным преступником, который не намерен прекращать преступную деятельность; восьмиконечная звезда на брюшке и на коленях паука означает, что данное лицо занимает высшее положение в преступной иерархии - «вор в законе».

Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года (Т.1, Л.Д.40-18) установлено, что Асатрян являлся криминальным авторитетом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Суд, на основании показаний свидетелей ФИО29, «ФИО91» установил, что указанный криминальный статус «вор в законе» Асатрян реализовал, выполняя организационно-распорядительные, регулирующие, дисциплинарные функций в уголовно-преступной среде во время содержания в 2015 -2017 годах в СИЗО-№<адрес> (в «<адрес>»), посредством «прогонов».

В частности, в одном из «прогонов» Асатрян признал статус «вора в законе» у ФИО3, указав «Я Вор Сергей Асатрян приветствую брата Вора ФИО3…».

В другом «прогоне» Асатрян ставит в известность «арестантов» о том, что «…17.12.16 г. вывезли из <адрес> на № централ моего Брата Вора ФИО3».

Из показаний свидетелей ФИО29 и «ФИО91» также следует, что после прибытия в «<адрес>» «воров в законе» ФИО44 и ФИО3., их статус подтвердил содержащийся там «вор в законе» Асатрян.

Приведенные доказательства подтверждаются справкой из СИЗО-№<адрес> о том, что осужденный ФИО3 убыл из изолятора 17 декабря 2016 года (6, Л.Д.62).

Согласно «прогону», Асатрян, во время содержания в «<адрес>» не подтвердил статус «вор в законе» у осужденного ФИО45 («ФИО99»), указав, что «ФИО99 никогда не был Вором. Он есть сухарь, при встрече с него было получено соответственно».

Свидетель под псевдонимом «ФИО91» подтвердил, что в октябре 2016 года Асатрян распространил «воровской прогон», в котором не подтвердил у прибывшего в «<адрес>» осужденного ФИО45 статус «вор в законе», указав, что тот является самозванцем.

В других двух «прогонах» Асатрян назначает осужденного ФИО46 «положенцем», а потом лишает его этого статуса.

В частности, в первом «прогоне» Асатрян обращаясь к «арестантам «<адрес>» указывает «ставим в известность о том …с 06.07.2017 года за Положение на <адрес>ФИО102 По всем вопросам общего характера обращайтесь к нему…», во втором «прогоне» указал «арестанты ставим в известность весь порядочный люд <адрес>, что ФИО102 отстранен от дел за интригу».

Согласно справке, осужденный ФИО46 содержался в СИЗО-№<адрес> с 8 октября 2016 года до 1 ноября 2018 года (Т.6, Л.Д.64).

В одном из «прогонов» Асатрян поставил в известность «весь Добропорядочный Люд <адрес>» о том, что «Смотрящий за № Корпусом ФИО104 уезжает на этап. …В связи с этим, с сегодняшнего дня в ответе за Копруса ФИО105».

О том, что Асатрян, содержась в следственных изоляторах <адрес> «прогонами» назначал своих «положенцев» и «смотрящих» подтвердили свидетели «ФИО91» и ФИО19

В другом «прогоне» Асатрян ставит в известность «арестантов» о том, что «в <адрес> на ИК-№ особого режима сидит ФИО47 по кличке «ФИО108». Он проигнорировал массу Воров, посеял смуту и грязь, довел зону до раскола. Мы Воры долгое время призывали его образумиться, но он не хотел слышать. Исходя из всех поступков ему нет места среди Порядочного Люда и при первой встрече поступать с ним соответственно».

О том, что между Асатряном и «смотрящим» ИК-№<адрес>ФИО47 был конфликт, подтвердил свидетель под псевдонимом «ФИО84».

Из его показаний следует, что Асатрян, прибыв в указанное исправительное учреждение, заявил, что является «вором в законе», однако «смотрящий» ФИО47 его статус не поддержал. Сам Асатрян общаясь с другими осужденными, представлялся им «вором в законе» и обещал разобраться с ФИО47.

Из справки начальника оперативного отдела ИК-1 (Т.4, Л.Д.175) также следует, что «смотрящий» ФИО47 не признал Асатряна «вором в законе», из-за чего между ними был конфликт.

В других «прогонах» Асатрян наложил ограничения на рукоприкладство и употребление наркотиков и сообщил «арестантам», что «…едет на этап», благодарит за преданность «воровскому», что также подтверждает его статус «вора в законе» и свидетельствует о наличие у него организационно-распорядительных, регулирующих, дисциплинарных функций в уголовно-преступной среде.

О принадлежности «прогонов» осужденному свидетельствуют их подписи «Вор» «Сергей Асатрян» или «Вор» «Серега Асатрян».

Специалист ФИО40 подтвердил, что «прогоны» (письменные обращения «воров в законе» к заключенным) выполнены с соблюдением специфических правил орфографии, пунктуации и условных обозначений, принятых в криминальной среде.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асламазова, оснований для признания копий «прогонов» недопустимым доказательством, по основанию получения их с интернет-сайта «Прайм Крайм», не имеется, поскольку установлен иной источник получения этих доказательств - из Главного управления уголовного розыска МВД РФ (Т.1, Л.Д.217-220) и от оперативного сотрудника «<адрес>» свидетеля под псевдонимом «ФИО91», где Асатрян распространял указанные «прогоны».

Указанные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (Т.5, Л.Д.81-100), то есть легализованы в установленном законом порядке, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

О том, что Асатрян реализовывал свой статус «вора в законе» во время нахождения в 2017 году в СИЗО-№<адрес> показали свидетели под псевдонимами «ФИО115», «ФИО116», «ФИО117», а также свидетель ФИО43

В частности, свидетели «ФИО115» и «ФИО116» подтвердили, что во время содержания в СИЗО-№ Асатрян причислял себя к «ворам в законе», его статус в «прогоне» подтвердил «положенец» ФИО120. Пытаясь ослабить режим содержания, Асатрян давал указание осужденным не выходить на проверку, после чего более 240 заключенных отказались подчиняться законным требованиям администрации и не вышли на проверку.

Согласно заключению, утвержденному начальником СИЗО-№<адрес>, и акту от 11 декабря 2017 года (Т.3, Л.Д.117-126) 5 декабря 2017 года заключенные, содержащиеся в 26 камерах, всего 243 человек, не вышли на утреннюю количественную проверку по инициативе Асатряна, что зафиксировано на служебных видеорегистраторах.

При этом на видео с видеорегистраторов видно, что заключенные давали устные пояснения о том, что отказались выйти из камер на утреннюю количественную проверку по указанию «вора в законе» Асатряна.

Свидетели ФИО43, «ФИО121» подтвердили, что во время содержания в следственных изоляторах <адрес>, Асатрян, имея статус «вор в законе», оказывал дестабилизирующее влияние на заключенных, в связи с чем они не выходили на проверку, объявляли голодовку, ломали «глазки» в камерах, писали необоснованные жалобы в прокуратуру и правозащитные организации на условия содержания.

При этом, свидетель «ФИО117» подтвердил, что в СИЗО-№<адрес> Асатрян, оказывая давление на администрацию путем угрозы дестабилизации работы изолятора, добился, чтобы ему пошли на уступки и поставили в камеру телевизор.

Занятие Асатряном высшего положения в преступной иерархии подтверждается его личным делом, из которого следует, что со 2 мая 2017 года он (Асатрян) состоит на профилактическом учете как «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных» (Т.9, Л.Д.90).

Согласно письму Главного управления уголовного розыска МВД России (Т.1, Л.Д.217) за весь период содержания в местах лишения свободы с 2015 года (ФКУ СИЗО-№, СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, ФКУ Т.№ УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ФКУ Т УФСИН России по <адрес>) Асатрян, занимающий высшее положение в преступной иерархии, водворялся в запираемые помещения, с целью его изоляции и недопущения оказания негативного влияния на оперативную обстановку и учреждениях УИС и в регионах в целом.

22 сентября 2017 года Асатрян признавался злостным нарушителем режима содержания, 25 февраля 2019 года переведен в закрытое помещение камерного типа, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года за допущенные 228 нарушений (невыполнение законных требований администрации, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение распорядка дня, отказ от работ по благоустройству, отказ трудиться на работе, отказ от ношения одежды, установленного образца, хранение запрещенных предметов, установление межкамерной связи, занавешивание спального места, неуважительное отношение к представителям администрации) переведен в тюрьму (Т.9, Л.Д.90, 100-104, 105-106),

Судом установлено, что после принятия Федерального закона от 1 апреля 2019 года №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части противодействия организованной преступности», вступившего в силу 12 апреля 2019 года, которым УК РФ дополнен статьей 210.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, Асатрян отбывая наказание в исправительных учреждениях <адрес> (СИЗО-1 и тюрьме <адрес>) занимал высшее положение в преступной иерархии («вор в закон») и выполнял организационно-распорядительные, регулирующие, дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде.

Так, согласно акту внепланового обыска в камере хранения личных вещей осужденных (Т.6, Л.Д.14-16) в режимном блоке тюрьмы обнаружен сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами.

Осужденный ФИО49 признался, что по просьбе других осужденных прятал указанный телефон в подсобном помещении на время проверок сотрудниками тюрьмы.

Пояснил, что видел, как осужденные пользовались данным телефоном, у которого было две сим-карты и доступ в «Интернет».

Другой осужденный ФИО50 подтвердил, что в июле 2019 года осужденный ФИО49 передал ему этот телефон, который находился в тайнике в комнате хранения личных вещей осужденных.

Осужденный ФИО51, отвечавший за комнаты хранения личных вещей осужденных в тюрьме, подтвердил возможность осужденных зайти в комнату хранения их вещей.

Согласно фактическим данным осмотра телефона «Самсунг» (Т.1, Л.Д.84-89) в нем обнаружены три аудиозаписи разговора.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №4048/5-1 от 3 июля 2020 года (Т.3, Л.Д. 109-114) аудиозапись разговора, содержащаяся в памяти телефона «Самсунг», получена путем копирования с другого устройства.

Из показаний эксперта ФИО52 в суде следует, что содержащаяся в телефоне «Самсунг» аудиозапись разговора могла быть получена с помощью беспроводной сети, с использованием сети «Интернет», либо посредством передачи файлов в МММ-сообщении.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы №2528-1 (Т.6, Л.Д. 28-37) следует, что в аудиозапись изменений не вносилось.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №4050/5-1 от 27 октября 2020 года (Т.3, Л.Д.4-36) установлена принадлежность голоса и речи, содержащихся в аудиозаписи разговора между двумя мужчинами (М1 и М2) в телефоне «Самсунг» осужденному Асатряну (М.1).

В судебном заседании Асатрян, после прослушивания аудиозаписи разговора, подтвердил, что на ней зафиксирован его разговор с осужденным ФИО6, в тюрьме.

Из заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы №3303/3304/3429/4-5 от 1 октября 2019 года (Т.1, Л.Д.143-187) следует, что в разговоре, Асатрян обсуждает с ФИО6 «воровской статус» и положение «воров».

В этом разговоре наиболее активную роль занимает Асатрян, психологически воздействуя на ФИО6 посредством аргументированного убеждения, с целью изменить его (ФИО6) отношение к обсуждаемой ситуации.

Заключением дополнительной психолого-лингвистической экспертизы №4041/5-1/4042/4-1 от 25 июня 2020 года (Т.2, Л.Д.214-229) установлено, что в ходе этого разговора происходит обсуждение конфликта, произошедшего с участием Асатряна, подписание «бумаги», которая отражает решение «сходки», характеристики лиц, которых не принимает «сообщество», к которому причисляет себя Асатрян, драки с участием Асатряна.

Пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена полнозначных слов разговорной лексикой, отсутствие «коммуникативной неудачи» в ходе диалога свидетельствует о том, что предмет, тема и обсуждаемые обстоятельства разговора хорошо известны каждому участнику диалога, которые имеют общее представление о ситуации.

Анализ лексики разговора свидетельствует, что осужденные употребляют набор слов, свойственных лицам, принадлежащим к уголовному миру.

Указанным дополнительным экспертным исследованием также констатировано присутствие в диалоге признаков психологического воздействия Асатряна на своего собеседника в виде аргументированного убеждения, имеющего своей целью изменить его отношение к обсуждаемой ситуации.

В судебном заседании эксперт ФИО21 (проводившая лингвистическую часть экспертного исследования) в суде подтвердила, что записанный разговор происходил между осужденным ФИО6 и недавно прибывшим осужденным Асатряном.

Пояснила, что из разговора следует, что Асатрян пытается убедить ФИО6 в том, что ведет себя в соответствии с правилами, принципами, признанными в среде заключенных.

Из разговора следует, что Асатрян разделяет людей на «воры» и не «воры».

Указывает, что «вырос среди «воров» и «врать никогда не будет».

Возмущаясь, указывает, что «воры» так к «ворам» не приходят», «если мне «воры» скажут, что надо собрать, мы соберем и позовем».

Указывает, что «они дрались с «сухарями», с «ворами» драки не было».

Ссылается на некую «бумагу», которая подтвердит его статус, упоминает порядка 16 человек, которые скажут, что он «вор».

Также ссылается на просьбу «ФИО130» «поставить его за положением, когда будет уезжать».

Просит сказать «положенцу», чтобы он «повременил».

Сотрудники тюрьмы ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, непосредственно слышавшие данный разговор во время несения службы, подтвердили, что он осуществлялся в августе 2019 года, сразу же после прибытия Асатряна в тюрьму, путем перекрикивания содержащихся в разных камерах осужденных ФИО6 и Асатряна.

Они же подтвердили идентичность данного разговора между Асатряном и ФИО6, его аудиозаписи, содержащейся в сотовом телефоне «Самсунг», которую они прослушали.

Сотрудник тюрьмы под псевдонимом «ФИО51» подтвердил наличие разговора путем перекрикивания между осужденными Асатряном и ФИО6, содержащимися в камерах в специальном блоке, по поводу криминального статуса Асатряна.

Показал, что в результате разговора Асатрян убедил ФИО6, и тот признал криминальный статус Асатряна как «вора в законе», о чем был соответствующий «прогон».

После отъезда ФИО6, Асатрян занял безоговорочно лидирующее положение среди осужденных, все вопросы среди осужденных решались с учетом мнения Асатряна, поступающие продукты питания и сигареты распределялись приближенными к нему лицами.

Оперативный сотрудник ФСИН под псевдонимом «ФИО137» подтвердил, что осужденный ФИО6 признал наличие у Асатряна статуса «вора в законе», соответствующий приветственный «прогон» был доведен до осужденных.

Достоверность показаний свидетеля «ФИО137» подтверждается предоставленной им копией «прогона», полученной путем фотографирования подлинника (Т.7, Л.Д.76).

В «прогоне» от 16 августа 2019 года (Т.7, Л.Д.77-79) указано: «Воровскому Жить Вечно! Мира и Благополучия Дому Нашему Общему. Процветания Хода Воровского Всюду от Вора ФИО6 до Вора Сергей Асатрян. Большой Братский привет, наилучшие пожелания и жизненных удач. Вор ФИО6».

Специалист ФИО40 подтвердил, что указанный документ является воровским «прогоном», в котором «вор в законе» ФИО6 признает «вором в законе» Сергея Асатряна.

О том, что это «воровской прогон» свидетельствует специфика употребляемых в «прогоне» выражений «Воровскому Жить Вечно», «Мира и Благополучия Дому Нашему Общему», «Процветания Хода Воровского Всюду», написание слов с заглавной буквы, а также подчеркивание некоторых слов, свидетельствующих о принадлежности к «воровскому» двумя чертами, в частности «Воровскому...», «…Хода Воровского», от «Вора» ФИО6» до «Вора» Сергей Асатрян», а также подписи прогона «Вор» ФИО6».

Он же показал, что после доведения до сведения осужденных такого «прогона» Асатрян мог реализовать свои функции в сфере преступной деятельности как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии на территории того учреждения, где распространен «прогон». Кроме того, на Асатряна с этого момента должно было выделяться содержание из «общака».

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО137» о получении «прогона» в результате оперативно-розыскной деятельности подтверждаются постановлением о предоставлении суду результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 мая 2021 года (Т.10, Л.Д. 35-37), из которого следует, что копия приветственного «прогона», в котором осужденный ФИО6 подтвердил наличие у осужденного Асатряна криминального статуса «вор в законе» получена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок».

Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», по результатам которого получена копия «прогона», проведено оперативными сотрудниками ФКУ СИЗО-№ по <адрес> в соответствии со статьей 89 УПК РФ, статей 6, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр копии «прогона» (Т.7, Л.Д.77-79), представленной оперативным сотрудником под псевдонимом «ФИО137», признание его вещественным доказательством (Т.7, Л.Д.80), произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, ввиду чего оснований для исключения указанных материалов уголовного дела из числа доказательств, не имеется.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Асламазова о получении копии «прогона» с интернет-сайта «Прайм Крайм».

Эти доводы опровергаются и показаниями осужденного под псевдонимом «ФИО147» о том, что криминальный статус «вор в законе» у Асатряна подтвержден распространенным в тюрьме «прогоном».

Судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асламазова нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами сведений полученных оперативно-розыскным путем.

В соответствии с требованиями статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимым признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Предоставленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. В дальнейшем, в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд», они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительно следствия.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 27 августа 2019 года сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД по <адрес> в тюрьме <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, с приложением стенограммы разговора двух сотрудников полиции ФИО58 и ФИО57 с осужденным Асатряном С.Э. (Т.1, Л.Д.10-19).

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления начальника ГУ МВД России по <адрес> от 29 августа 2019 года (Т.1, Л.Д.20-21) и в тот же день предоставлены органу следствия (Т.1, Л.Д.22-23).

Приобщенная стенограмма разговора проверена следователем в ходе осмотра (Т.1, Л.Д.75-83), а затем судом в ходе судебного заседания путем просмотра видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после чего осужденный Асатрян подтвердил свое участие в этом разговоре.

Из этого разговора следует, что Асатрян считает себя лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии - «вор в законе».

Отвечая на вопрос о своем криминальном статусе указывает «…весь <адрес> подтягивается ко мне, вам интересно как мы будем жить дальше, и что будет с вашим городом», «в <адрес> меня давно приглашали за этот город…..ну коль уж я приехал сюда и нахожусь в этой управе уже хочешь не хочешь уже будет заинтересованность». «…что вы знаете в любой момент, есть Сережа, к которому можно приехать, что нибудь в пределах разумного позволенного, дозволенного, о чем то договориться, решить, чтобы у нас в городе все нормально. Я хочу таких отношений".

В разговоре о «ворах в законе» Асатрян приравнивает себя к ним, используя фразу «мы», «нас».

Сообщает о сложившейся негативной ситуации для «воров» в России, связанной с введением статьи 210.1 УК РФ: «…никто больше в Россию возвращаться не будет, а кто будет освобождаться, те будут сразу ехать с тюрем, в аэропорт, поверьте мне ровно через 2-3 года Россия останется без воров», «…а что потом будут власти делать, мы просто будем по Скайпу смотреть и смеяться», «…ну чего добился ФИО148, ну хорошо посадили на 7 лет воров», «…у нас только мужики начинают писать жалобы, они бегут к нам, говорят, скажите ну жалобы больше не пишут, к кому они пойдут потом».

Сотрудник ФИО58 подтвердил свое участие в разговоре с Асатряном в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Показал, что из разговора следовало, что осужденный считает себя «вором в законе», рассказывая о «ворах в законе» использовал местоимения «мы», «нас», пояснял о «прогонах».

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы №3303/3304/3430/4-5 от 2 октября 2019 года (Т.1, Л.Д.189-213) анализ разговора на видеозаписи позволяет сделать вывод, что Асатрян относит себя к группе «воры», используя местоимения «мы», «нас», сообщает о сложившейся негативной ситуации для «воров» в России, связанной с введением «властью, Москвой, 210-го закона».

По заключению дополнительной психолого-лингвистической экспертизы №144/2020 от 17 июня 2020 года (Т.3, Л.Д.52-94) основной темой разговора является обсуждение криминальной ситуации в <адрес> и <адрес>, затронут вопрос об отсутствии здесь лидеров, занимающих высшее положение в преступной иерархии, а также применение статьи 210.1 УК РФ. В ходе разговора Асатрян говорит о своих возможностях влиять на обсуждаемую ситуацию в большей степени, чем правоохранительные структуры и неоднократно ссылается на различных лиц, придерживающихся криминальных традиций и занимающих определенный статус в преступной среде.

Учитывая контекст разговора, на видеозаписи имеются фразы Асатряна подтверждающие, что он занимает высшее положение в преступной иерархии.

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО147», «ФИО150» и «ФИО151», согласно которым Асатрян во время содержания в тюрьме <адрес> занимал высшее положение в преступной иерархии, в связи с чем, присваивал высшее криминальные статусы своим доверенным лицам для утверждения своего положения и распространения влияния.

Так, осужденный под псевдонимом «ФИО147» показал, что Асатрян являясь «вором в законе», назначал в колониях своих «смотрящих» и «положенцев».

В подтверждение этому показал, что в мае 2020 года Асатрян назначил осужденного ФИО59 «положенцем» за ИК-№<адрес>, в декабре 2019 года назначил «положенцем» за ИК-№<адрес> осужденного ФИО62, который был таковым по июль 2020 года. В июле 2020 года Асатрян назначил «положенцем» за ИК-№<адрес>ФИО24, а после убытия последнего в другое исправительное учреждение - ФИО23

Указанные назначения Асатрян производил из тюрьмы посредством телефонной связи, либо посредством устных «прогонов» через доверенных лиц, следовавших по этапу.

Все, что доводилось до осужденных от Асатряна «на словах» выполнялось, никто не ослушивался и не перечил.

В июле или августе 2020 года осужденный ФИО59, находясь в СИЗО-№<адрес> сообщил другим лицам, что Асатрян объявил осужденных ФИО154, ФИО155 и ФИО156 лицами, занимающими низшее положение в уголовной среде, поскольку они сотрудничают с администрацией, о чем распространил устный «прогон», в котором было указано, что при встрече каждый должен «поступить с ними соответственно», то есть нанести телесные повреждения, избить.

Асатрян устанавливал для осужденных правила, запреты, лимиты сумм, на которые можно было играть в азартные игры, ежемесячно производился сбор денег для Асатряна, которыми он распоряжался.

Свидетель под псевдонимом «ФИО150» подтвердил, что часть осужденных отбывающих наказание в ИК-№<адрес> (около 200-250 человек) придерживалось традиций и правил «воровского» мира. В августе 2019 года среди них «смотрящим» ФИО59 распространен «прогон» о прибытии в тюрьму <адрес> «вора в законе» Асатряна. В декабре 2019 года посредством мобильных телефонов была организована видеоконференция, в которой участвовали из ИК-№ осужденные ФИО61 и ФИО62, из тюрьмы <адрес>, Асатрян, в ходе которой последний назначил «смотрящим» по ИК-№ФИО62, и это решение было доведено до осужденных.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО151» следует, что после августа 2019 года среди осужденных ИК-№<адрес> распространилась информация о том, что в тюрьме <адрес> отбывает наказание «вор в законе» Асатрян.

Знает о том, что состоялась видеоконференция посредством мобильной связи, в которой участвовали ФИО59 с территории ИК-№, Асатрян из тюрьмы, в ходе которой последний объявил о назначении ФИО59 «смотрящим» в ИК, находясь в этом статусе ФИО59 контролировал «общаг», а также сбор «игровых денег» с карточных игр, часть из которых направлял Асатряну.

Доводы стороны защиты о невозможности Асатряна пользоваться в тюрьме средствами мобильной связи опровергаются фактами изъятия у последнего сотовых средств связи в различных исправительных учреждениях, включая СИЗО-№<адрес>, куда осужденный прибыл из тюрьмы (Т.9, Л.Д.218-230).

Сотовый телефон «Самсунг» с записью голоса осужденного был изъят в тюрьме, во время содержания там Асатряна.

Сотрудник тюрьмы ФИО26 подтвердил, что в камерах, где содержался Асатрян имелись слепые зоны, недоступные для визуального контроля. В связи с этим, не исключил возможность использования осужденным сотового телефона, несмотря на все предпринимаемые меры для исключения этого.

Кроме того, согласно справке о нарушениях (Т.7, Л.Д.195) Асатрян за период отбывания наказания в тюрьме имел более 20 взысканий за то, что закрывал обзор камер видеонаблюдения (Т.7, Л.Д.195).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асламазова об оказанном давлении на свидетеля защиты ФИО26 государственным обвинителем Ивановым, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого указанных обстоятельств не установлено, свидетель ФИО26 допрашивался участниками с обеих сторон, ему задавались интересующие стороны вопросы.

Перед началом, в ходе или по окончанию допроса в суде от ФИО26 каких-либо заявлений о том, что государственным обвинителем Ивановым на него оказывалось давление, с целью принуждения к даче ложных показаний, не поступило.

Показаниям свидетелей ФИО166, ФИО24, ФИО62 и ФИО59, отрицавших знакомство с Асатряном, а также показаниям свидетеля ФИО6, отрицавшего написание «прогона» в отношении Асатряна, судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отверг эти показания, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

По мнению Судебной коллегии, проведенное сотрудниками ОБОП УРР полиции ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудиозаписи в период содержания Асатряна в СИЗО-№<адрес> с 19 февраля по 3 марта 2020 года также отвечает требованиям закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от 27 апреля 2020 года (Т.5, Л.Д.40-41) и в тот же день предоставлены органу следствия (Т.5, Л.Д.42-43).

Приобщенная стенограмма аудиозаписи проверена следователем в ходе осмотров (Т.5, Л.Д.44-63), а затем судом в ходе судебного заседания путем прослушивания аудиозаписи, после чего осужденный Асатрян подтвердил принадлежность голоса ему.

Согласно записи, Асатрян из камеры «голосом» связывается с другими осужденными и кричит «здорова, как у вас?», на просьбу сотрудника администрации не кричать, отвечает «что делать я сам разберусь».

Пытается выяснить местонахождение «смотрящего» ФИО171 спрашивает «а где ФИО171?», после установления «связи», Асатрян и ФИО171 разговаривают на иностранном языке, Асатрян через ФИО171 запрещает заключенным устанавливать с ним контакт «…пускай ко мне не один человек не подходит…», запрещает заключенным шуметь «…не надо здесь шуметь …зачем это …почему шумели?», «боксер скажи, чтобы тишину поймали, неслышу…», просит собрать информацию о других заключенных «…прям сейчас займитесь этим, весь список напишите, статья, имена, фамилии и где сидят, понял», «пробейте, кто такой, пробейте кто такой…», обещает организовать передачу сигарет «загонит просто сигарет, сигарет на ребят блоков 10-15», «…завтра курево занесут расстусуем», возмущается отношением администрации к нему, полагает, что ему должны «поставить холодильник, телевизор».

О том, что Асатрян считал себя «вором в законе» следует и из его обращений к заключенным с использованием специфических «воровских» выражений, употребляемых в «прогонах»: «…всем доброго вечера арестанты, мира и благополучия дому нашему, всем свободы…», «…всему добропорядочному люду от меня слова добрые, крепкого здоровья и воли золотой», на вопрос заключенного «отдыхаешь братух?» отвечает вопросом «вор ты?».

О том, что заключенные знали о криминальном статусе Асатряна, как «вора в законе» и обращались к нему соответствующим образом, подтверждается приветствиями его фразами «жизнь ворам», «бать, здорово, бать», «…Серега мой почет и уважение».

О занятии Асатряном высшего положения в преступной иерархии и его возможность, в связи с этим, влиять на осужденных свидетельствует видеозапись досмотра Асатряна в СИЗО №<адрес> (Т.5, Л.Д.101-112), где он выражает несогласие с порядком проведения досмотра и угрожает провокацией, говорит сотрудникам ФСИН: «…вы провокацию хотите, никаких проблем нет, вообще никаких проблем нет, проиграться хотите, хорошо, вообще никаких проблем нет».

Свидетель под псевдонимом «ФИО175» показал, что в феврале 2020 года в СИЗО-№<адрес> был доставлен осужденный Асатрян, который высказывал недовольство личным досмотром, угрожал устроить беспорядки.

Показал, что слышал, как Асатрян через «смотрящего» ФИО171 отдал команду заключенным стучать в двери и отказаться от пищи. Сразу же после этого разговора заключенные стали стучать в двери (Т.11, Л.Д.100-101).

Свидетели «ФИО177» и «ФИО178» также подтвердили, что после приезда Асатряна осужденные массово отказывались от пищи.

Свидетель под псевдонимом «ФИО177» подтвердил, что Асатрян после прибытия в СИЗО-№ отказался от проведения личного досмотра, разбрасывал вещи, при попытке вскрыть пачку сигарет, говорил, что будет делать, что посчитает нужным.

Находясь в камере, пытался «голосом» связаться с другими осужденными, выяснить местонахождение «смотрящего» ФИО171, после установления «связи» Асатрян и ФИО171 разговаривали на иностранном языке, после чего заключенные массово стучали в двери камер.

Свидетель под псевдонимом «ФИО178» подтвердил, что осужденный Асатрян после прибытия в СИЗО-№ во время досмотра личных вещей вел себя демонстративно, кричал, бросал продукты на пол, угрожал устроить провокацию.

После помещения в камеру перекрикивался с другими осужденными, пытался установить связь с осужденным ФИО171, который ему отозвался, после чего они общались на иностранном языке.

Показал, что после этого разговора заключенные кричали и массово стучали в двери камер и перестали стучать лишь после того, как он (Асатрян) приказал об этом.

Указанные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью (Т.5, Л.Д.120-123) из которой видно, что после прибытия Асатряна, заключенные СИЗО-№ массово стучали в двери камер.

Доводы стороны защиты о том, что заключенные стучали в двери камер для того, чтобы вызвать врача опровергаются фактическими данными видеозаписи, из которой следует, что на вопросы сотрудника администрации о причинах такого поведения отвечают «зачем вам знать», отказываются представиться и назвать фамилию.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания свидетелей, данные о личности которых были скрыты, недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

В части 6 данной статьи указано, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Допрос свидетелей, данные о личности которых были скрыты, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, был осуществлен судом в целях обеспечения их безопасности, о чем свидетели указывали и в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты имела возможность задать таким свидетелям интересующие ее вопросы.

Существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости предоставления сторонам возможности ознакомится с данными о личности таких свидетелей, не установлено.

Отказ свидетелей под псевдонимами «ФИО51», «ФИО151», «ФИО137», «ФИО89» отвечать на некоторые вопросы стороны защиты, которые могли повлечь раскрытие подлинных данных о личности свидетелей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и направлен на обеспечение их безопасности.

Акт исследования фото, видео и аудиофайлов с участием Асатряна является допустимым доказательством, а его содержание указывает на причастность осужденного к преступлению.

Указанные доказательства получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» из интернет-сайта «Прайм Крайм» (Т.1, Л.Д.109-139), направлены следователю и легализованы в установленном законом порядке, а оценку данным доказательствам суд дал в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность содержащихся на фото, видео и аудиофайлах информации с непосредственным участием Асатряна подтверждена протоколом их осмотра (Т.2, Л.Д.1-69), а также показаниями осужденного Асатряна, подтвердившего свое изображение на фото и видео, а также принадлежность голоса и речи на аудиофайлах ему.

Вопреки доводам адвоката Асламазова, информацию с интернет сайта «Прайм Крайм», достоверность которой стороной обвинения в процессе судебного разбирательства не подтверждена, суд обоснованно отверг.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты (Т.11, Л.Д.130-131) исследованы заключения специалиста по результатам психологической и лингвистической экспертизы от 4 декабря 2020 года и от 11 декабря 2020 года (Т.7, Л.Д. 196-226, Т.8, Л.Д.9-44) и исследование специалиста от 14 декабря 2020 года относительно содержания разговора между Асатряном и ФИО6 в тюрьме, записанного на телефон «Самсунг».

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял указанные заключения и исследование специалистов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В заключениях специалиста ФИО22 от 4 декабря 2020 года и от 11 декабря 2020 года (Т.7, Л.Д. 196-226, Т.8, Л.Д.9-44) и в исследование специалиста ФИО63 (Т.7, Л.Д.227-250, Т.8, Л.Д.1-8) содержаться конкретные выводы, направленные на переоценку заключений судебных экспертиз, несмотря на то, что специалисты не правомочны проводить исследование и формулировать выводы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что специалисты при подготовке указанных документов вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответили на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что специалисты при подготовке своих исследований не располагали материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы основной, дополнительной комплексных психолого-лингвистическая экспертиз, а также выводы криминалистической судебной экспертизы, оснований не имеется.

В частности, в заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны методики, выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы, указана использованная литература; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов аргументированы, понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что комплексная психолого-лингвистическая и криминалистическая судебная экспертизы, по данному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195, 196 и 201 УПК РФ, а дополнительная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, кроме того при наличии оснований предусмотренных статьей 207 УПК РФ, указанные экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание при вынесении приговора представленные стороной защиты: рецензию от 17 декабря 2020 года (Т.8, Л.Д.45-61) о соответствии заключения специалиста ФИО22 от 11 декабря 2020 года требованиям объективности, полноты, научной и практической обоснованности и научно-консультативное заключение специалиста ФИО22 от 18 декабря 2020 года (Т.8, Л.Д.62-118), указывающее на несоответствие дополнительной комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы №144/2020 от 17 июня 2020 года и психолого-лингвистической экспертизы №3303/3304/3430/4-5 от 2 октября 2019 года требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, поскольку исследованные в них вопросы входят в исключительную компетенцию суда.

Дав надлежащую оценку приведенным и иным указанным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асатряна в занятие высшего положения в преступной иерархии, правильно квалифицировав его действия по статье 210.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется.

Указание судом первой инстанции при описании преступного деяния на события, предшествующие принятию Федерального закона от 01.04.2019 г. № 46-ФЗ, и на подтверждающие эти события доказательства, не подлежит исключению из приговора, поскольку приговором преступными признаны действия Асатряна, совершенные им после 12 апреля 2019 года.

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости осужденного, поскольку согласно заключению комплексной СПЭ (Т.4, Л.Д.126-127) Асатрян психическим расстройством не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Асатряну С.Э. назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Асатряном С.Э., данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований считать назначенное Асатряну С.Э. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Не назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд свое решение надлежащим образом обосновал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Асатряну не может быть назначено в силу положений части 6 статьи 53 УК РФ, поскольку он не является гражданином РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Поскольку Асатрян осужден к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд принял правильное решение об отбывании Асатряном части срока лишения свободы в тюрьме, в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходил из того, что особо тяжкое преступление по настоящему делу совершено в тюрьме, во время отбывания наказания по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Асатряна СЭ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асламазова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи