Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского областного суда от 8 июля 2020 года о направлении по подсудности его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного и адвоката, полагавших необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на рассмотрение в Кировский областной суд, а также прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 января 2020 года осужденным ФИО1 на рассмотрение в Кировский областной суд направлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года в отношении осужденного.

Обжалуемым постановлением Кировского областного суда ходатайство осужденного ФИО1 было расценено как ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем его постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции, направлении его ходатайства для рассмотрения в Кировский областной суд по первой инстанции. Ссылаясь на положения международного и национального законодательства, автор жалобы выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, подлежавшим отводу, а также о том, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей ошибочно было расценено как ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, с учетом чего полагает, что рассмотрение его ходатайства подсудно Кировскому областному суду. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит указаниям суда апелляционной инстанции и нарушает его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

По смыслу положений ст. 58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При этом при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в указанной статье уголовного закона критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, не относится к вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 УИК РФ, в связи с чем областным судом правильно принято решение о передаче материала по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировский области для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 в своем ходатайстве от 21 января 2020 года (л.д. 1 – 1 об), ссылаясь на свое заявление от 27 ноября 2019 года (л.д. 2 – 2 об.) о своей гендерной принадлежности, фактически ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения, указывая на необходимость его перевода в исправительную колонию общего режима для женщин.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции указанное ходатайство осужденного правильно было расценено как ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, и постановлено о направлении ходатайства по подсудности по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В связи с этим довод стороны защиты о неисполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции не соответствует действительности.

Судебная коллегия также находит несостоятельным доводы осужденного о вынесении обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным составом суда, подлежащим отводу. С учетом указанных им в ранее поданной апелляционной жалобе оснований для отвода судьи о предвзятости всех судей и судов Российской Федерации, оснований для отвода судьи, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела и осужденным каких-либо оснований также не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского областного суда от 8 июля 2020 года о направлении по подсудности ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Самарская область) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: