Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мудунова К.М., защитника наряду с адвокатом Тагирова О.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин РФ, судим Каспийским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Мудунова К.М., Тагирова О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Указанное преступление совершено осужденным при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением и частным постановлением, указывая на их незаконность, необоснованность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а частное постановление противоречит выводам приговора, опровергая его. Просит приговор и частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Автор жалобы настаивает, что уголовное дело построено на сфальсифицированных результатах ОРД под видом ОРМ «Оперативное внедрение», ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10, а также принуждения свидетеля ФИО33 к подписанию протоколов допросов под псевдонимом «ФИО2». Настаивает, что как на момент введения в действие ст. 210.1 УК РФ, так и после ее введения у правоохранительных органов отсутствовали какие-либо проверенные и подтвержденные результаты ОРД о совершенных ФИО1 действиях в статусе «вор в законе». По утверждению защитника уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО13 являются одним уголовным делом. При этом обращает внимание, что фабула обвинений ФИО1 и ФИО13 абсолютно идентична и состоит из формулировок, предполагающих приобретение и наличие у них статуса «воров в законе», наличие полномочий, соответствующих этому статусу, а в качестве реализации этих полномочий проведение ими «воровской сходки» в ресторане «Улучай» и назначением «смотрящим» ФИО11, которые были согласованы и проведены с ведома и под контролем заместителя начальника ОБОП УУР МВД по <адрес>ФИО12, спровоцировавшего эти действия.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе также выражает мнение о допущенных нарушениях в действиях правоохранительных органов посредством провокации, осуществленной сотрудниками ОБОП УУР МВД по <адрес>, путем подталкивания ФИО1 и ФИО13 к действиям, которые не имеют преступной направленности, а фактически являются содействием правоохранительным органам в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с распространением наркотиков.

Кроме этого, отмечает, что судом без каких-либо законных оснований, в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, права на защиту, равенства прав сторон в уголовном процессе, в том числе по представлению доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Также защитник особо обращает внимание, что никаких ОРМ относительно информации о присвоении ФИО1 статуса «вор в законе» не проводилось и, следовательно, результатов, которые могли бы быть использованы как доказательства, в материалах уголовного дела не представлены. Также обращает внимание, что в качестве доказательства наличия у ФИО1 статуса «вора в законе» обвинением представлены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», который в суде добровольно инициировал раскрытие своих подлинных данных, не подтвердив дачу указанных показаний на предварительном следствии, заявив, что он был принужден правоохранительными органами к даче соответствующих показаний, о чем подал заявление в Следственный комитете по <адрес>.

Автор жалобы, указывая собственную критическую оценку доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, отмечает, что в деле имеются многочисленные вещественные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе искусственно создавались признаки ст. 210.1 УК РФ посредством провокации. Приводя подробный анализ материалов ОРМ, защитник указывает, что результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника ОБОП УУР МВД по <адрес> о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от этой же даты доказывает, что ФИО1 и ФИО13 содействовали правоохранительным органам в осуществлении ОРД, направленной на выявление лиц, распространяющих наркотики и на пресечение их преступной деятельности, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО13, поскольку «воры в законе» не содействуют правоохранительным органам в их деятельности, а если подобное допускается, то это ведет к лишению статуса «вора в законе».

Обращает внимание, что указание о назначении ФИО11 по прозвищу «Тамач» решением большинства, противоречит обвинению, согласно которому назначение осуществлено ФИО1 и ФИО13 Кроме того согласование назначения «смотрящим» с заместителем начальника ОБОП УУР МВД по <адрес> с целью противодействия распространению наркотиков является, по мнению автора жалобы, доказательством сотрудничества. Защитник настаивает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ФИО11 на предмет относимости, допустимости и достоверности. Настаивает, что назначение «смотрящим» ФИО11 по прозвищу «Тамач» проходило согласованно с заместителем начальника ОБОП УУР МВД по <адрес> и при этом целью этих действий было противодействие распространению наркотиков, что является противодействием преступной деятельности и не может рассматриваться как реализация полномочий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, поскольку сами задачи этого назначения не имеют противоправной или преступной направленности, что полностью исключает состав преступления в действиях ФИО1, даже с точки зрения предполагаемого наличия у него статуса «вора в законе», который не может содействовать правоохранительным органам в решении задач ОРД.

Более того, по мнению автора жалобы, суд привел в обоснование своей позиции показания указанных в приговоре свидетелей, истолковывая их при этом только как доказательства обвинения, несмотря на то, что они таковыми не являются, не давая при этом надлежащего анализа их показаний в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того защитник считает, что с целью сокрыть оперативную фальсификацию осуществлено выделение материалов по ФИО10 (Басиру) и ФИО14 (Дикий) в отдельное производство. Отмечает, что протокол осмотра СД-диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 является недопустимым доказательством. Указывает, что исследованное в ходе судебного заседания постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение комплекса ОРМ в отношении ФИО10 содержит сведения, свидетельствующие о том, что предварительным следствием не проверено и не закреплено в соответствии с УПК РФ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10

Обращает внимание, что заместителем министра внутренних дел <данные изъяты>ФИО15 было получено судебное решение на проведение комплекса ОРМ, однако в материалах уголовного дела содержится только часть результатов ОРМ. Полагает, что предположение о том, что эти сведения не представлены следователю, как не имеющие значения, неуместно, поскольку значение для уголовного дела мог и должен был определить следователь, а в данной ситуации суд.

В свою очередь защитник наряду с адвокатом ФИО4 О.М., действуя в интересах ФИО1, также подал апелляционную жалобу, в которой также выражает несогласие с вынесенными приговором и частным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, искажающими фактически установленные признаки фальсификации результатов ОРД, давая им неверную оценку. Просит приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кроме приведенных выше аналогичных доводов указанных в жалобе защитника Мудунова К.М., дополнительно обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, а частное постановление лишь имитирует реагирование на доводы стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и фабрикации доказательств на предварительном следствии.

Давая собственную оценку оперативно-розыскным мероприятиям, а также процессуальным документам, отраженных в приговоре, защитник приходит к выводу об их незаконности и необоснованности, фальсификации уголовного дела с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Указывает, что оперативная работа в отношении ФИО1 велась задолго до возбуждения уголовного дела, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что суд вопреки требованиям УПК РФ выступал на стороне обвинения. Настаивает, что обвинение основано на предположениях, домыслах, неустановленной информации, в том числе из сети «Интернет». Приводя подробный анализ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10, послуживших, по мнению автора жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указывает, что следствием не проведен весь объем следственных действий по проверке оперативной информации, а материалы в отношении ФИО10 выделены с целью скрыть признаки фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что следствием не представлено доказательств наличия преступной иерархии, а также принадлежность ФИО10, к иерархии ФИО1 Утверждает, что в ходе предварительного следствия не был произведен перевод аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО10 на русский язык, а перевод, осуществленный по инициативе суда в ходе судебного следствия, противоречит иным доказательствам, что свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что сведения, зафиксированные на видеозаписи ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ искажены, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства в уголовном деле не имеется постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра внутренних дел по <адрес>ФИО15, а также его нет в перечне подлинников оперативно служебных документов, направленных в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор Верховного Суда Республики Дагестан и частное постановление отменить, а его оправдать, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В дополнение к апелляционным жалобам своих защитников указывает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Улучай» не являлось «воровской сходкой», в организации которого участия он, ФИО1, не принимал, а целью данного собрания было оказание содействия правоохранительным органам в борьбе с распространением наркотиков, минимизации преступлений с применением оружия, а также избрание представителя общественности <адрес> и <адрес> для координации этой борьбы и связи с правоохранительными органами в лице ФИО12

Полагает, что предварительное следствие осуществлялось с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении порядка собирания и закрепления доказательств, что говорит о явном обвинительном уклоне и отсутствия объективности со стороны следствия. Указывает, что оперативные учеты, а также профилактические учеты в отношении него составлялись формально и никакой достоверной информации в себе не несли, а кроме того в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона доказательством они не являются.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алистанова Н.М. указывает, что доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним с учетом позиции всех участников судопроизводства были приняты мотивированные решения, в том числе отраженные в протоколе судебного заседания, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно отрицает свою вину, виновность осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, показаниям ФИО1 в судебном заседании о непризнании им вины и причастности к совершению им занятия высшего положения в преступной иерархии, а также к совершению им каких-либо противоправных действий и о том, что он только оказывал содействие правоохранительным органам в предупреждении и запрете распространения наркотических средств, суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал критическую оценку. В приговоре приведены основания, по которым судом отвергнуты эти показания, расценивая их как способ защиты, при этом данные выводы суда убедительны и достаточно мотивированы, с чем судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

В тоже время, в приговоре судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного приведены полученные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подробные показания специалиста и свидетелей по данному уголовному делу.

Так из существа показаний специалиста ФИО18 судом правильно определены основные понятия и описано поведение участников криминальной деятельности в сложившихся на территории Российской Федерации условиях, а также даны пояснения о существующей иерархии в преступной среде, в том числе подробно раскрыты понятия о лицах занимающих высшее положение в преступной иерархии, порядке их назначения и указан круг их обязанностей и порядок взаимоотношений с нижестоящими участниками преступной среды, в том числе при организации как преступной деятельности в целом, так и при планировании совершения конкретных преступлений. Также описан порядок проведения собраний представителей преступного мира и виды принимаемых на них решений, в том числе носящих обязательный характер для всех участников преступной деятельности на контролируемой лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии, территории.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре в качестве доказательств виновности осужденного приведено существо показаний сотрудников правоохранительных органов свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах, свидетельствующих как о получении ФИО1 статуса «вора в законе», то есть занятии им высшего положения в преступной иерархии, так и о его последующих действиях в этом статусе, в том числе по подготовке, организации, проведении и личном участии ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Уллучай» в <адрес>, Республики Дагестан, собрания представителей преступного мира - «воровской сходки».

Аналогичные подробные показания в части непосредственного участия осужденного ФИО1 в качестве лица, занимающего высшее преступное положение в преступной иерархии, при проведении указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ дали и другие свидетели, допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в суде в установленном законом порядке. Так, суд обоснованно привел в приговоре существо показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, а также свидетелей ФИО34 и ФИО2, данные о личности которых на предварительном следствии были сохранены в тайне, согласно которым, в том числе им было ранее известно, что ФИО1 является «вором в законе» по кличке «Зява» и в указанный период времени совместно с иными лицами, имеющими отношение к криминальному миру находился в кафе «Уллучай» на собрании - «воровской сходке», в ходе которого было принято решение о назначении ФИО11 по кличке «Тамач» «смотрящим» по <адрес> Республики Дагестан.

Всем приведенным в приговоре указанным выше показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, о чем сделаны убедительные выводы с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и вопреки доводам жалоб не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что действительно свидетель под псевдонимом «ФИО2», в судебном заседании суда первой инстанции добровольно рассекретил данные о своей личности, и, будучи допрошенным в суде как ФИО33, свои оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил и заявил об оказании на него давления и воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако данные обстоятельства были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, в том числе по указанному заявлению в отношении сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После чего суд законно и обоснованно, оценив указанные показания ФИО33 в суде в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, пришел к мотивированному выводу о том, что они не соответствуют действительности и обоснованно привел в приговоре в качестве показаний, свидетельствующих о виновности ФИО1, именно показания указанного лица, данные им на предварительном следствии. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части, поскольку они опровергаются исследованными материалам уголовного дела.

По этим же основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, признает допустимым доказательством и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО34», поскольку они также тщательно были проверены судом первой инстанции и об их достоверности и законности получения в обжалуемом приговоре судом, сделаны обоснованные и подробные выводы, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью иных объективных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, в том числе результатами осмотра места происшествия, многочисленных осмотров документов и предметов, в том числе дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также другими документами и материалами, свидетельствующими о получении и наличии у ФИО1 криминального статуса «вор в законе», анализ и существо которых подробно изложены судом в обжалуемом приговоре.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и ФИО1, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание, как на доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о признании ряда из приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, о чем в обжалуемом приговоре имеются мотивированные выводы суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, также оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Кроме того, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке в дальнейшем были рассекречены и приобщены к материалам настоящего дела. При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре уделил надлежащее внимание тщательной проверке законности и обоснованности полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий данных и сведений, а также привел в этой части подробные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении. Судом тщательно проверены и оговорены в судебном акте сведения о неточностях в датах составления и подписании ряда документов соответствующими должностными лицами органа дознания, чему в приговоре также дана мотивированная оценка. В связи с изложенным судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований признать результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения фактическим материалами уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно ФИО1 в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие, в том числе указал, почему часть доказательств, представленных сторонами, суд счел не относимыми к данному уголовному делу. Кроме того суд первой инстанции привел мотивированные выводы, по которым он признал ряд доказательств, представленных сторонами, в том числе стороной обвинения, недопустимыми и не относимыми к данному уголовному делу, а также исключил часть предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, по указанным в обжалуемом приговоре основаниям. Также, по мнению судебной коллегии, указанные решения суда, в том числе опровергают позицию осужденного и стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне состава суда при рассмотрении данного уголовного дела, и свидетельствуют об объективном и беспристрастном подходе суда при проверке и оценке представленных сторонами доказательств как виновности ФИО1, так и его невиновности, о чем в приговоре сделаны надлежащие и мотивированные выводы.

С данными подробными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя в том числе без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения изученными материалами уголовного дела.

При этом указанные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах доводы и версии относительно допущенной провокации в отношении ФИО1 к совершению преступления со стороны правоохранительных органов были также предметом тщательной проверки и анализа в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которых они не нашли какого-либо объективного подтверждения и полностью противоречат приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, в связи с чем судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения, в полной мере соглашаясь с мотивированными выводами суда об отсутствии признаков провокации при совершении осужденным данного преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что содержание вынесенного судом частного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по данному уголовному делу в какой-либо мере противоречит выводам, изложенным этим же составом суда в обжалуемом приговоре в отношении ФИО1, то судебная коллегия находит их несоответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению. Как следует из изученных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом действительно был выявлен ряд процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и процессуальных документов, что повлекло признание ряда доказательств по делу недопустимыми, а остальные нарушения были устранены непосредственно в судебном заседании, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно, в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, принял решение о вынесении указанного частного постановления в адрес органа следствия, уже после вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, в котором указанным нарушениям дана надлежащая оценка, с которой в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, в совокупности с результатами рассмотрения всех представленных сторонами материалов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции осужденного и стороны защиты, перечисленные судом в частном постановлении допущенные органом следствия нарушения, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом итогового решения по уголовному делу, а также не противоречит содержанию и существу обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены или изменения по указанным основаниям.

При оценке доводов апелляционных жалоб о несогласии с принятыми органом следствия решениями о выделении в отдельные производства материалов уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО10 и ФИО14, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ст. 38 и ст. 39 УПК РФ следователь и его руководитель самостоятельно направляют ход предварительного расследования конкретного уголовного дела и принимают по нему соответствующие процессуальные решения. При этом судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении ФИО35 и по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора, не вправе давать правовую оценку действиям представителей органа следствия и дознания в отношении иных лиц и по другим уголовным делам, в связи с чем указанные доводы стороны защиты также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из установленных достоверных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 как совершение преступления предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, то есть занятие высшего положения в преступной иерархии, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. При этом каких-либо достаточных и законных оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания в связи с непричастностью к совершенному преступлению судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает, что указания суда первой инстанции при описании объективной стороны преступления на события, предшествовавшие принятию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, а также на подтверждающие эти события доказательства в части установления обстоятельств и самого факта приобретения и последующего наличия у ФИО36 криминального статуса «вор в законе», не полежат исключению из приговора, поскольку преступными признаны действия ФИО1, совершенные им в данном статусе уже после ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений и для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и мотированно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно применил положения ст. 53 УК РФ при назначении и определении ограничений и обязанностей при исполнении дополнительного наказания виде ограничения свободы и кроме этого суд принял мотивированное решение в части возможности неназначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судьи: