Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО12, защитников – адвокатов Антоновой О.С. и Морозова Е.В. на постановление Московского областного суда от 19 февраля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 (в ред. Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 (в ред. Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), ч. 6 ст. 290 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого в 2015 году Раменским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 (в ред. Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого в 2017 году Раменским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

направлено для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области;

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 на 3 месяца, то есть до 27 мая 2021 г. включительно;

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО12 на 1 месяц, то есть до 17 мая 2021 г. включительно;

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 2 месяца, то есть до 12 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда и апелляционных жалоб, выступления адвокатов Пучкова А.А., Антоновой О.С., Морозова Е.В., обвиняемых ФИО10, ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подсудно Раменскому городскому суду Московской области.

После утверждения обвинительного заключения заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Московский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области, в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с тем, что имеются данные об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного разбирательства по делу Раменским городским судом Московской области, а также с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей ФИО10 – на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 г.; ФИО12 – на 1 месяц 13 суток, а всего до 25 месяцев 13 суток, то есть до 30 мая 2021 г.; ФИО11 – на 2 месяца 18 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 30 мая 2021 г.

Постановлением Московского областного суда ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности удовлетворено частично: уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд Московской области; ходатайство о продлении сроков содержания под стражей удовлетворено частично: срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 продлен на 3 месяца, то есть до 27 мая 2021 г. включительно; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО12 продлен на 1 месяц, то есть до 17 мая 2021 г. включительно; срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен на 2 месяца, то есть до 12 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.С. в интересах обвиняемого ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными, полагает, что судом не принято во внимание, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают на территории <адрес>, который находится на расстоянии 100 км от Чеховского городского суда Московской области; обращает внимание на отсутствие транспортного сообщения между указанными районами Московской области; полагает, что указанное обстоятельство затруднит рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Считает, что заместителем Генерального прокурора РФ не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих возможность использования ФИО10 связей для влияния на ход и результаты судебного разбирательства; обращает внимание на необходимость соблюдения конституционного права обвиняемых на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление в части направления уголовного дела на рассмотрение по существу в Чеховский городской суд Московской области отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО11, условий жизни его близких родственников, на основании домыслов и предположений. Полагает, что судом не должным образом была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. Обращает внимание на прекращение уголовного преследования по части предъявленного ФИО11 обвинения; доводы, представленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого считает абстрактными и не содержащими описание конкретных преступных действий. Оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, поскольку расследование по уголовному делу завершено, следственные действия окончены, допрошены все свидетели, изучены все доказательства. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей ФИО11, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о фактических доказательствах, подтверждающих и обосновывающих возможность ФИО11 скрыться от предварительного следствия. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО11 добровольно являлся к следователю, даже зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем адвокат считает необоснованной убежденность судов в том, что ФИО11 намерен скрыться от органов предварительного следствия. В подтверждение своей позиции адвокат приводит п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. Полагает, что никаких доводов, подтверждающих и обосновывающих возможность ФИО11 помешать установлению истины по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по нему, в постановлении не приведено. Приводит данные о личности ФИО11: зарегистрирован и проживает в <адрес> с супругой и тремя детьми, является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, имеет высшее образование, фактически на иждивении у него находятся супруга, двое малолетних детей и мать пенсионерка; не судим, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства, своими друзьями и знакомыми. Считает, что длительность срока содержания под стражей является противоречащей презумпции невиновности. Полагает, что судом был проигнорирован тот факт, что изначально при избрании меры пресечения, а также в дальнейшем, при ее продлении, прокуратура высказывалась за изменение меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО11, является не насильственным и не несет общественной опасности. Просит постановление в части решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или на домашний арест по указанному им адресу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что его права на защиту были нарушены, поскольку его должным образом не известили о судебном заседании, не предоставили возможность ознакомиться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а также прилагаемыми материалами, обсудить позицию защиты с адвокатом наедине и конфиденциально. Считает необоснованными доводы суда о том, что он может оказать воздействие на лиц, участвующих в деле, и скрыться, поскольку на момент задержания он находился по адресу проживания супруги и не скрывался. Считает голословным вывод суда о том, что его освобождение из-под стражи может явиться обстоятельством, провоцирующим к отысканию источника дохода преступным путем, поскольку его супруга имеет официальную работу и готова принять на себя его обеспечение. Полагает, что суд предрешил его виновность. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление. Отмечает, что за время нахождения под стражей ухудшилось его здоровье. Просит постановление Московского областного суда от 19 февраля 2021 г. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи Московского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 1.1 указанной статьи, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела подано до назначения уголовного дела к рассмотрению в вышестоящий суд – Московский областной суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антоновой О.С., вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела правильно разрешен вышестоящим судом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование изменения территориальной подсудности уголовного дела, получили оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела районному суду, определяя суд, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, суд первой инстанции учитывал территориальную и транспортную доступность суда для участников судебного разбирательства, принял во внимание мнения сторон о передаче дела в иные суды Московской области при отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд иного субъекта Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Антоновой О.С., судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антоновой О.С. не состоятельны, объективно не подтверждены, основаны на предположениях и не ставят под сомнение законность постановления суда первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в судебном заседании.

Из протокола открытого судебного заседания следует, что состязательность сторон была обеспечена, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения в указанной части отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции при решении по ходатайству стороны обвинения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО10, ФИО12, ФИО11 под стражей требования закона соблюдены, постановление обосновано, отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого, судом первой инстанции соблюдены. Суд не допустил нарушения прав обвиняемых на защиту при решении вопроса о мере пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Обвиняемые ФИО10, ФИО12 и ФИО11 и их защитники принимали участие в судебном заседании, не были ограничены в заявлении ходатайств и доведении до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу. Их доводы были проверены, им дана оценка в обжалуемом постановлении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО10, ФИО12, ФИО11 под стражей, суд первой инстанции в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения.

Сведения о личности обвиняемых ФИО10, ФИО12, ФИО11, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления, в котором приведены мотивы принятого решения в отношении каждого подсудимого, срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания индивидуально в отношении каждого лица.

Суд проверил и оценил доводы каждого обвиняемого и их защитников, мотивировал в постановлении свои выводы.

Стадия судебного разбирательства не исключает возможность совершения каждым подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого обвиняемого в связи с тем, что основания для данной меры пресечения изменились и отпали, не состоятельны.

Выводы суда носят объективный характер, нарушений презумпции невиновности суд не допустил, принял решение о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого, не входя в обсуждение доказанности вины ФИО10, ФИО12, ФИО11 в совершении инкриминированных каждому деяний.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вывода о необходимости изменения в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО12, ФИО11 меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах.

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 19 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: