Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Артема Анатольевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года по административному делу №а-287/2017 об удовлетворении административного искового заявления Морозова Владислава Николаевича и частичном удовлетворении административного искового заявления Попова Артема Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установила:

Морозов В.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области (дело №) с Попова А.А. в его пользу взыскана задолженность в размере 1 395 109 руб. 42 коп. Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова А.А. По состоянию на 30.01.2017 года размер задолженности составляет 1 262 594, 92 руб., то есть более чем за 2 года производство исполнено лишь на 132 514,50 руб. Согласно сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, Попов А.А. является участником нескольких организаций, где имеется его доля, а также Попов А.А. осуществляет полномочия руководителя организации (состоит в трудовых отношениях): ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> 19.04.2016 года Морозов В.Н. обращался в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о наложении ареста на доли Попова А.А. и проведении иных исполнительных действий. 08.07.2016 года он вновь обратился с аналогичным заявлением к Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, но никаких действий не последовало, что влечет к нарушению его прав. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сафоновой В.С., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, обязать их наложить арест на доли Попова А.А., находящиеся в организациях, обратить взыскание на доли, и обратить взыскание на доходы, получаемые Поповым А.А.

В ходе рассмотрения была произведена замена ответчиков начальника отдела Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Сафоновой В.С. на Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП по Ленинградской области.

С учётом уточнения заявленных требований, Морозов В.Н. просил признать незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №-ИП. Обязать Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить необходимые действия, направленные на своевременное полное исполнение исполнительного производства №-ИП от 17.11.2014 года.

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе исполнения требований исполнительного производства, 01.03.2017 года и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Добролежевой Т.С., не имея на то полномочий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Попова А.А. Данное постановление не направила ФИО1, и было им получено лишь 04.04.2017 года, чем были нарушены его права и законные интересы. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и основания передачи производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, а тем более к и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 01.03.2017 года не было учтено, что у должника имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, такое как легковой автомобиль, который арестован, и не передан на реализацию. Не учтено, что обращено взыскание на заработную плату Попова А.А. и регулярно поступают денежные средства взыскателю. Ссылаясь на ст.ст. 69, 74, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил признать незаконным действия и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Добролежевой Т.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству, признать незаконным постановление от 01.03.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика - и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Добролежевой Т.С. (в связи с ее увольнением) на Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 03 мая 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям Морозова В.Н. и Попова А.А. объединены в одно производство.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года административное исковое заявление Морозова В.Н. удовлетворено, административное исковое заявление Попова А.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Представитель Морозова В.Н. по доверенности Мотошин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Морозов В.Н., Попов А.А., представители Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, по телефонам и адресам, указанным в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № с Попова А.А. в его пользу взыскана задолженность в размере 1 395 109 руб. 42 коп.

Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Муравьевой А.Ю. 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова А.А.

01 марта 2017 года и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Добролежевой Т.С., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Попова А.А., а именно:

- долю Попова А.А. в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 50%;

- долю Попова А.А. в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 50%;

- долю Попова А.А. в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 35%

Также судебным приставом-исполнителем установлен запрет подразделениям ФНС России вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на отчуждение или уменьшение размеров долей Попова А.А. в указанных организациях.

Поскольку, постановление о наложении ареста на имущество должника от 01 марта 2017 года не было направлено должнику Попову А.А. суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности действий Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в части не направления должнику копии постановления.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2017 года о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции правильно исходил, из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен лишь арест на принадлежащее должнику имущество и установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа. Обращения взыскания на долю в уставном капитале не производилось. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

При этом, отсутствие акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет на распоряжение спорным имуществом осуществлён регистрирующим органом, действий по его принудительной реализации судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале принадлежащей должнику препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли в праве уставном капитале.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью необходимо было учесть имущественные права супруги Попова А.А., поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в связи с увольнением и.о. начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Добролежевой Т.С., судебная коллегия полагает правомерной замену административного ответчика на Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Артема Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Колотыгина И.И.)