Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. гражданское дело № 3-1533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ-Систем» к ФИО2, ФИО3 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmology.ru, с апелляционными жалобами ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ-Систем» на решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО2 адвокатов Колобаева Д.В. и Купрейченко С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ-Систем», представителей общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ-Систем» по доверенностям ФИО1 и ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Компания «АМИ-Систем» (далее ООО Компания «АМИ-Систем») обратилось в Московский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на необнародованное литературное произведение «Рациональная модель трудовых отношений», автором которого является ФИО11 (далее - РМТО), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав в размере 56 347 424 рублей 44 копейки, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО Компания «АМИ-Систем» указало, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорное литературное произведение, ключевые фрагменты которого были воспроизведены ответчиком ФИО3 в размещенной на сайте https://www.becmology.ru статье «Обосновать можно все, что угодно» (части 1 и 2), тем самым, ответчик незаконно обнародовал основные документы из состава РМТО, кроме того, на том же сайте было размещено предложение к продаже произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений», однако, под названным наименованием к продаже предлагалось спорное литературное произведение РМТО. Владельцем сайта https://www.becmology.ru является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ООО Компания «АМИ-Систем» изменило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер требований о взыскании компенсации до 40 347 424 рублей 44 копеек.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. принят отказ ООО Компания «АМИ-Систем» от иска к ФИО2, ФИО3 в части требований о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на спорное литературное произведение, размещенное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm. Производство по делу в части указанных требований прекращено (т. 2 л.д. 106).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО Компания «АМИ-Систем» по доверенности ФИО4 поддержал требования с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные письменные объяснения, настаивал на взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке в размере 40 347 424 рублей 44 копеек.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности заявленного размера компенсации и фактов нарушения прав истца, отсутствие у истца права на защиту спорного литературного произведения, неопределенность объекта защиты и злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению ответчика, при обращении в суд действовал с целью пресечения конструктивной критики, а также ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Ответчик ФИО2 так же в суд первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колобаев Д.В. поддержал письменные возражения, полагал, что использование фрагментов РМТО в статье «Обосновать можно все, что угодно», которая по существу является критикой произведений ФИО11, не является нарушением исключительных авторских прав на РМТО. Так же указал, что с момента регистрации сайта https://www.becmology.ru в 2010 году все действия на нем осуществлял ФИО3 без согласования с ответчиком ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. исковые требования ООО Компания «АМИ-Систем» удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО Компания «АМИ-Систем» взысканы №№ в счет компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Рациональная модель трудовых отношений» (автор ФИО11) и № в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное незаконно и необоснованно, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права, толкование закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что совпадение спорного литературного произведения «Рациональная модель трудовых отношений» (РМТО) (автор ФИО11) и критической статьи «Обосновать можно все, что угодно» установлено только в части типовых таблиц и образцов локальных нормативных актов, которые по своему существу в силу их не оригинальности являются объектами, не подлежащими охране. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что на спорном сайте размещено предложение к продаже литературного произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений» при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения – РМТО.

Тождество документа «Образец комплекта документов. Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» «АМИ-Систем, 1995-2021» и произведения ФИО11 «Рациональная модель трудовых отношений» (РМТО) истцом не доказано, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены. Кроме того, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца исключительных авторских прав на спорное произведение, ошибочно сделан вывод об умышленном характере нарушения, а также о причастности ФИО2 к данному нарушению прав истца на спорное литературное произведение РМТО.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвокат Колобаев Д.В. просит отменить решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г., отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по делу не доказано обстоятельство воспроизведения в критической статье ответчика ФИО3 спорного литературного произведения, принадлежащего истцу, не установлены наличие у истца исключительного права на произведение РМТО, обстоятельство фактической продажи спорного произведения под видом ««Руководство «Паттерны организации трудовых отношений». Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что владельцем спорного сайта является ФИО2, не основан на доказательствах и является ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма материального права, устанавливающая основания солидарной ответственности. Размер компенсации определен судом первой инстанции ошибочно, без учета требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Компания «АМИ-Систем» - исполнительный директор ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера заявленной компенсации за нарушение исключительных прав истца и взыскать солидарно с ответчиков заявленную в иске компенсацию в размере 40 347 424 рублей 44 копейки. Полагает, что нарушение исключительных прав истца в отношении одного результата интеллектуальной деятельности на одном сайте с одной экономической целью извлечения прибыли никак не может умалять имущественного ущерба, который был нанесен ответчиками. Нарушение исключительных прав истца являлось умышленным, осуществлялось длительный срок, носило грубый характер и причиняло истцу имущественные потери. Доводы ответчика ФИО3, изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации, являются необоснованными, несостоятельными.

Относительно апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Колобаева Д.В. представителем истца ООО Компания «АМИ-Систем» представлены возражения, согласно которым истец считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО Компания «АМИ-Систем» по доверенностям ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Колобаева Д.В.

Представители ответчика ФИО2 адвокаты Колобаев Д.В. и Купрейченко С.В., ответчик ФИО3 поддержали доводы поданных своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом ответчик ФИО2 воспользовался своим правом на ведение дела через представителей, а представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. было удовлетворено заявление ООО Компания «АМИ-Систем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.becmology.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-8514/2021).

В установленный срок ООО Компания «АМИ-Систем» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmology.ru по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm содержалась информация, предоставляющая возможность доведения до всеобщего сведения отдельных фрагментов РМТО в составе статьи «Обосновать можно все, что угодно» (первая ссылка), а также предложение к продаже литературного произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений» по цене 25 000 рублей, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения – РМТО (вторая ссылка).

В силу сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного с ООО «АМИ-Систем», ООО Компания «АМИ-Систем» переданы неисключительные права на использование авторских произведений, автором которых является ФИО11, в том числе авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений» (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.1.1 сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., ООО Компания «АМИ-Систем» является обладателем исключительных прав на использование РМТО путем его воспроизведения, распространения экземпляров, в том числе электронных копий, а также наделено иными неисключительными правами, указанными в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. к сублицензионному договору от 1 ноября 2011 г. ООО Компания «АМИ-Систем» переданы исключительные права на использование спорного литературного произведения, включая право на воспроизведение произведения РМТО, на его распространение путем реализации размноженных материальных носителей произведения, включая его электронные копии, на внесение необходимых изменений в произведение, не представляющих собой его переработку, использование произведения в информационных, рекламных целях, на передачу права (лицензии) на бессрочное использование произведения, переданного при внедрении РМТО на предприятия заказчиков и остальные исключительные права(т. 1 л.д. 177-178).

При этом ООО «АМИ-Систем» (прежнее наименование - ООО «Центр административного менеджмента - Внедрение», наименование изменено по решению участников от 20 октября 2011 г.) на основании лицензионного договора от 22 декабря 2008 г., заключенного с автором произведения ФИО11, а в последующем в силу лицензионного договора от 1 июня 2018 г., заключенного с автором повторно, обладало правом предоставления исключительной лицензии третьим лицам (т. 2 л.д. 27-32, т. 1 л.д. 19-23).

При разрешении исковых требований ООО Компания «АМИ-Систем» суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на использование авторских произведений, автором которых является ФИО11, в том числе авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений» (РМТО).

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку сделан на основании анализа лицензионного договора от 22 декабря 2008 г., заключенного ООО «АМИ-Систем» (прежнее наименование - ООО «Центр административного менеджмента - Внедрение», наименование изменено по решению участников от 20 октября 2011 г.) с автором произведения ФИО11, а в последующем на основании лицензионного договора от 1 июня 2018 г., сублицензионного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного ООО «АМИ-Систем» с ООО Компания «АМИ-Систем», а также дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. к вышеназванному сублицензионному договору от 1 ноября 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Д.В. в части оспаривания прав ООО Компания «АМИ-Систем» на использование произведений, автором которых является ФИО11, в том числе произведения «Рациональная модель трудовых отношений» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа отдельных фрагментов спорного литературного произведения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.becmology.ru, а также предложение к продаже литературного произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений» по цене 25 000 рублей, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения – РМТО, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Напротив, ответчиком ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что он имел логин и пароль от сайта https://www.becmology.ru, размещал на данном сайте, в том числе на спорных страницах, литературное произведение «Обосновать можно все, что угодно», в состав которого входило РМТО.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 самостоятельно разместил спорный объект на сайте https://www.becmology.ru.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается электронной перепиской, зафиксированной в удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО13 протоколе осмотра доказательств от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 45-62), а также приобщенными к материалам дела платежными документами о перечислении № рублей по платежным реквизитам, которые были указаны лицом, назвавшимся ФИО3 и осуществлявшим переписку с адреса becmology.ru по вопросу продажи экземпляра произведения. Доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела за неправомерное использование литературного произведения РМТО истцом заявлено об ответственности ответчиков в виде взыскания 40 347 424 рублей 44 копеек компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация в размере 20 173 712 рублей 22 копейки.

По мнению апеллянтов ФИО3 и представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Д.В., суд первой инстанции должен был взыскать ее в меньшем размере и исходя из установленного способа использования спорного объекта, а не на основе договоров, предусматривающих внедрение РМТО.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалоб ответчиков о том, что при определении размера компенсации судом применены критерии, не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу пункта 62 указанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края», принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование субъектом права результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может повлечь негативную конституционную оценку.

Определяя размер компенсации в сумме 20 173 712 рублей 22 копейки, суд первой инстанции учитывал, что публикация статьи «Обосновать можно все, что угодно» с воспроизведением фрагментов РМТО, а также предложение к продаже экземпляров РМТО имели место на одном сайте, нарушения были допущены в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и названные действия охватывались единой экономической целью, - извлечением прибыли от функционирования электронного ресурса; что правонарушение являлось длящимся, а продажа экземпляра РМТО с нанесенными знаками охраны авторского права и указанием на правообладателя свидетельствует об умышленном нарушении исключительных прав при продаже контрафактных экземпляров.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Судом при решении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности должны учитываться требования справедливости, равенства и соразмерности, а также запрет на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Таким образом, суд должен обеспечить пропорциональность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс между частными и общими интересами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представление истцом в суд лицензионного договора, сублицензионного договора и дополнительного соглашения к нему (иных договоров, заключенных между истцом и третьими лицами) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанных договоров (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия признает расчет заявленной истцом компенсации необоснованным, поскольку ООО Компания «АМИ-Систем» не представлено доказательств о реальной стоимости нарушения права, а из приложенных истцом договоров следует, что заказчикам предоставлялись две лицензии: на использование РМТО в период внедрения и проведения показательной эксплуатации на предприятии и на бессрочное использование РМТО на предприятии.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО3, незаконно распространяя РМТО, предлагал покупателям использование РМТО в период внедрения.

При этом иные выводы суда первой инстанции относительно учета при определении размера компенсации обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, характером нарушения и степенью вины нарушителей являются верными.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П.

Судебная коллегия, рассматривая доводы сторон о размере компенсации, отмечает, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака в исключительных случаях на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от13 декабря 2016 г. № 28-П и от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью суда.

С учетом содержания находящихся в материалах дела договоров с хозяйствующими субъектами с платежными документами, учитывая наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также то, что ответчиками являются физические лица, заявившие о снижении размера компенсации, судебная коллегия определяет компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 200 000 рублей.

Данный размер компенсации отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом определение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно расчетом компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом стоимости права использования произведений, а также обстоятельств и характера допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. №ВАС-2752/14 по делу №А50-1346/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО2 к солидарной ответственности, находит решение в указанной части подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Колобаева Д.В. обоснованными по следующим основаниям.

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Разделом 6 указанных Правил урегулирован порядок передачи прав администрирования, исходя из которого право передачи права администрирования другому лицу подлежит реализации путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени, а лицо, которому передается право администрирования, в свою очередь должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта лежит на самом владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом по смыслу действующего законодательства суду подлежит установлению насколько активную роль владелец сайта выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу № А56-95430/2018).

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10).

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ответственность за совместно причиненный вред), необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам владельцем сайта https://www.becmology.ru и администратором доменного имени becmology.ru является ответчик ФИО2, что подтверждено сообщением ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 1 л.д. 44), т.е. лицом, осуществляющим действия, направленные на обеспечение технической возможности функционирования спорного сайта.

При этом материалами дела, в том числе электронной перепиской, зафиксированной в удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО13 протоколе осмотра доказательств от 22 июня 2021 г., подтверждается, что все действия на сайте https://www.becmology.ru в отношении произведения РМТО совершал ответчик ФИО3, который имел с 2010 года логин и пароль от указанного сайта.

Именно ответчик ФИО3 осуществил продажу литературного произведения «Руководство «Паттерны организации трудовых отношений», в состав которого вошло РМТО, принадлежащего истцу, получив 25 000 рублей в соответствии с платежными документами о перечислении денежных средств по платежным реквизитам, которые были указаны им.

Самим ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции подтверждено использование спорного результата интеллектуальной деятельности РМТО только им одним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не указано правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Судебная коллегия не усматривает нарушение исключительных прав истца в результате действий ответчика ФИО2, которые были бы направлены на достижение единого результата совместно с ответчиком ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованным является предъявление исковых требований по настоящему делу к ответчику ФИО3, являющимся лицом, непосредственно использующим спорный объект способом доведения его до всеобщего сведения, выполняющим активную роль в формировании размещаемого материала, а также получающим доходы непосредственно от неправомерного размещения спорного материала.

Таким образом, исковые требования ООО Компания «АМИ – Систем» к ФИО2 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на странице сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmologi.ru и взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по нотариальному обеспечению доказательств в размере 25 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего в размере 185 300 рублей. Оснований для возмещения расходов по приобретению экземпляра литературного произведения в размере 25 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 7 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 131).

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации в размере 200 000 рублей, подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО Компания «АМИ-Систем» государственная пошлина с 60 000 рублей до 5 200 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела:

- по нотариальному обеспечению доказательств, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 10 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 63-68), от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 45-62) в общем размере 25 300 рублей;

- по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг № 29/21 от 29 июня 2021 г., заключенному с ФИО4, платежному поручению № 144 от 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 131-137, 138);

- а также по приобретению экземпляра литературного произведения в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая участие представителя ООО Компания «АМИ-Систем» по доверенности ФИО4 в проводимых трех судебных заседаниях в Московском городском суде от 15 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., составление им процессуальных документов, а именно заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (л.д. 3 материала № 2и-8514/2021), отзыва на возражения на иск от 10 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 171-176), ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска от 15 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 238-240), дополнительных пояснений и уточнения к исковому заявлению от 29 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 4-9), возражения на ходатайство о снижении размера компенсации от 13 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 69-70), отзыва на возражения № 3 на исковое заявление от 13 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 71-75), с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить издержки по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО Компания «АМИ-Систем» со 100 000 рублей до 55 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО Компания «АМИ-Систем» расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 25 300 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ООО Компания «АМИ – Систем» подлежит изменению, а именно уменьшению суммы судебных расходов со № рублей, определенных решением Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. до 85 500 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению экземпляра литературного произведения РМТО, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы истца по приобретению экземпляра литературного произведения РМТО в рамках проверочной закупки, понесенные до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение экземпляра литературного произведения РМТО у ответчика ФИО3 за 25 000 рублей проведено истцом для выявления размещения ответчиком на сайте https://www.becmology.ru для всеобщего доступа спорного литературного произведения, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного в указанной части решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ОООО Компания «АМИ – Систем» по приобретению экземпляра литературного произведения в рамках проверочной закупки в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными поскольку нарушения на сайте https://www.becmology.ru были обнаружены истцом ООО Компания «АМИ-Систем» в мае 2021 г., о чем свидетельствует скриншоты страниц https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm (т. 1 л.д. 79-95).

Определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. (материал 2и-8514/2021) удовлетворено заявление ООО Компания «АМИ-Систем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.becmology.ru.

Исковое заявление в суд подано ООО Компания «АМИ-Систем» 10 сентября 2021 г., то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО Компания «АМИ – Систем» к ФИО2 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на странице сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmologi.ru и отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов по приобретению экземпляра литературного произведения, а также изменению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Рациональная модель трудовых отношений» (автор ФИО11) и в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» к ФИО2, ФИО3 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на странице сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmologi.ru

в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» к ФИО2 о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на странице сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.becmologi.ru отменить, удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО2 по ордеру Колобаева Дениса Владимировича, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению экземпляра литературного произведения отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей);

в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Рациональная модель трудовых отношений» (автор ФИО11) с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации до 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 85 500 (восьмидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «АМИ – Систем» и ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи