Апелляционное определение № 66-2216/2021 от 02.06.2021 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья 1 инстанции - Н.Ю. Севастьянова УИД 77OS0000-01-2020-009751-50

№ 66-2216/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года гражданское дело № 3-5/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство», общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» на решение Московского городского суда от 18 января 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» (по тексту также – ООО «Первое Музыкальное Издательство») Стрельцовой Д.Д., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» (по тексту также - ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ») Дадяна П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АдвМьюзик» Крушельницкой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Первое Музыкальное Издательство» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», просило запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений и фонограмм: Sexing You, Хлопья летят наверх (Acoustic), Лей, ЯТЛ, Sound Sleep, Слушаем Баха, Л.М.Л./ЛМЛ, Глупое Сердце, Двери открой, Пять минут от твоего дома, Люди Любят (Vengerov Rmx), Амазонка, Дай мне слово, Витамин Д, Когда меня ты позовешь, Виски безо льда, Убей мою подругу, Терминатор, Get Lost With Me, Метко, Небеса, В Небо (Я Слезу Роняю), Без правил, Здесь никого нет, Воздух, Нога бойца, Двое в лодке, Белая Луна, Баба-робот, Я не забуду тебя никогда (remix), Антидепрессанты, Стоп! Стоп! Стоп!, Море Любви, Super Good (Супер Гуд), Дождь, Ж..а, День рождения, В Лучшем Свете, XXX, Не жди меня (ft. Григорий Лепс), Молитва, Ты…, Кольщик, В космосе, Икар, Вечность, Океан, Chico loco, Анархия, Young Yummy Love (ft. Dj Feel), Ария робота, Жу-Жу, Безболезненно (Vadim Adamov & Hardphol Remix), Я твоя киска, Дым, Такая крутая, u..an, Перемерие, Never Be Good, Агент 007, Не время, Paradise, Можно все, Перекресток, Crazy, Beverly Hills (ALEX SHIK & SLAVING Remix), Грустные сказки Live, Зима-холода, 10 шагов, Like (ft. DJ Slider & DJ Magnit), Люби меня по-французски, Dirty kiss, Баба бомба, Моряк, Мало тебя, Мой baby, Ведьма, Биология (Club Mix by RainMan), ТерроризирУ.Е.Т, Классный (remix), Life (feat. Филипп Киркоров), Дала, не дала, Maybe, Восьмерка На Нули, Russalko, Ш…а, В Зените, Алые паруса, Любовь, Я Тебя Отпускаю, Ленинград, Давай держаться за руки, П……ы, Storm, i_$uss, Новая Жизнь, Сказка в моей жизни, Танцы, Расскажи Мне, Мама, Эхолов, Mama Lover, Девушка по городу, Глубокое синее море, 7 морей, Адьос, крошка!, Sex не любовь, Важно, Еще Хочу, Разбить души твоей окна Live, Пока ты на танцполе, Беги от меня, Опиум, Небесное притяжение, Небо, Новый год!, Пальмы, Саундтрек сегодняшнего дня, Зеленые волны, Мальчик Бродяга, Красный, По-прежнему вдвоем, Любовь-Морковь, Патриотка, Www (DJ Видута Remix), Моя любовь, Между нами любовь, А в клубе модном, Чувства из дерева (feat. 2 Ляма), Однажды ты, Цветок и нож, Вот Наше Время!, Я на тебе, как на войне, Восхитительно, Классный, Мой город, VIP, Я тебя не отдам, Сумасшедший, Лас-Вегас, Скажи мне, птица, Сладко, Еще одна блондинка, Еще один, Все это рейв, ТайУлетаю, Так отважно Live, Magic people, Wodoo people, Дорожная, Соната, Ты где-то, Generation П, Outro, Песня Идушего Домой, Автопилот, Ударная Любовь, Дыши со мной, Без мата, Бабье Лето, Листопад, Невеста, Не любовь, Я буду там, Крик Души Моей, Экспонат, Все решено за меня, Кредо, Chocolate, Шарик (Lavrushkin, Max Roven Remix), Не Оставляй Меня, любимый, Милая моя далеко, Лиза, Song 1, Стоп! Стоп! Стоп! R&B Version, Биология (Jungle Mix), Б…и, Зачем Уходишь Ты, Где ты была, Улыбаясь, Отпускная, Жадная, Алкоголик, Вечеринка, Живешь в моей голове, Мама я попал в беду, Мама купила мне гитару, Одиночество-сволочь, Пройдет, Черная луна, Если бы ты знала, Goodbye, любовь, Почему ты, ЗОЖ, Верная, Восьмой грех, Баба не моего масштаба, Мальчик, Отпусти, Зима В Сердце, 2 Л 2 Ю, Хлопья летят наверх, Ангел (БУМЕР OST), На работу, Красная шапочка, No, Life (Black Station remix), Заметает зима, Скалолазы, Мудрые деревья, Ole-Ole, More Love, Скажи, Не Молчи, Все хоросе, Вояж, MiMiMi, Шизофрения, Детка, Верность, Не надо больнее, Попытка №5, Love Is, ИТД, Life (Dmitry Glushkov remix), Машина, Дикий мед, Hello, Moscow, Официальные лица, Двусмысленно (feat. M"Dee), Амплуа, Алкаш, Не бесконечна зима, Эй Красотка, Zoom, Бали, Фиаско, LOVE IT ритм, Огонь-вода, Чак, Опиум для никого, Under Pressure, Бессонница, Дача, Fly, Каждый раз, Живу как хочу, Алкоголик и придурок, My Money, Бабу Буду, Intro, Душно, Мама Люба, Шарик, Попутчица, Бабцы, Менеджер, Прощай, Выходной, Gun, Сломана, В Питере пить, Дети минут (OST Игла), Дачники, Гибралтар-Лабрадор, Возьми меня с собой, Ein Zwei Drei Waltz, 37-й, You, 111307, Бродяга-дождь, Красный петух, Облака, Минуты, Бриллианты, Солнышко не светит, Алло, Мам!, Сейчас, Мера, Поцелуи, Ундина, Анти-гейша, Фантастика, Он Чужой, Зима в сердце Live, 27, Life, Обмани, но останься, Биология, Сказочная тайга, Again and Again, Сибирские морозы, Не любили, Влюблены, То, От Чего Без Ума, Beverly Hills, What"s Your Problem, Без тебя п….ц, Life (Lavrushkin & Mephisto remix) (rington), Кружит, Витебский Вокзал, Перепутала, Бананы, Мальчик мой, Закрывай глаза, За звездой Live, Прости, Это сильнее меня (remix), ТУСИНАРУСИ, Терновник, Модели (Acoustic Version), Она не волшебница, Птица, Ковер вертолет, Song 1 (Русская Версия), Сияй, Я рисую, Сладкий сон, Пятница, Сигарета, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем mp3party.net; взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 40 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названных музыкальных произведений и фонограмм, которые неправомерно используются в сети «Интернет» на страницах сайта https://mp3party.net без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца, владельцем сайта https://mp3party.net является ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ».

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные объекты исключительных и смежных прав были размещены на страницах сайта с доменным именем mp3party.net на законных основаниях в соответствии с условиями лицензионного договора от 9 октября 2018 года №, заключенного между ООО «РМС» (изменено наименование на ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» 1 июля 2019 года согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительных документов) и ООО «АдвМьюзик».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АдвМьюзик» полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в рамках заключенного с ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» лицензионного соглашения не передавались права на спорные объекты интеллектуальной собственности для размещения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, сторонами согласовывалась возможность передачи прав на объекты интеллектуальной собственности для их размещения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, однако фактическая передача не была осуществлена, так как стороны не достигли соглашения в этой части по оплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Первое Музыкальное Издательство» не предавало ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» права на спорные объекты интеллектуальной собственности для их размещения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, в рамках заключенного с ООО «АдвМьюзик» лицензионного соглашения согласовывалась возможность передачи прав на спорные объекты интеллектуальной собственности для их размещения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, однако фактическая передача не была осуществлена.

Решением Московского городского суда от 18 января 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Запрещено ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование указанных ниже музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем mp3party.net по адресам:

С ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 3 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Первое Музыкальное Издательство» отказано. Указано на сохранение своего действия до исполнения настоящего решения суда предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятых определением Московского городского суда от 25 августа 2020 года (материал № 2и-3813/2020).

В апелляционной жалобе ООО «Первое Музыкальное Издательство», считая решение Московского городского суда от 18 января 2021 года незаконным и необоснованным в части, просит изменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений и фонограмм, и запретить ответчику создавать технические условия для незаконного использования музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», касательно которых судом отказано, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 40 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей, ссылаясь на следующие доводы.

Отказывая в защите права на ряд произведений и фонограмм, суд некорректно сослался на статью 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за оскорбление, поскольку судом рассматривалось гражданское дело и данная статья не имеет отношения к рассматриваемому делу. Лица, участвующие в деле, не ставили вопрос об отсутствии правовых оснований для защиты исключительных прав на произведения и фонограммы U**an, П*****сы, Ж**а, Без тебя п****ц, Б**ди, Ш***. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в силу статей 1259, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные музыкальные произведения и фонограммы являются охраняемыми объектами авторских и смежных прав, которые незаконно размещались на сайте mp3party.net. Судом необоснованно занижен размер требуемой компенсации, поскольку положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Истец обратился за защитой 595 объектов (293 музыкальных произведения и 302 фонограммы), а не как указывает суд о нарушении прав на 323 фонограммы и 323 входящие в них музыкальные произведения, при этом на 21 произведение истцу принадлежат только авторские права, на 30 фонограмм – только смежные права, то есть в отношении этих объектов не усматривается нарушения прав на связанные между собой фонограммы и входящие в них музыкальные произведения, а значит не подлежит применению указанный порядок снижения компенсации. При обосновании размера компенсации суд не учел доказательства о стоимости нарушенного права и известность публике спорных объектов авторских и смежных прав, а также то, что нарушение прав истца ответчиком носило грубый характер.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 18 января 2021 года полностью и прекращении производства по делу по следующим доводам.

Вывод суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства технической интеграции по передаче спорных объектов от ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» или ООО «АдвМьюзик» к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» для их использования на сайте mp3party.net, не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком такие доказательства были представлены в виде переписки сторон по почте и DDEX-файлов, которые необоснованно не признаны судом в качестве таковых. Указывая на то, что письмо от ООО «АдвМьюзик» в адрес представителя ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», в котором приведен перечень приложений «по новой партии партнерских площадок», среди которых указано «НЦА приложение № 8», не свидетельствует о фактической передаче спорного контента ответчику для использования на сайте mp3party.net, суд не учел, что в течение срока действия договора между ООО «АдвМьюзик» и ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» последнему неоднократно давались гарантии того, что сайт mp3party.net является согласованной площадкой, на которой можно использовать контент и это не нарушает прав правообладателей. Доказательством этому является приложение № 8 к договору и переписка в мессенджере telegram. Констатируя непредставление ответчиком отчетности по сайту mp3party.net, суд не учел отсутствие согласованной сторонами формы отчета к договору, а также то, что в силу закона ответчик должен был представлять отчеты по требованию ООО «АдвМьюзик», подтверждений наличия таких требований в деле нет, отчетность по сайту представлялась согласно договору и нет оснований полагать, что представленные документы не могут расцениваться в качестве отчетов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик получал от ООО «АдвМьюзик» права на спорные объекты интеллектуальной собственности произведения на сайте mp3party.net, между ними было достигнуто соглашение в рамках договора о возможности использования музыкальных произведений и фонограмм на указанном сайте, фактическое распоряжение исключительными права со стороны ООО «АдвМьюзик» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» последовало, спорные объекты авторских и смежных прав были переданы ответчику для использования на сайте mp3party.net, при этом суд неправомерно посчитал, что истец не передавал ответчику права на использование спорных объектов авторских и смежных прав на сайте mp3party.net.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Первое Музыкальное Издательство» и ООО «АдвМьюзик» не соглашаются с доводами апеллянта ввиду их несостоятельности, просят оставить решение Московского городского суда от 18 января 2021 года как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы ООО «Первое Музыкальное Издательство» ООО «АдвМьюзик», полностью поддерживая позицию апеллянта, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также – Роскомнадзор). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», Роскомнадзор извещены надлежащим образом, представители третьих лиц представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия представителей третьих лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пункт 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

25 августа 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО «Первое Музыкальное Издательство» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав ООО «Первое Музыкальное Издательство» на спорные музыкальные произведения и фонограммы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://mp3party.net (материал № 2и-3813/2020).

В установленный срок ООО «Первое Музыкальное Издательство» подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

ООО «Первое Музыкальное Издательство» является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорных музыкальных произведений и фонограмм, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, и подтверждается лицензионными договорами от 15 августа 2013 года №, от 1 января 2020 года №, от 1 января 2019 года №, от 20 августа 2018 года №, от 16 ноября 2018 года №, от 22 сентября 2017 года №, от 25 сентября 2019 года №, от 21 марта 2011 года № от 25 марта 2019 года №, от 21 сентября 2019 года №, от 1 августа 2013 года №, от 1 января 2011 года №, от 7 декабря 2007 года №, от 1 апреля 2011 года №, от 12 августа 2010 года №, от 1 апреля 2017 года №, от 14 августа 2019 года №, от 5 марта 2020 года №, от 25 июля 2018 года №, от 27 марта 2018 года №, от 25 марта 2019 года №, от 1 декабря 2017 года №, от 31 марта 2011 года №, от 1 апреля 2011 года №, от 1 сентября 2015 года №, от 1 апреля 2011 года №, от 5 декабря 2011 года №, от 19 июля 2007 года №, от 13 апреля 2007 года №, от 1 января 2011 года №, от 1 апреля 2017 года №, от 1 ноября 2012 года №, от 27 сентября 2016 года №, от 1 октября 2010 года №, от 27 сентября 2010 года №, от 1 января 2011 года №, от 15 августа 2005 года №, от 20 июня 2009 года №, от 21 июля 2009 года №, от 22 апреля 2013 года №, от 1 ноября 2010 года №, от 1 сентября 2015 года №, от 1 февраля 2012 года №, от 1 января 2013 года №, от 1 января 2013 года №, от 1 апреля 2008 года №, от 2 марта 2005 года №, от 2 марта 2005 года №.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанных выше страницах сайта https://mp3party.net размещены спорные музыкальные произведения и фонограммы, владельцем данного сайта на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом является ответчик ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», что не оспаривалось последним.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем /mp3party.net по указанным истцом электронным ссылкам, суд исходил из того, что поскольку размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанном сайте приведенных выше объектов исключительных прав произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, исковое требование о защите исключительных прав подлежит удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел обстоятельства того, что истец не передавал исключительных прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности на сайте с доменным именем mp3party.net как ответчику, так и третьим лицам в рамках заключенных лицензионных договоров, что между ответчиком и ООО «АдвМьюзик» было достигнуто соглашение в рамках лицензионного соглашения от 9 октября 2018 года № о возможности использования спорных объектов авторских и смежных прав на сайте с доменным именем mp3party.net, однако фактического распоряжения исключительными права со стороны ООО «АдвМьюзик» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» не последовало, спорные объекты интеллектуальной собственности не были переданы ответчику для использования на сайте с доменным именем mp3party.net. Также суд отметил, что не предоставлены доказательства согласования непосредственного списка объектов исключительных прав, который подлежал передаче для использования ответчиком на сайте с доменным именем mp3party.net, в дополнительных соглашениях к лицензионному договору правообладателем указано ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», которому ООО «Первое Музыкальное Издательство» не передавало исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы для использования на сервисе www.mp3party.net.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» данный вывод суда не опровергают.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что представленная в материалы дела переписка по технической интеграции не подтверждает факта передачи спорных объектов интеллектуальной собственности от ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» или ООО «АдвМьюзик» ответчику для использования их на сайте с доменным именем mp3party.net, как того требуют положения пункта 3.2. Договора, несостоятельны.

Между ООО «АдвМьюзик» и ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» 9 октября 2018 года заключено лицензионное соглашение №, в соответствии которым ООО «АдвМьюзик» предоставляет простую (неисключительную) лицензию (авторские и/или смежные права) на использование произведения, исполнения, фонограммы в форме контента способами, предусмотренными в пункте 2.2. соглашения, на территории и в течение срока.

В соответствии с пунктом 3.2 лицензионного соглашения ООО «АдвМьюзик» предоставляет ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» контент из каталогов правообладателей, указанных в приложении № 2 к соглашению, в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения технической интеграции.

Порядок технической интеграции указан в приложении № 3 к лицензионному договору, в соответствии с которым согласно пункту 1 приложения № 3 к лицензионному соглашению перед началом передачи каталогов контента лицензиату необходимо настроить sftp, который будет доступен только лицензиару, лицензиату выгружается полный каталог доступного контента одним пакетом.

Таким образом, для получения доступных для размещения на сайте с доменным именем mp3party.net каталогов контента должна была быть проведена отдельная техническая интеграция и настройка отгрузок контента, так как список произведений, исполнений и фонограмм, разрешенный авторами, исполнителями или правообладателями для размещения на одном сайте может быть запрещен к использованию на другом сайте.

Ответчик представил в суд переписку по электронной почте, согласно которой производилась техническая интеграция для отгрузок музыкального контента для использования на сайте zaycev.net, из которой следует, что запрос от технической службы ООО «АдвМьюзик» для отгрузки музыкальных произведений и фонограмм осуществлялся исключительно в отношении сайта zaycev.net, что подтверждается темой переписки (Интеграция НЦА >> Zaycev.net) и текстом писем от 30 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года.

Вывод ответчика о том, что в теме переписки указано на zaycev.net как на идентифицирующий элемент ответчика, которого на рынке знают как зайцев.нет, является не соответствующим действительности, поскольку на момент технической интеграции компания ответчика называлась ООО «РМС» и в переписке не упоминается сайт mp3party.net, тестирование отгрузок на предмет корректной обработки и размещения проводилось исключительно для сайта zaycev.net, для сайта www.mp3party.net такое тестирование не проводилось. Запрос на техническую интеграцию осуществлялся для сайта zaycev.net. Таким образом не только тема письма, но и дальнейшая переписка подтверждает, что интеграция проводится для сайта zaycev.net.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки файлов формата DDEX также не являются доказательством передачи их для использования на сайте с доменным именем mp3party.net, поскольку не содержат в себе указаний на сайт, в отношении которого осуществляется передача объекта интеллектуальной собственности. Доводы ответчика о том, что если в файлах DDEX не содержится указания на сайт, то использование музыкальных произведений возможно на любом из сайтов, указанных в приложении № 5 к договору, неубедительно за недоказанностью. Как следует из материалов дела, отгрузка файлов в формате DDEX проводилась в рамках технической интеграции, которая проводилась для отгрузки контента для использование его для сайта zaycev.net, соответственно все файлы, переданные в рамках данной технической интеграции, могут быть использованы исключительно на данном сайте. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, и подтверждали доводы ответчика в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что спорные объекты не передавались для использования на сайте с доменным именем mp3partv.net, подтверждает также переписка между Генеральным директором ООО «Зайцев.нет» ФИО6 и участником и совладельцем ООО «Зайцев.нет» ФИО7, Генеральным директором ООО «АдвМьюзик» ФИО8

Довод ответчика о том, что письмо, поступившее от ООО «АдвМьюзик» в адрес представителя ответчика, содержащее перечень приложений «по новой партии партнерских площадок», среди которых указано «НЦА приложение № 8», свидетельствует о фактической передаче прав на спорный контент ответчику для использования на сайте с доменным именем mp3party.net, несостоятелен. Как следует из представленной переписки, на которую ссылается апеллянт в подтверждение своей позиции, в ней содержится информация о том, что ООО «АдвМьюзик» владеет лицензиями на авторские и смежные права для использования их на сайтах www.zavcev.net, www.mp3partv.net и других площадках, указанных в письме, но при этом ничего не говориться о передаче данных прав к ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» для использования на сайте www.mp3party.net.

Поскольку из приложения № 8 к лицензионному соглашению от 1 ноября 2018 года№ следует, что соглашение по сайту http://mp3party.net было достигнуто между ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» и ООО «АдвМьюзик», суд правомерно сделал вывод, что данное доказательство не свидетельствует о фактической передаче спорного контента ответчику для использования на сайте с доменным именем mp3party.net.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ни истец, ни третьи лица не передавали ответчику прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности на сайте с доменным именем mp3party.net.

Довод апеллянта о предоставлении отчетности по сайту mp3party.net в адрес OOO «АдвМьюзик» в соответствии с договором неубедителен. В договоре нет обязательства по предоставлению отчетности по использованию контента, за исключением использования контента в мобильных приложениях, для которых были установлены отдельные финансовые условия (дополнительное соглашение № 4 от 31 декабря 2019 года к лицензионному договору № от 9 октября 2018 года). По запросу ООО «АдвМьюзик» ответчиком предоставлялась статистика потребления контента на сайте zaycev.net, а не mp3party.net, что находит свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, которые бы подтверждали предоставление отчетности перед лицензиаром по использованию произведений на сайте mp3party.net в порядке пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Поскольку размещение спорных объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место на сайте, владельцем которого является ООО «ЗАЙЦЕВ.НЕТ», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Первое Музыкальное Издательство» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику создания технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений и фонограмм U**an, П*****сы, Ж**а, Без тебя п****ц, Б**ди, Ш***а на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем mp3party.net по соответствующим адресам, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Отказывая в указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование приведенных спорных музыкальных произведений и фонограмм является злоупотреблением права и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что содержащиеся в названиях музыкальных произведений и фонограмм оскорбительные выражения направлены на унижение чести и достоинства гражданина, за что статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе литературные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1225 результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1), фонограммы (подпункт 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исключений для защиты объектов авторских и смежных прав, которые содержат ненормативную лексику, если она является неотъемлемой частью художественного замысла.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Право на защиту интеллектуальной собственности предусмотрено статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право осуществлять защиту путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с последующей подачей искового заявления предусмотрено статьей 26 и статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанным исковым требованием, действовал в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при отсутствии в материалах дела этому надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия истца по обращения в суд с исковым требованием о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование приведенных спорных музыкальных произведений и фонограмм являлись заведомо недобросовестными.

Как следствие, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 40 000 000 рублей, исходя из характера нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, то есть за каждый объект исключительных прав.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по тексту также – Постановление № 10), исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на связанные между собой 323 фонограммы и входящие в них 323 музыкальные произведения, а также принял во внимание срок характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможном применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 3 230 000 рублей (6 460 000 рублей х 50% = 3 230 000 рублей).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 64 Постановления № 10, и не учел, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как указано в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).

Однако в суд первой инстанции ответчик с мотивированным заявлением о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявленный размер компенсации учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 59, 63 Постановления № 10 о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права, а также о том, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял решение о снижении компенсации ниже низшего предела по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, что является нарушением, влекущим изменение судебного решения в части размера компенсации.

Исходя из того, что истец обратился за защитой 595 объектов (293 музыкальных произведения и 302 фонограммы), учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и соразмерности компенсации, принимая во внимание, специфику объектов исключительных прав, характер нарушения, руководствуясь положениями приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной истцом компенсации подлежит взысканию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы по 15 000 рублей, за исключением музыкальных произведений и фонограмм U**an, П*****сы, Ж**а, Без тебя п****ц, Б**ди, Ш***а, компенсация за нарушение исключительных прав на которые подлежит взысканию по 10 000 рублей, что в общей сумме составляет 8 895 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений и фонограмм U**an, П*****сы, Ж**а, Без тебя п****ц, Б**ди, Ш***а на соответствующих страницах сайта с доменным именем mp3party.net и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части, а также изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав до 8 895 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 52 675 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» о защите исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» mp3party.net, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование указанных ниже музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем mp3party.net:

и принять в этой части новое решение.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование указанных ниже музыкальных произведений и фонограмм на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем mp3party.net:

Решение Московского городского суда от 18 января 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» денежной компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 8 895 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 675 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первое Музыкальное Издательство», общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙЦЕВ.НЕТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи