Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 г. гражданское дело № 3-33/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» на решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://share.boom.ru, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» (далее – ООО «ОМА») Юзденской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») Головина Е.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство Джем» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «ОМА» о защите исключительных прав на музыкальные произведения, просило запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкальных произведений «Букет», «Девушка моей мечты», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Дождь и снег» в мобильном приложении BOOM по электронным ссылкам:

музыкальное произведение «Букет»:

https://share.boom.ru/track/3dad8884c4235c3d1fe4121f36f46088?share_auth=02d5a3a2218a7ead32831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/e3a03582129afddffc3466c59cbc3442?share_auth=0210a11ada5ab84dd4831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/95bf0c0972c29d21a496818d436ea4c2?share_auth=02ebfec114824b33ba831a617a90c00000

музыкальное произведение «Девушка моей мечты»:

https://share.boom.ru/track/c9ac8ee4478409c3ba3db8f60b4a387a?share_auth=02a6571fa4f492abcb831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/2a460c1d07f08746a27ef8488e7a3ad3?share_auth=02ce9c17460afcf562831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/a6a47c1bdb404f11e49c0d473497a978?share_auth=0252819621caa283f0831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/baa6408f03575faa49fa693a9ee96f37?share_auth=02fbf43689e8f5e4b3831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/dfb9609ca27112818f042ce576684d83?share_auth=0250821f434774a033831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/7e753bd38185253b9c1b32914adf9a92?share_auth=029d346f40c7ccbc85831a617a9ed00000

музыкальное произведение «Натали»:

https://share.boom.ru/track/fe301b00b56f69e4d80967739b9e5112?share_auth=025333be383514b825831a617a9ed00000

музыкальное произведение «Пожарная команда»:

https://share.boom.ru/track/62e933b14e694fda3bcd7ed83dbf4cb7?share_auth=0293989ac05bc623d8831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/78a316afce2c60796e2acdf25263e866?share_auth=0223616e56ebbb2134831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/480706266637e600f3a711dd2583b0a5?share_auth=02358f46c19c0985d7831a617a9ed00000

музыкальное произведение «Роза ветров»

https://share.boom.ru/track/ce4b831edfed2a08e87af1e118a661bb?share_auth=02ba91ca6a4159fd35831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/e669328f109dda613e838802d3f97edd?share_auth=029e2b6fe3df21c1df831a617a9ed00000

музыкальное произведение «Дождь и снег»:

https://share.boom.ru/track/5848439ac83348eaf8b8d549aa7a7c0a?share_auth=02598c95adbde33231831a617a9ed00000;

- взыскать за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений компенсацию в размере 60 000 рублей;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Издательство Джем» указало, что на основании лицензионного договора №, заключённого 1 июня 2020 г. с наследниками автора музыки ФИО12 (творческий псевдоним – ФИО15), истец обладает исключительными авторскими правами на спорные музыкальные произведения, которые размещены по указанным выше электронным ссылкам без законных к тому оснований.

В судебном заседании представители истца ООО «Издательство Джем» поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ОМА» иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом фактов принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их незаконного использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанным истцом электронным ссылкам, а также на отсутствие при размещении в мобильном приложении указанных музыкальных произведений вины в действиях ООО «ОМА», которое является информационным посредником и которому не было известно о нарушении прав ООО «Издательство Джем», что освобождает ответчика от ответственности в части компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено. Запрещено ООО «ОМА» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование:

- музыкального произведения «Дождь и снег» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/5848439ac83348eaf8b8d549aa7a7c0a?share_auth=02598c95adbde33231831a617a9ed00000

- музыкального произведения «Натали» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/fe301b00b56f69e4d80967739b9e5112?share_auth=025333be383514b825831a617a9ed00000

- музыкального произведения «Пожарная команда» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/480706266637e600f3a711dd2583b0a5?share_auth=02358f46c19c0985d7831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/62e933b14e694fda3bcd7ed83dbf4cb7?share_auth=0293989ac05bc623d8831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/78a316afce2c60796e2acdf25263e866?share_auth=0223616e56ebbb2134831a617a9ed00000

- музыкального произведения «Роза ветров» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/e669328f109dda613e838802d3f97edd?share_auth=029e2b6fe3df21c1df831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/ce4b831edfed2a08e87af1e118a661bb?share_auth=02ba91ca6a4159fd35831a617a9ed00000

- музыкального произведения «Букет» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/3dad8884c4235c3d1fe4121f36f46088?share_auth=02d5a3a2218a7ead32831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/e3a03582129afddffc3466c59cbc3442?share_auth=0210a11ada5ab84dd4831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/95bf0c0972c29d21a496818d436ea4c2?share_auth=02ebfec114824b33ba831a617a90c00000

- музыкального произведения «Девушка моей мечты» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/7e753bd38185253b9c1b32914adf9a92?share_auth=029d346f40c7ccbc85831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/baa6408f03575faa49fa693a9ee96f37?share_auth=02fbf43689e8f5e4b3831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/2a460c1d07f08746a27ef8488e7a3ad3?share_auth=02ce9c17460afcf562831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/c9ac8ee4478409c3ba3db8f60b4a387a?share_auth=02a6571fa4f492abcb831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/dfb9609ca27112818f042ce576684d83?share_auth=0250821f434774a033831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/a6a47c1bdb404f11e49c0d473497a978?share_auth=0252819621caa283f0831a617a90c00000.

С ООО «ОМА» в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. (материал № 2и-12270/2021), сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «ОМА» просит отменить решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в части требований о защите нарушенных исключительных прав на музыкальные произведения «Букет», «Роза ветров», «Дождь и снег» в связи с принятием ранее судебного решения по аналогичным требованиям и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения принадлежащих ООО «Издательство Джем» исключительных прав на конкретные музыкальные произведения, размещённые в мобильном приложении, о наличии у истца права на их защиту, о нарушении ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности и наличии правовых оснований для возложения на ООО «ОМА» ответственности в связи с этим, а также о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В письменных пояснениях истец ООО «Издательство Джем» считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМА» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОМА» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «Издательство Джем» Головин Е.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных пояснениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя третьего лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ОМА» и возражений ООО «Издательство Джем» относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты», размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://share.boom.ru по ссылкам, перечисленным в исковом заявлении.

По лицензионному договору от 1 июня 2020 г. № (далее также лицензионный договор, Договор) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являясь наследниками ФИО12 (творческий псевдоним – ФИО16) в 1/5 доле каждый согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, предоставили ООО «Издательство Джем» исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение к договору) на срок продолжительностью 7 лет, начиная с 1 июня 2020 г.

В приложении №1 к лицензионному договору приведён каталог произведений, фонограмм, исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиарами лицензиату (по тексту также – каталог). В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Соответственно произведения в количестве 534 приведены по указанным разделам каталога.

В пунктах 191, 192, 193, 194, 196, 201 каталога указано о том, что ООО «Издательство Джем» переданы исключительные права на «произведения/фонограммы» «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты» в составе альбома «Букет»; исполнитель - ФИО7 (псевдоним ФИО13); доля исполнителя – 100 %; автор музыкального произведения - ФИО13; доля автора музыки – 100%; авторы литературных произведений «Букет» - Н. Рубцов, «Девушка моей мечты» - ФИО2, «Натали» - ФИО3, «Пожарная команда» - ФИО4, «Роза ветров» - ФИО5, «Дождь и снег» - «М. Меерович»; изготовитель фонограммы - ФИО12; доля изготовителя - 100%; год опубликования - 1987 г., произведения «Дождь и снег» - 1988 г.

Согласно акту приема-передачи от 2 ноября 2020 г. к лицензионному договору стороны записали на флеш-накопитель № серийный № фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении № 1 от 1 июня 2020 г., направленных лицензиаром лицензиату на электронную почту support@amgroup.ru в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора.

Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта от 29 октября 2021 г., видеозахвата записи произведений на СД-диске, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 ноября 2021 г. следует, что в Сервисе мобильное приложение «VK Музыка» были размещены спорные музыкальные произведения:

- «Дождь и снег» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/5848439ac83348eaf8b8d549aa7a7c0a?share_auth=02598c95adbde33231831a617a9ed00000

- «Натали» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/fe301b00b56f69e4d80967739b9e5112?share_auth=025333be383514b825831a617a9ed00000

- «Пожарная команда» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/480706266637e600f3a711dd2583b0a5?share_auth=02358f46c19c0985d7831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/62e933b14e694fda3bcd7ed83dbf4cb7?share_auth=0293989ac05bc623d8831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/78a316afce2c60796e2acdf25263e866?share_auth=0223616e56ebbb2134831a617a9ed00000

- «Роза ветров» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/e669328f109dda613e838802d3f97edd?share_auth=029e2b6fe3df21c1df831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/ce4b831edfed2a08e87af1e118a661bb?share_auth=02ba91ca6a4159fd35831a617a9ed00000

- «Букет» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/3dad8884c4235c3d1fe4121f36f46088?share_auth=02d5a3a2218a7ead32831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/e3a03582129afddffc3466c59cbc3442?share_auth=0210a11ada5ab84dd4831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/95bf0c0972c29d21a496818d436ea4c2?share_auth=02ebfec114824b33ba831a617a90c00000

- «Девушка моей мечты» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

https://share.boom.ru/track/7e753bd38185253b9c1b32914adf9a92?share_auth=029d346f40c7ccbc85831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/baa6408f03575faa49fa693a9ee96f37?share_auth=02fbf43689e8f5e4b3831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/2a460c1d07f08746a27ef8488e7a3ad3?share_auth=02ce9c17460afcf562831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/c9ac8ee4478409c3ba3db8f60b4a387a?share_auth=02a6571fa4f492abcb831a617a90c00000

https://share.boom.ru/track/dfb9609ca27112818f042ce576684d83?share_auth=0250821f434774a033831a617a9ed00000

https://share.boom.ru/track/a6a47c1bdb404f11e49c0d473497a978?share_auth=0252819621caa283f0831a617a90c00000.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 ноября 2021 г., от 13 января 2022 г. владельцем и администратором сайта с доменным именем share.boom.ru является ООО «ОМА», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «ОМА» является владельцем мобильного приложения «VK Музыка» (до 30 ноября 2021 г. мобильное приложение BOOM), предназначенного для прослушивания пользователями музыкального контента на основании заключённого лицензионного соглашения, размещённого в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу https://boom.ru/terms/. По условиям лицензионного соглашения лицензиар ООО «ОМА» в течение ограниченного периода времени и за плату в размере и порядке, предусмотренном в соглашении, предоставляет пользователю доступ к дополнительным возможностям мобильного приложения. Доступный для прослушивания музыкальный контент передаётся ООО «ОМА» от различных компаний, в том числе агрегаторов цифровой музыки. По факту заключения соответствующих соглашений с компанией-агрегатором цифровой музыки ответчик предоставляет таким компаниям личный кабинет (закрытая часть сервиса, доступная при наличии логина и пароля и предоставляющая право загружать музыкальный контент на сервис). С технической точки зрения загрузка музыкального контента осуществляется в автоматическом режиме путём передачи компанией через личный кабинет на сервис зашифрованных файлов с метаданными. Такие файлы отображаются в личном кабинете и на Сервисе в виде музыкальных произведений. При этом компании, загружающие музыкальный контент на Сервис, гарантируют ООО «ОМА» наличие всего объёма прав на соответствующие музыкальные произведения, что предусмотрено условиями соответствующих договоров. В лицензионных соглашениях предусмотрен запрет размещения противоправного контента, право ответчика на безусловное удаление контента, если правообладатель сам не удаляет, блокировку контента. Для обращений правообладателей ответчиком создано специальное окно CLAIM («требование»), посредством которого направляются претензии на электронный почтовый ящик ответчика owners@um-agency.com. Указанное подтверждается лицензионным соглашением, техническим заключением от 23 апреля 2020 г. Ответчик ООО «ОМА» предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своем Сервисе, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещённой пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых лицензионных соглашений. В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве информационного посредника.

ООО «Издательство Джем» обращалось к ООО «ОМА» с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 8 июля 2020 г. №, в которой указано ответчику на неправомерное использование в мобильном приложении BOOM (в настоящее время мобильное приложение «VK Музыка») фонограмм, исполнений, музыкальных и литературных произведений ФИО12, объединённых в альбомах, в том числе «Букет» (13 музыкальных треков), на принадлежность исключительных прав на спорные произведения ООО «Издательство Джем» в соответствии с лицензионным договором, на непредоставление ответчику права использования произведений. Данная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции 9 июля 2020 г. и на электронный почтовый ящик ответчика owners@um-agency.com, предназначенный для направления претензий правообладателями в рамках специально созданного специального окна CLAIM («требование»). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт получения указанной претензии.

В технической справке ООО «ОМА» указало на принятие возможных мер по удалению контента путём создания специального скрипта, направленного на предотвращение загрузки правообладателями через личный кабинет сервиса BOOM музыкальных произведений с названиями, указанными в претензии. При этом скрипт не учитывал возможные различные написания и сокращения компиляций и их исполнителей, которые использовали пользователи при загрузке.

При удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 1110, 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1254, 1259, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 29 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статей 2, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на конкретных страницах мобильного приложения «VK Музыка» (ранее – мобильное приложение BOOM) музыкальных произведений «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты» без согласия правообладателя ООО «Издательство Джем», что нарушает исключительные права последнего на указанные произведения, пришёл к выводам о применении к ООО «ОМА» мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанным электронным ссылкам на сайте https://share.boom.ru (мобильном приложении «VK Музыка»), владельцем которого он является, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве информационного посредника, который в результате обращения истца не предотвратил нарушение исключительных прав истца.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения суд первой инстанции принял во внимание характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, длительность размещения произведений (1 год 4 месяца), вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование спорных объектов исключительных прав на страницах мобильного приложения «VK Музыка» (ранее мобильное приложение BOOM) путём доведения их до всеобщего сведения в размере 60 000 рублей (10 000 рублей х 6 произведений).

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения искусства (пункт 1).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности истцу ООО «Издательство Джем» исключительных прав на музыкальные произведения «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты», которые незаконно использовались в мобильном приложения «VK Музыка» (ранее - мобильное приложение BOOM) на указанных выше страницах сайта с доменным именем share.boom.ru.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. между наследниками ФИО12 (псевдоним ФИО13) - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (у каждого по 1/5 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО «Издательство Джем», выступающим лицензиатом, заключён лицензионный договор №, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности (по тексту также – ОИС) передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По лицензионному договору к ООО «Издательство Джем» перешли на условиях исключительной лицензии исключительные права, в том числе на произведения, перечисленные в приложении № к Договору. Под произведением в Договоре понимается, в том числе музыкальное произведение (результат интеллектуальной деятельности), исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

В соответствии с пунктом 1.1.7 лицензионного договора истцу как лицензиату передано право на доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 2.1 лицензионного договора лицензиат предоставляет лицензиату исключительную лицензию на объекты интеллектуальной собственности, указанные в каталоге (приложение № к Договору), за вознаграждение, указанное в пункте 3.1. Договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в Договоре. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара (наследники ФИО13) осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в пункте 1 Договора.

Согласно пункту 5.2.1 лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, что является единственным обладателем прав на произведения и обладает в полном объёме правом на их использование, за исключением случаев, о которых лицензиар уведомил лицензиата в письменном виде на дату подписания договора.

По правилам пункта 5.2.2 лицензионного договора лицензиар гарантирует лицензиату, что только лицензиар (наследники ФИО13) имеют право предоставлять лицензиату лицензию и на дату заключения данного договора не существует ни одного договора, доверенности либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) ОИС способами, указанными в Договоре. При этом все договоры и доверенности, заключённые или выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причем контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договоров или доверенностей.

В приложении № 1 от 1 июня 2020 г. к лицензионному договору приведён каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату. В каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога. При этом ФИО13 указан в качестве автора музыкальных произведений «Дождь и снег» (201), «Натали» (193), «Пожарная команда» (194), «Роза ветров» (196), «Букет» (191), «Девушка моей мечты» (192).

Поскольку согласно приведённым положениям лицензионного договора лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование спорных объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, наделив истца исключительными правами на музыкальные произведения «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты», доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных прав на спорные музыкальные произведения признаются неубедительными.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, на что обращает внимание апеллянт, не создаёт препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорные музыкальные произведения, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами. Кроме того, факт передачи лицензиаром лицензиату файлов на электронную почту является вопросом исполнимости самого договора, и возражения по данному поводу могут заявлять контрагенты ООО «Издательство Джем» в ином судебном споре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в авторстве ФИО13 в отношении спорных музыкальных произведений подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 2004 г. (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), авторское право распространяется, в том числе на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об авторском праве и смежных правах при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что авторские права в отношении спорных музыкальных произведений принадлежат иному лицу, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия не ставит под сомнение и факт получения наследниками ФИО13 исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Дождь и снег», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Букет», «Девушка моей мечты», которые впоследствии переданы по лицензионному договору лицензиату ООО «Издательство Джем».

Согласно статье 9 Закона об авторском праве и смежных правах право ФИО13 на спорные музыкальные произведения возникло в силу самого факта их создания творческим трудом. Данному автору в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона об авторском праве), смысл и содержание которых раскрыты в положениях пункта 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Универсальное правопреемство при наследовании происходит автоматически, когда наследник умершего гражданина принимает наследство.

Таким образом, в указанном случае все права и обязанности наследодателя перейдут к наследнику, при этом совершать какие-либо дополнительные действия для этого не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьёй 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 9 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (1 ноября 2021 г.) действие лицензионного договора не истекло, договор не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Принадлежность исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору музыкального произведения, признаётся постольку, поскольку не оспорен факт авторства музыкальных произведений.

Объём необходимых доказательств принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору, которые переходят к наследникам в порядке наследования, в целях совершения наследниками сделки по распоряжению исключительными правами на музыкальное произведение стороны-участники соответствующей сделки определяют по своему усмотрению. При согласии приобретателя прав по договору об отчуждении исключительных прав или по лицензионному договору, предусматривающему передачу исключительных прав, стороны вправе ограничиться только письменными заверениями стороны по договору о том, что ей принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности, подлежащие передаче/отчуждению, и ранее они не были отчуждены третьим лицам, без представления дополнительных доказательств, если в силу действующего законодательства возникновение, осуществление и защита права на указанный объект не обусловлена регистрацией такого объекта или соблюдением каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт факт получения наследниками ФИО6 исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, поскольку не доказано, что указанные права были отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты авторского права.

В случае передачи ФИО6 исключительных прав на спорные музыкальные произведения третьим лицам, что влечёт исключение соответствующего объёма прав из наследственной массы, правообладатели или иные лица, чьи имущественные права были нарушены действиями наследников ФИО6 по распоряжению правами, не принадлежащими последнему на момент смерти, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ОМА» о том, что истец не является обладателем прав на использование текста к спорным музыкальным произведениям, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, а потому отсутствие у истца прав на текст песен «Букет», «Девушка моей мечты», «Натали», «Пожарная команда», «Роза ветров», «Дождь и снег» не является препятствием для защиты нарушенного права, принадлежащего истцу на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

В рассматриваемом случае права на использование музыкальных произведений подлежат защите как самостоятельных объектов исключительных прав, при этом тот факт, что доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом, а не отдельно музыкальные произведения, не может ограничивать возможность защиты интересов правообладателя музыкальных произведений. Иной подход приведёт к невозможности реализации обладателем исключительного права на музыкальные произведения предоставленных положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий.

Оснований считать, что спорные объекты исключительных прав создавались в соавторстве композитора и автора текста музыкальных произведений и каждый должен признаваться единым объектом, что влияет на судьбу решения по данному делу, по материалам дела не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данный факт судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку размещение спорных объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место в мобильном приложении «VK Музыка» (ранее – мобильное приложение BOOM), принадлежащем ООО «ОМА», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Издательство ДЖЕМ» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных музыкальных произведений на соответствующих страницах сайта и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «ОМА» в данном споре, являясь информационным посредником, предоставляющим пользователям только техническую возможность размещать контент на своём Сервисе, освобождён от ответственности в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей, неубедительны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данных Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из приведённых положений статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информационный посредник несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, в том числе с применением мер гражданско-правовой ответственности, в случае непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав при получении в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещён такой материал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до направления иска в суд истец ООО «Издательство Джем» обращался к ответчику ООО «ОМА» с письменной претензией от 8 июля 2020 г. № о принятии мер по прекращению нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые в мобильном приложении «VK Музыка» (ранее – мобильное приложение BOOM), в ответ на обращение ООО «ОМА» предприняло меры по удалению контента путём создания специального скрипта, направленного на предотвращение загрузки правообладателями через личный кабинет сервиса BOOM музыкальных произведений с названиями, указанными в претензии. Однако данный скрипт не учитывал возможные различные написания и сокращения компиляций и их исполнителей, которые использовали пользователи при загрузке, вследствие чего спорные музыкальные произведения не были удалены со страниц мобильного приложения BOOM (в настоящее время мобильное приложение «VK Музыка») вплоть до 8 ноября 2021 г., что подтверждено актом мониторинга на указанную дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика по непринятию необходимых и достаточных мер для удаления спорных музыкальных произведений со страниц мобильного приложения «VK Музыка» (ранее – мобильное приложение BOOM) по письменному требованию истца на протяжении более одного года (1 год 4 месяца), правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры по устранению нарушений исключительных прав ООО «Издательство Джем», в связи с чем оснований считать, что ООО «ОМА», являясь информационным посредником, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на иной оценке обстоятельств и толковании законодательства об особенностях ответственности информационного посредника, что не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу № 3-17/2022 по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «ОМА» о защите исключительных авторских прав, в том числе на музыкальные произведения «Букет», «Роза ветров», «Дождь и снег» не указывает на наличие оснований для прекращения производства по данному делу в части аналогичных требований, на чём настаивает ответчик.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалы дела вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу № 3-17/2022 не представлено. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, данное решение к настоящему времени в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по данному делу в части требований о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Букет», «Роза ветров», «Дождь и снег» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Пожарная команда», «Девушка моей мечты», «Натали» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений исходя из 10 000 рублей за каждое.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение); положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., следует, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил должного обоснования для снижения компенсации ниже минимального размера по статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе ООО «ОМА» доводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ООО «ОМА» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи