Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года гражданское дело 3-758/2019 по иску Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. к КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, Интелком Груп Лтд о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение «Супергёрл», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv, по апелляционной жалобе ответчика Интелком Груп Лтд на решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Интелком Груп Лтд по доверенности Синюковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. по доверенности Калиничевой Е.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное решение не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. на аудиовизуальное произведение - фильм «Супергёрл», используемое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv.

Впоследствии Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. обратилась в Московский городской суд с иском к КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс Лтд, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, Интелком Груп Лтд о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение: «Супергёрл», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительного права (исключительной лицензии) на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения - фильма «Супергёрл», которое неправомерно используется на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv без согласия правообладателя Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. и без иного законного основания, чем вследствие действий ответчиков, которые являются провайдерами хостинга доменных имен указанных сайтов, нарушаются права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела Московским городским судом были извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Запрещено КлаудФлэйр Инк. создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru аудиовизуального произведения «Супергёрл». Запрещено Испириа Нетворкс Лтд создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinotan.ru аудиовизуального произведения «Супергёрл». Запрещено ЮАБ Черри Серверс создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tractor.in, http://retre.org аудиовизуального произведения «Супергёрл». Запрещено АйТиЭл ЛЛС создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://turboserial.net аудиовизуального произведения «Супергёрл». Запрещено Интелком Труп Лтд создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv аудиовизуального произведения «Супергёрл». Ограничен на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv. Сохранено действие до исполнения указанного решения суда предварительного обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Супергёрл», принятого определением судьи Московского городского суда от 4 июня 2019 года (материал № 2и-2001/2019).

В апелляционной жалобе ответчик Интелком Груп Лтд, являющийся провайдером хостинга сайта http://lostfilm.tv, просит об отмене решения Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в части, касающейся требований истца по отношению к компании Интелком Груп Лтд, и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по мотивам существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Апеллянт сослался на то, что ответчик Интелком Груп Лтд не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Супергёрл», считает, что нельзя налагать обременения в виде запрета на создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения, на всем сайте http://lostfilm.tv.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс ЛТД, ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту также – Роскомнадзор) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Интелком Груп Лтд по доверенности Синюковой М.А., представителя истца Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. по доверенности Калиничевой Е.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как установлено судом первой инстанции, Корпорация Ворнер Браз. Интертеймент Инк. является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения фильма «Супергёрл», что подтверждается Уставом Ворнер Браз. Интертеймент Инк. от 23 июня 2014 года, договором отчуждения прав от 1 января 2006 года, свидетельством о регистрации произведения от 22 декабря 2015 года.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения фильма «Супергёрл», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, протоколом осмотра сайта lostfilm.tv нотариусом города Москвы, а также материалами по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал № 2и-2001/2019).

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на вышеуказанное произведение провайдерами хостингов сайтов https://filmhd1080.net, http://hdkinozor.ru, http://kinotan.ru, http://tractor.in, http://retre.org, http://turboserial.net, http://lostfilm.tv являлись ответчики КлаудФлэйр Инк., Испириа Нетворкс Лтд., ЮАБ Черри Серверс, АйТиЭл ЛЛС, Интелком Груп Лтд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Корпорацией Ворнер Браз. Интертеймент Инк. требований, в частности, к Интелком Груп Лтд как к информационному посреднику.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на нормах материального права, принятым с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Интелком Груп Лтд о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тесту Постановление) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 Постановления статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определением от 6 августа 2019 года Московским городским судом принято к своему производству исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Супергёрл» и назначено дело к судебному разбирательству на 16 сентября 2019 года, о чем в адрес ответчиков, в том числе Интелком Груп Лтд направлены копия вышеназванного определения судьи Московского городского суда, исковое заявление (л. д. 1-2, 142).

Кроме того, международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

В соответствии с открытыми данными сайта Whois в сети «Интернет», как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции почтовый адрес Интелком Груп Лтд указан: <адрес>.

В материалах дела имеется экспедиторская расписка от 23 марта 2019 года о направлении судебной корреспонденции с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2019 года, 16:55, в адрес Интелком Груп Лтд по адресу: <адрес> (л. д. 1-2, 142).

Иных почтовых адресов для направления судебной корреспонденции у суда не имелось.

Из сведений о состоянии доставки следует, что извещение по почтовому адресу Интелком Груп Лтд ответчиком не получено (л. д. 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции для извещения ответчика Интелком Груп Лтд были предприняты все необходимые меры.

Из свидетельства о регистрации прав следует, что заявителем регистрации авторских прав на произведение «Супергёрл» (сериал) является Ворнер Браз. Интертеймент Инк. При этом права и разрешения на указанное произведение зарегистрированы за Ворнер Браз. Интертеймент Инк.

Доказательств, свидетельствовавших об обратном, апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительного права на аудиовизуальное произведение - фильм «Супергёрл» несостоятельны.

Неосновательными признаются судебной коллегией доводы апеллянта о неправомерном ограничении на постоянной основе доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv, а не к конкретной странице.

В силу части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ).

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 17 мая 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а именно на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения – фильма «Сверхъестественное», исключительное право на которое принадлежит Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк. (л. д. 108-111).

С учетом того, что факт неоднократного и неправомерного размещения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является Корпорации Ворнер Браз. Интертеймент Инк., установлен, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://lostfilm.tv.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Интелком Груп ЛТД – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи