Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5177/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Резниченко С. А. по доверенности Жукова Г. Н. на решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Резниченко <данные изъяты> об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП» отказано.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., возражения относительно апелляционной жалобы представителей административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции Гузачевой Е. А., Лавровой Е. А., представителя заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Рыжова А. Н., заключение прокурора Слободина С. А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Резниченко С. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №769-ПП», Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП» и в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на противоречие пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП, Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП, пункта 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП, пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в части неопределённости адреса местонахождения органа исполнительной власти города Москвы – Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ), и в части отсутствия в оспариваемых нормативно-правовых актах прямого указания на перечень должностных лиц, наделенных правом составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По мнению административного истца, существующая правовая неопределённость нарушает его право знать, какие должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом отнесено к полномочиям органа исполнительной власти города Москвы - Московская административная дорожная инспекция, а следовательно, определять, действия (бездействия) каких должностных лиц он вправе обжаловать, и право знать, в какой суд по территориальной подсудности следует предъявлять административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) и жалобы в отношении органа исполнительной власти города Москвы - Московская административная дорожная инспекция и должностных лиц, государственных служащих этого органа исполнительной власти города Москвы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика Правительство города Москвы определением суда от 11 ноября 2019 года производство по административному делу в части оспаривания Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП, Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП, Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП прекращено.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Резниченко С. А. об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем административного истца Резниченко С. А. по доверенности Жуковым Г. Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом решении суда имеется ссылка на часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти может быть подано в суд по месту жительства гражданина. Однако, суд не указал, это обязанность или право гражданина.

В решении суда указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, суд не указал, распространяется ли юрисдикция должностных лиц Московской административной дорожной инспекции, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами инспекции, исходя из территории, которая указана в протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2019 года в отношении Резниченко С. А.: в помещении МАДИ по адресу: <данные изъяты>

Суд в решении от 11 ноября 2019 года не указал, влечет ли нарушение прав и законных интересов граждан и лиц, привлеченных к административной ответственности, в том числе прав и законных интересов административного истца наличие у Московской административной дорожной инспекции нескольких фактических адресов, не указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также, представитель административного истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий в части указания адреса местонахождения Московской административной дорожной инспекции в Едином государственном реестре юридических лиц и в пункте 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП, вследствие совпадения адресов, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Резниченко С. А. указан иной адрес.

Представителем административного истца в апелляционной жалобе также указано, что в материалах дела имеется определение суда от 11 ноября 2019 года, в котором имеется ссылка на приказ МАДИ от 8 апреля 2016 года в редакции от 19 августа 2019 года. Такой приказ представителю административного истца не вручался.

Представителем административного ответчика Правительства Москвы, представителем заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции, прокурором Ларионовой О. Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Административный истец и представитель административного истца о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая также во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представители административного ответчика Правительство Москвы, заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции Гузачева Е. А., Лаврова Е. А., представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Рыжов А. Н., в судебном заседании просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Слободин С. А. заключением полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» определено, что Правительство города Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

На основании статьи 9 и статьи 10 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесённым федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, формирует подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы и утверждает положения о них. Московская административная дорожная инспекция является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти, следовательно, регулирование вопросов её деятельности относится к компетенции Правительства Москвы.

Из положений статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы» следует, что нормативно-правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются в форме постановлений. В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Устава города Москвы законы города Москвы подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти города Москвы в порядке, установленном законом города Москвы. В силу положений Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы» официальным опубликованием правовых актов Правительства Москвы считается первая публикация полного текста постановления в официальном издании Мэра и Правительства Москвы – журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или первое размещение (опубликование) полного текста данного правового акта на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспариваемое административным истцом постановление Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции 14 октября 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и 22 октября 2013 года опубликовано в журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №58. Таким образом, оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Резниченко С. А. сотрудником Московской административной инспекции <данные изъяты> оставлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которому указан адрес его составления: <данные изъяты>. Административный истец Резниченко С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №769-ПП», Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП» и в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП», в котором сослался на существующее по его мнению противоречие пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП, Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП, пункта 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП, пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в части неопределённости адреса местонахождения органа исполнительной власти города Москвы – Московская административная дорожная инспекция, поскольку в пункте 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП указан иной юридический адрес МАДИ: <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Московская административная дорожная инспекция.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика Правительство города Москвы определением суда от 11 ноября 2019 года, которое стороной административного истца не обжалуется, производство по административному делу в части оспаривания Постановления Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года №885-ПП, Постановления Правительства Москвы от 12 июля 2016 года №412-ПП, Постановления Правительства Москвы от 10 июля 2018 года №671-ПП прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось оспаривание административным истцом пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года №198-ПП».

Оспаривая решение суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года, представитель административного истца выражает несогласие с имеющейся в решении суда ссылкой на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как порождающей для него неопределённость в понимании. Однако, в данной части какая либо неопределённость в позиции суда отсутствует, поскольку в обоснование отсутствия противоречий пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которыми предусмотрен определенный порядок обжалования, судом указано, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об спаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, также может быть подано по месту жительства гражданина, то есть указано на наличие у административного истца, в том числе, права на подачу административного иска в суд по месту своего жительства.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Московской административной дорожной инспекции нескольких фактических адресов, не указанных в Едином государственном реестре юридических лиц влечет нарушение прав и законных интересов граждан и лиц, привлеченных к административной ответственности, в том числе прав и законных интересов административного истца. В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением Московской административной дорожной инспекции является адрес: <данные изъяты>. В пункте 15 оспариваемого административным истцом Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП указан аналогичный адрес.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из изложенного следует, что какие-либо противоречия 15 оспариваемого административным истцом Постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отсутствуют. Фактическое нахождение отдельных подразделений Московской административной дорожной инспекции не по юридическому адресу правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб не меняет и не может изменить.

Перечень должностных лиц Московской административной дорожной инспекции, при замещении которых государственные гражданские служащие имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Московской административной дорожной инспекции от 8 апреля 2016 года №78-15-79/16 (в редакции от 19 августа 2019 года №78 -15-266/19). По письменному ходатайству административного истца и его представителя от 11 ноября 2019 года, дело рассмотрено без участия стороны истца в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представителю административного истца данный документ не вручался не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 215, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Резниченко С. А. по доверенности Жукова Г. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи