Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №Ма-3958/2022 по частной жалобе ФИО34 А.Н. на определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО34 А. Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения федерального судьи ФИО22 в части отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы; о признании что при вынесении приговора не было учтено фактическое состояние здоровья ФИО34 А. Н., и данными действиями нарушены его права, свободы и законные интересы; о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН РФ) при этапировании и содержании под стражей ФИО34 А. Н., взыскании с ответчиков рублей за нарушение права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскании расходов, понесенные семьей ФИО34 А. Н. на приобретение и транспортировку лекарственных средств, на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Московского городского суда от 21 июля 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО34 А. Н. в части признания незаконным решения и приговора федерального судьи Кунцевского районного суда города Москвы отказано, в части требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при этапировании и содержании под стражей ФИО34 А. Н., взыскании с ответчиков 1 289 628 рублей за нарушение права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскания расходов, понесенных семьей ФИО34 А. Н. на приобретение и транспортировку лекарственных средств, оплату судебно-медицинской экспертизы, иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе административный истец ФИО34 А. Н. просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в своем административном исковом заявлении он не требовал признать незаконным вынесенный в отношении него приговор, а просил признать незаконным вынесенное в отношении него 29 декабря 2020 года федеральным судьей Кунцевского районного суда города Москвы решение об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы. Требование о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при незаконном этапировании выражено ненадлежащим медико-санитарным обеспечением и отсутствием должного лечения в местах содержания. Подобное отношение ФСИН РФ было обусловлено тем, что в материалах дела и в вынесенном федеральным судьей Химичевой И. А. приговоре отсутствовали сведения о состоянии здоровья ФИО34 А. Н.; при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что приговор в отношении ФИО34 А. Н. вступил в законную силу после отбытия назначенного ему наказания, с превышением разумного срока судопроизводства, через 4 года 1 месяц 23 дня с момента возбуждения уголовного дела и взятия под стражу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым в принятии административного иска отказано, административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал №Ма-3958/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления ФИО34 А. Н., предъявленного к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации следует, что он осужден приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года) по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО34 А. Н. заявлял ходатайство о назначении и проведении ему судебной экспертизы в целях определения состояния здоровья. 29 декабря 2020 года судом (федеральный судья ФИО22) данное ходатайство было отклонено. 21 мая 2021 года ФИО34 А. Н. был этапирован в распоряжение УФСИН РФ по Пермскому краю. При этапировании надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась. По прибытию в ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН РФ по Пермскому краю надлежащая медицинская помощь ему также не оказывалась, медикаменты не предоставлялись. Только вмешательства представителя по правам человека в Пермском крае позволило ему воспользоваться высланными супругом медицинскими препаратами и медицинскими заключениями.

Полагая, что решение федерального судьи ФИО22 от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ему судебно-медицинской экспертизы и приговор в отношении него от 30 апреля 2021 года не основаны на медицинских показаниях, полагая действия судьи ФИО22 противоречащими закону и ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным решение федерального судьи Кунцевского районного суда города Москвы ФИО22 от 29 декабря 2020 года в части отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы;

- признать, что при вынесении приговора федеральным судьей Кунцевского районного суда города Москвы ФИО22 не было учтено в полной мере фактическое состояние здоровья ФИО34 А. Н.;

- признать бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при этапировании и содержании под стражей ФИО34 А. Н., выразившееся в нарушении Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ненадлежащем медико-санитарном обеспечении и отсутствии должного лечения в местах содержания;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО34 А. Н. компенсацию в размере 1 289 628 рублей за нарушение права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе по условиям содержания под стражей по состоянию на день вступления приговора в законную силу;

- взыскать в пользу истца с ответчиков расходы в размере рублей копеек, понесенные семьей ФИО34 А. Н. на приобретение лекарств и их транспортировку;

- взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Исходя из изложенного, действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Из административного искового заявления ФИО34 А. Н. следует, что он оспаривает процессуальные действия судьи Кунцевского районного суда города Москвы ФИО22., выполненные в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Сингаевского А. Н. в части отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не указания в постановленном 30 апреля 2021 года приговоре сведений о состоянии его здоровья, выражает несогласие с иными действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия по уголовному делу. Заявитель также не согласен по данным основанием с постановленным в отношении него приговором.

Из приведенных законоположений следует, что заявленные ФИО34 А. Н. требования, касающиеся процессуальных действий районного судьи, совершенных им в процессе рассмотрения конкретного судебного дела, в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия, а суд (судья) не относится к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правомерным.

Суд первой инстанции также верно указал, что вынесенные судом по уголовному делу в отношении ФИО34 А. Н. решения и приговор могут быть обжалованы в рамках законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Из содержания иска ФИО34 А. Н. в остальной части следует, что им обжалуется бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при его этапировании и содержании под стражей, выразившееся в ненадлежащем медико-санитарном обеспечении, не предоставлении медикаментов и отсутствии должного лечения, в связи с этим также заявлено требование о присуждении соответствующей компенсации. Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявленные ФИО34 А. Н. в данной части требования административного иска не относятся к подсудности Московского городского суда, а относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, административный истец не лишен права предъявления заявленных требований в части обжалования действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в соответствующий районный суд, с учетом наличия у него права выбора между несколькими судами, которым согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подсудно административное дело.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО34 А. Н. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части и для возврата административного искового заявления в остальной части, постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы ФИО34 А. Н. являются ошибочными, связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации и не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение судьи первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО34 А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.