Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-247/2019 по административному исковому заявлению ООО «Курганпарк» к Курганской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта по апелляционной жалобе административного истца ООО «Курганпарк» на решение Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя ООО «Купганпарк» Окулова Д.Г., представителей Курганской городской Думы Архиповой М.С., Колесниковой А.А., представителя администрации г.Кургана, заслушав заключение прокурора Бердинских С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Курганской городской Думы от 26.04.2017 №71 утверждено Положение о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов. (приложение) (далее по тексту - решение №71).

Абзацем 4 пункта 2.3 приложения к решению №71 устанавливалось, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,5 процента, в том числе, в отношении: - земельного участка в составе рекреационных зон, в том числе занятого городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма.

Решением Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года №128 «О внесении изменений и дополнений в решение Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 года №71 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту - решение №128) внесены изменения и дополнения в приложение к решению №71, в том числе:

-абзац 4 подпункта 2.3 из приложения исключен (пункт 1.1.1),

-дополнен подпунктом 2.7-1 следующего содержания: «2.7-1. 15,0 процентов в отношении: земельного участка в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма;» (пункт 1.1.2).

ООО «Курганпарк», являясь арендатором земельного участка площадью 58220 кв.м с кадастровым номером 45:25:070308:264, расположенного в областном центре и являющимся Городским садом, обратилось в Курганский областной суд с административным иском о признании недействующим решения Курганской городской Думы №128 от 11 июня 2019 года в части дополнения Положения пунктом 2.7-1, устанавливающего иной (более высокий) коэффициент для расчета аренды за земельные участки в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемых для отдыха граждан и туризма.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса РФ и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582, поскольку увеличение расчетного коэффициента в 30 раз не учитывает доходность земельных участков рекреационного назначения, утвержденный решением Думы новый коэффициент для расчета аренды в нарушение Основных принципов экономически не обоснован. Увеличение расчетного коэффициента с 0,5% до 15% от кадастровой стоимости привело к увеличению уплачиваемой ООО «Курганпарк» годовой арендной платы с 64,4 тыс. руб. до 1,9 млн. руб., что, по мнению заявителя, безусловно, нарушает права и интересы ООО «Курганпарк».

Определением Курганского областного суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечена администрация г.Кургана.

Решением Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска «Курганпарк» к Курганской городской Думе о признании недействующим пункта 2.7-1 Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Курганской городской Думы от 16 апреля 2017 года №71 (в редакции решения Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года №128), отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Курганпарк» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курганская городская Дума, администрация Курганской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно положениям статей 5, 22, 80 Устава муниципального образования города Кургана, статьи 2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Кургана и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Курганской городской Думы от 30 марта 2016 года №50 (в редакциях, действовавших в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), к полномочиям Курганской городской Думы относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, законодательное регулирование земельных отношений, установление порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города Кургана, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка, без проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение №128 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме, процедуре принятия и утверждения, порядку официального опубликования.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», к числу таких принципов относятся, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, согласно которому не допускается произвольный пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Имеющееся в материалах дела экономическое обоснование к проекту решения №128 в виде отчета №89-19 от 20 мая 2019 года, составленного оценщиком ФИО10., содержит детальное исследование сегмента рынка, анализ рыночной информации по сделкам и предложениям по продаже и аренде, тенденций, характеризующих экономику города Кургана, а также экономической эффективности и последствий внесения изменений в решение №71 с учетом экономически обоснованных базовых ставок. При расчете базовой ставки применены два подхода определения рыночной стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный), по которым проводилась оценка анализа рыночной информации об арендных платежах на землю и за объекты недвижимости, находящиеся на этих земельных участках, и использовалась информация о рыночной стоимости земельных участков. Отказ от использования доходного подхода мотивирован.

Данный расчет базовой ставки приведен с учетом местоположения земельных участков, по видам функционального использования в их соответствии видам разрешенного использования, с учетом экологических и природных условий, а также экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение с 01 июля 2019 года производной расчета размера арендной платы за земельные участки в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемых для отдыха граждан и туризма в размере 15,0% от кадастровой стоимости, установлена административным ответчиком не произвольно, а исходя из анализа и оценки экономических факторов доходности земельных участков с учетом категории земель, к которым отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, с соблюдением принципа экономической обоснованности; противоречий оспариваемого решения №128 законодательству, имеющему большую юридическую силу, ни о нарушении публично-правовым образованием прав и имущественных интересов заявителя решением, принятым в установленном законом порядке компетентным органом, судом не установлено.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком соблюдены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, не нашло подтверждение утверждение ООО «Курганпарк» о ненадлежащем обосновании размера базовой ставки арендной платы по оспариваемой категории земли.

Доводы, приведенные административным истцом непосредственно в апелляционной жалобе о том, что отчет №89-19 от 20 мая 2019 года был подготовлен при рассмотрении административного дела и не мог быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку информация о заключенном контракте на подготовку отчета в информационной базе отсутствует, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно представленных документов следует, что муниципальный контракт №19-д между администрацией города Кургана (муниципальный заказчик) и ФИО11. (исполнитель) на оказание услуги по экономическому обоснованию процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете годового размера арендной платы за земельные участки в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, находящимися в собственности муниципального образования города Кургана, заключен 29 марта 2019 года. Согласно пункту 7 муниципального контракта срок оказания услуги 35 рабочих дней с даты заключения контракта.

Отчет №89-19 ФИО12. изготовлен 20 мая 2019 года, что соответствует составленному между сторонами (муниципальным заказчиком и исполнителем) Акту приема-передачи выполненных работ №89 от 20 мая 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изготовлении отчета №89-19 ФИО13 в период рассмотрения административного дела в суде, то есть после вынесения оспариваемого решения №71, опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Не размещение информации о заключенном контракте на подготовку соответствующего отчета в единой информационной системе, само по себе, не свидетельствует об отсутствии отчета 20 мая 2019 года, составленного оценщиком во исполнение муниципального контракта №19-д от 29 марта 2019 года.

Не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО «Курганпарк» при рассмотрении дела в виде: не предоставления возможности представителю ознакомиться и представить свои возражения в отношении представленного ответчиком отчета; заявить ходатайство о проведении экспертизы; отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления представителя с отчетом и представления возражений на него.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

При этом, в силу частей 6, 8 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом по делу назначалось предварительное судебное заседание на 15 ноября 2019 года.

В обоснование своих письменных возражений по административному иску административным ответчиком 14 ноября 2019 года, помимо прочего, была приложена надлежаще заверенная копия отчета №89-19 ФИО14 от 20 мая 2019 года (том 2).

Представитель ООО «Курганпарк» в предварительном судебном заседании не участвовал. Доказательства невозможности явки в суд представителя материалы дела не содержат.

При этом, ООО «Курганпарк» извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с соблюдением статьи 96 КАС РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» направленное судом извещение на 15 ноября 2019 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается доставленным.

О назначенном судебном заседании 02 декабря 2019 года административный истец извещен заблаговременно, как 20 ноября 2019 года, так и 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют судебные расписки (л.д.203, 206 том 2). Данные обстоятельства административный истец не оспаривали и не опроверг.

Представитель ООО «Курганпарк» участвовал в судебном заседании 02 декабря 2019 года, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, обеспечено право дать свои пояснения в обоснование своих требований, заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отчетом и представления возражений на него не нарушило процессуальных прав административного истца.

В то же время судом удовлетворено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции. После использованного перерыва представитель истца не ограничивался в реализации своих прав на изложение позиции по своему иску, в том числе, с учетом представленных ранее позиции и доказательств со стороны административного ответчика, а также не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по делу. Однако своим правом представитель ООО «Курганпарк» не воспользовался.

Оспаривая решение №128, ООО «Курганпарк» не приводит каких-либо доводов и доказательств о том, что представленные результаты отчета №89-19 оценщика ФИО15 от 20 мая 2019 года являются незаконными, необоснованными либо недостоверными.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу (какой и кому) представитель ООО «Курганпарк» в апелляционной инстанции также не воспользовался.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку административным истцом оспаривалось решение Курганской городской Думы №128 от 11 июня 2019 года, которое и являлось предметом рассмотрения по делу судом, то резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению с указанием об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Курганпарк» о признании недействующим решения Курганской городской Думы №128 от 11 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 02 декабря 2019 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Курганпарк» о признании недействующим решения Курганской городской Думы от 11 июня 2019 года №128 «О внесении изменений и дополнений в решение Курганской городской Думы от 26 апреля 2017 года №71 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана, предоставленные в аренду без торгов» в части внесения дополнения подпунктом «2.7-1. 15,0 процентов в отношении: земельного участка в составе зон рекреационного назначения, в том числе занятого городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, обводненными карьерами, используемого для отдыха граждан и туризма;».

Апелляционную жалобу ООО «Курганпарк» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи