Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>вому учреждению культуры «<адрес>вой драматический театр», Министерству культуры <адрес> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Пешковой А.Б., апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ней и ГАУК «<адрес>вой драматический театр» заключен договор возмездного оказания услуг по распространению театральных билетов и организации зрителя в период проведения театрального сезона. Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг б/н от <Дата> об изменении порядка оплаты оказанных услуг от <Дата>, оплата определена в размере 12% от суммы реализованных исполнителем театральных билетов. Полагает, что сложившиеся между ней и ответчиком отношения являются трудовыми. Так, договором возмездного оказания услуг предусмотрено подчиненное положение по отношению к ответчику, режим рабочего времени предусматривает работу по графику работы ГАУК «<адрес>вой драматический театр», заработная плата выплачивалась на общих основаниях с работниками театра с выдачей расчетного листка, согласно которому производилось удержание подоходного налога и взносов в пенсионный фонд. Также иногда истице приходилось подменять временно отсутствующего кассира и продавать билеты.

<Дата> Государственной трудовой инспекцией труда в <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ГАУК «<адрес>вой драматический театр» ФИО2 Предписание инспекции не выполнено. <Дата> договор возмездного оказания услуг был расторгнут. Заработная плата истице не выплачивалась на протяжении нескольких месяцев, согласно справке № от <Дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 142 986 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать отношения между ней и ГАУК «<адрес>вой драматический театр», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от <Дата>, трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с <Дата>, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; восстановить её на работе в должности распространителя театральных билетов с <Дата>; взыскать с ответчика заработную плату за 2019 год с учетом надбавок в размере 254 028 руб., взыскать за период с <Дата> и 2018 год надбавки к заработной плате в размере 54 434,62 руб. и 213 714 руб. соответственно, всего 268 148 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 102 466,90 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 125 713,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 3-5, 80-82, 98-99, 205-206).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры <адрес> (т.2, л.д. 95-96).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 134-141).

Не согласившись с постановленным по делу решением, участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление. Указывает, что в период с 2006 по 2014 истец осуществляла деятельность в организации по трудовому договору, при этом её условия труда, характер отношений с работодателем и трудовые обязанности были точно такими же, как при осуществлении ею деятельности по гражданско-правовому договору от <Дата>. Истцу работодателем выплачивались премии, истец в обязательном порядке присутствовала на рабочих совещаниях, соблюдала трудовую дисциплину, несла полную материальную ответственность. Денежные средства ФИО1 за выполненную работу перечислялись на её банковский счет с указанием «заработная плата». В здании театра распространителям билетов было отведено отдельное помещение. Таким образом, полагает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить (т.2, л.д. 146-148).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу. Решение считает необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на отсутствие в штатном расписании театра должности распространителя билетов, между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Одним из признаков, которых является заключение гражданско-правового договора, оформленного на выполнение постоянной работы, а не разового оказания услуги. В договоре не указан конкретный объем работы, между сторонами сложились длительные отношения, так как договор ежегодно пролонгировался. Признаки постоянного характера выполняемой работы вытекают и из самих условий договора. Так, на истца возлагались обязанности владеть информацией о спектаклях, актерах, присутствовать на читках, сдачах и премьерах спектаклей. Из указанного объема работы следует, что работа истицы была включена в производственную деятельность учреждения, работу она выполняла лично. Реализация театральных билетов носила постоянный характер. Не имея сведений о поступлении денежных средств за ранее выданные истице билеты, ответчик вновь по накладным передавал ей билеты для реализации на последующие спектакли, это был непрерывный процесс. Также на истицу была возложена материальная ответственность за сохранность полученных для реализации билетов и за вырученные от продажи денежные средства. При получении театральных билетов в билетном столе (билетной кассе) оформлялись товарные накладные, свидетельствующие при общении с контрагентами о том, что истец является не исполнителем по договору, а представителем ответчика, то есть работником организации. Договоры на реализацию билетов заключались между драмтеатром и иными организациями. Истец не являлась стороной данных договоров, а от имени ответчика реализовывала билеты, то есть фактически исполняла функцию кассира драмтеатра. Об этом свидетельствуют и документы, оформляемые при реализации билетов по безналичному расчету сторонним организациям: платежное поручение, где получателем денежных средств выступает ответчик; акт об оказании услуг, подписанный руководителем учреждения культуры. Судом не были приняты во внимание расчетные листки, выданные истице. Также о наличии трудовых отношений свидетельствует факт подчиненности истицы руководству драмтеатра, выполнение его указаний. Так, по указанию директора истец неоднократно дежурила в кассе драмтеатра в периоды отсутствия штатного кассира. В судебном заседании свидетелем Субботиной суду были предоставлены графики дежурств уполномоченных в кассе драмтеатра, которые составлялись по указанию ФИО2 Наличие подобных графиков подтвердила зав. билетным столом Барабаш. Директор учреждения ФИО2 подтвердил, что был инициатором указания о дежурстве в кассе распространителей в период отпуска и выходных штатного кассира, а также составления графиков дежурств. Поскольку истица распространяла большее количество билетов по сравнению с другими распространителями, к ней предъявлялись требования, как к подчиненным работникам, в частности требовалось её присутствие на проводимых планерках с распространителями, чему она была вынуждена подчиняться. Денежные средства за выполненную работу ежемесячно зачислялись на карту истицы с указанием «заработной плата». На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 153-158).

Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ГАУК «<адрес>вой драматический театр» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что после восстановления на работе в судебном порядке в 2012 году, ее должность – уполномоченный по распространению театральных билетов в 2014 году сократили, и с того времени с ней заключали гражданско-правовой договора. При этом ее трудовые обязанности не менялись, однако трудовой договор с ней не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, не свидетельствуют о том, что истица исполняла трудовые обязанности по должности, отсутствующей в штатном расписании, с определенной заработной платой, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, существенные условия трудового договора не оговаривались.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ГАУК «<адрес>вой драматический театр» о личном выполнении ФИО1 работы в качестве распространителя театральных билетов; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО1 и ГАУК «<адрес>вой драматический театр» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Ответчиком представлены письменные доказательства того, что в спорный период времени в штатном расписании не имелось ставок распространителей театральных билетов.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ГАУК «<адрес>вой драматический театр» указав, что в представленных ответчиком документах не содержится каких-либо сведений об истце, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при приеме истца на работу вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании отношений с ГАУК «<адрес>вой драматический театр» трудовыми и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным.

Истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представлены приказ № от 23.01.2014г. о расторжении трудового договора с истцом, занимавшей должность уполномоченного по распространению театральных билетов, трудовой договор от <Дата>, должностная инструкция уполномоченного по распространению театральных билетов от <Дата>, показания свидетелей МТВ., СОИ, РТГ, которые суд не принял во внимание, приказы о премировании, в том числе истца, расчетные листки, списки перечисляемой в банк зарплаты ФИО1, которые подтверждают факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, при анализе условий договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом от <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о регулировании данным договором именно трудовых отношений, что следует из раздела 2 договора, предусматривающего саму функцию по регулярному распространению театральных билетов, с выполнением сопутствующих действий по оформлению заявок на печать, выполнении роли контролера на выездных спектаклях, оформление отчетов; выполнение поручений работодателя, владение в полном объеме информацией о спектаклях, актерах, присутствие на читках, сдачах и премьерах спектаклей; ведение отчетности; сдача денежных средств; ежеквартальную сверку с бухгалтерией; соблюдение делового этикета; возложение полной материальной ответственности (т.1 л.д.6-7).

Доводы представителя ответчика, что истец была привлечена для работы по мере необходимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает наличие между сторонами правовых отношений, указывая, что ФИО1 была допущена для осуществления услуг по распространению театральных билетов и работа ее оплачивалась. Условия заключенного с ней договора, по сути, регулировали трудовые правоотношения, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, несмотря на то, что она с ними не была ознакомлена. Иного ответчиком не представлено.

О заключении между сторонами трудового договора свидетельствует то обстоятельство, что ранее между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор об исполнении истцом обязанностей распространителя театральных билетов. Представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности причин, по которым такие отношения с истцом продолжены не были, притом, что между сторонами спора сложились длительные, постоянные правоотношения по исполнению трудовой функции ФИО1 в качестве распространителя театральных билетов.

В этой связи не имеет юридического значения отсутствие в штатном расписании ответчика названной должности, обязанности по которой исполняла истец длительное время, с 2006 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение то обстоятельство, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на абз. 4 ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре также не является обоснованной, поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 18.07.2019 № 193-ФЗ и действует с 01.09.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ГАУК «<адрес>вой драматический театр» в спорный период сложились трудовые отношения.

В связи с чем исковые требования о признании отношений трудовыми с <Дата>, понуждении к заключению трудового договора от <Дата> и внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность уполномоченного по распространению театральных билетов с <Дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, исходя из суммы заработка фактически ей начисленного за этот период времени, что следует из представленных в деле справок 2-НДФЛ, применив к суммам заработка, положенного к выплате, районный коэффициент 20% и надбавку за непрерывный стаж 30%.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующим положениям трудового законодательства.

Вместе с тем, истцом в 2019 году получена премия в размере 5 000 рублей, на которую не начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, в связи с чем, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следующий: за период с <Дата> по 31.21.2018 - 268 148 рублей. За 2019 год подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в справке работодателя с учетом районного коэффициента 20% и надбавки за непрерывный стаж 30% 246 528 рублей. Всего сумма задолженности составляет 514 676 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о безосновательном увольнении истца с работы с <Дата>, принимая во внимание, что в силу сложившихся трудовых отношений ответчик должен был издать приказ об увольнении ФИО1 с указанием основания прекращения трудового договора и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, чего не было сделано, руководствуясь приведенными положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности распространителя театральных билетов с <Дата>

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих расчетах о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просила взыскать денежную сумму исходя из среднего дневного заработка в размере 1 444,98 руб.

Исходя из данных по справкам 2-НДФЛ, которым определен размер заработной платы истца (без учета районного коэффициента и надбавки за стаж), за 12 календарных месяцев работы (с июля 2018 по август 2019), по подсчетам судебной коллегии размер среднего дневного заработка составляет 2 248,78 руб. (575 688 руб. : 256 дн.). Вместе с тем, для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает расчет истца.

Период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составил 214 рабочих дней, таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 309 225,72 руб. (1 444,98 руб. х 214 дней). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец восстановлена на работе, вправе воспользоваться отпуском. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 5 000 рублей в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 739 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, апелляционное представление участвующего в деле прокурора, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «<адрес>вой драматический театр» удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Государственным автономным учреждением культуры «<адрес>вой драматический театр» трудовыми с <Дата>

Обязать Государственное автономное учреждение культуры «<адрес>вой драматический театр» заключить трудовой договор с ФИО1 с <Дата>; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с <Дата> на должность распространителя театральных билетов.

Восстановить ФИО1 в Государственном автономном учреждении культуры «<адрес>вой драматический театр» в должности распространителя театральных билетов с <Дата>

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой драматический театр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 514 676 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 225,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «<адрес>вой драматический театр» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 739 руб.

Председательствующий:

Судьи: