Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Кузнецовой Л.В., поданное представителем Волковым И.Г., к Уткину Г.Б. об обращении взыскания на имущество должника возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В., от имени которой действовал представитель
Волков И.Г., обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области к Уткину Г.Б. с иском об обращении взыскания на имущество.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 03 сентября 2021 года исковое заявление
Кузнецовой Л.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы, приложенные к заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не полностью читаются (в копиях доверенности, диплома, постановлениях судебного пристава - не читается текст, отсутствует часть текста), что не позволяет проверить полномочия представителя на подписание искового заявления. В определении также указано, что в исковом заявлении не приведено сведений о предъявлении Кузнецовой Л.В. в суд иска об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в Боровичском районе Новгородской области, к исковому заявлению не приложена копия искового заявления, направленного в Боровичский районный суд Новгородской области, что не позволяет решить вопрос о возможности принятия искового заявления. Истцу установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, до 24 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года судом постановлено указанное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу.

В обоснование требований жалобы Кузнецова Л.В. указала, что согласно определению суда от 28 сентября 2021 года суд предоставил время для исправления допущенных при подаче искового заявления нарушений до 24 сентября 2021 года.

Поскольку указанное определение об оставлении искового заявления без движения, выносилось без присутствия сторон, то ознакомится с основаниями, на которых суд основывал указанное определение, заявитель мог только получив данное определение в своем почтовом отделении. Из отчета об отслеживании почтового отправления, определение от 03 сентября 2018 года поступило в почтовое отделение менее чем за 10 дней до даты, указанной в данном определении. С учетом необходимого времени подготовки заявитель считает, что данного времени недостаточно для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Предоставленный судом для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений срок, не может считаться ни разумным, ни соответствующим балансу интересов сторон и разумному сроку рассмотрения дела, а, следовательно, нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Поскольку процессуальный срок, назначенный судом для исправления допущенных при подаче искового заявления нарушений, не является разумным и нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту, данный срок может быть продлен судом до разумного предела, которым, по мнению заявителя, является дата рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы.

Таким образом, указанное в оспариваемом определении суда от
30 сентября 2021 года о возврате искового заявления в качестве основания, не исправление заявителем недостатков в указанные судом сроки является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает, однако полагает необходимым исключить из определения ряд суждений суда об обстоятельствах, послуживших основанием к возврату иска.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа определен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Согласно указанному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (п. 2.2.1.). Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста). Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб (п. 2.2.2.) Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf) (п. 2.2.3.). Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии (п. 2.2.4.). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 03 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно документы, приложенные к заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представленные в виде электронного образа документа, не читаются, отсутствует часть текста, в том числе в электронных образах таких документов как копия доверенности представителя Кузнецовой Л.В., в электронных образах копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о тот, что неустранение указанных недостатков, допущенных при подаче искового заявления, является основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Кузнецовой Л.В. подано в виде электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Волкова Игоря Геннадьевича, обозначенного в качестве представителя Кузнецовой Л.В.

В подтверждение полномочий Волкова И.Г. в качестве представителя к исковому заявлению, представлен электронный образ документа – доверенности, выданной Кузнецовой Л.В. 11 мая 2021 года, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью Волкова И.Г.

С иском представлены также заверенные простой электронной подписью Волкова И.Г. электронные образы документов – копии диплома Волкова И.Г., копии постановлений судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных требований электронные образы указанных доверенности представителя, диплома представителя, копий постановлений судебного пристава-исполнителя, изготовленные путем переведения в электронную форму с помощью средств сканирования, представлены в таком виде, который исключает возможность установления содержания данных документов, часть текста документов не отсканирована, часть отсканирована таким образом, что прочитать текст документа, установить его реквизиты невозможно. Приложенные к исковому заявлению электронные образы документов содержат нечитаемые тексты в связи с низким качеством их копирования, что исключает возможность ознакомления с содержанием данных документов.

Подача документов в электронном виде, исключающем возможность установления содержания прилагаемого к исковому заявлению документа, в том числе документа, подтверждающего полномочия представителя, свидетельствует о невыполнении требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих предъявление иска в суд.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно исковое заявление Кузнецовой Л.В. оставил без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, допущенных при подаче иска, в том числе предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя Волкова И.Г. на подписание и подачу искового заявления от имени Кузнецовой Л.В.

Суд установил истцу срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления до 24 сентября 2021 года, что применительно к объему действий, которые необходимо было совершить истцу, в целях устранения недостатков искового заявления, являлось разумным и достаточным.

Исковое заявление Кузнецовой Л.В. оставлено без движения определением суда от 03 сентября 2021 года, с установлением срока для устранения недостатков до 24 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года копии определения об оставлении иска без движения направлены Кузнецовой Л.В. по адресу регистрации и лицу, подавшему от имени Кузнецовой Л.Г. исковое заявление – Волкову И.Г. по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от
03 сентября 2021 года, в установленный срок до 24 сентября 2021 года заявителем не устранены, исковое заявление с приложенными к нему документами определением суда от 30 сентября 2021 возвращено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Своевременное получение почтовой корреспонденции в данном случае зависело от воли заявителя, однако, Кузнецова Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом документов. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции с копией определения суда, Кузнецова Л.В. не представила. С учетом этого, неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Судебное извещение в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 03 сентября 2021 года в установленный законом срок, заявитель не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Кузнецова Л.В.. не исполнила предложение суда об исправлении недостатков в установленный срок, о продлении установленного судом процессуального срока не просила.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть продлены назначенные судом процессуальные сроки.

Суд не счел возможным продлить процессуальный срок, установленный Кузнецовой Л.В. для устранения недостатков искового заявления, а Кузнецова Л.В. с ходатайством о продлении установленного судом срока не обращалась, сведений об отсутствии возможности обратиться с данным заявлением, не представила.

Кроме того, подавая исковое заявление, Кузнецова Л.В. должна была самостоятельно, добросовестно пользуясь предоставленными ей процессуальными правами, интересоваться судьбой поданного искового заявления.

Поскольку в установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления Кузнецова Л.В. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности не представила документы, подтверждающие полномочия Волкова И.Г. на подписание и подачу иска, электронные образу документов, приложенных к иску в форме, позволяющей установить содержание данных документов, суд в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил Кузнецовой Л.В. ее заявление со всеми приложенными к нему документами.

Подавая частную жалобу, указывая на необходимость отмены определения суда и продления до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, то есть на период до 02 декабря 2021 года, срока на исправление недостатков искового заявления, действий, направленных на устранение указанных выше недостатков искового заявления Кузнецова Л.В. не совершила, копии документов, приложенных к исковому заявлению в форме, позволяющей установить содержание данных документов не представила, в том числе не представила копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Волкова И.Г. на подписание и подачу от имени Кузнецовой Л.В. искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поданного от имени Кузнецовой Л.В., лицом, полномочия которого на подписание и подачу искового заявления не подтверждены, в пределах предоставленного для исправления данного недостатка срока документы, подтверждающие полномочия представителя не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными и подлежащим исключению из определения суда указание на то, что основанием к возвращению искового заявления являются невыполнение требований определения суда от 03 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в части непредставления копии диплома представителя, не предоставлении сведений об обращении Кузнецовой Л.В. в Боровичский районный суд Новгородской области и не предоставления копии иска, предъявленного в этот суд, а также указание на то, что основанием к возвращению иска является нахождение в Боровичском районном суде Новгородской области гражданского дела по иску об обращении взыскания на имущество.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены указанные документы, не может служить безусловным основанием для возвращения искового заявления, поскольку в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Для подтверждения полномочий представителя на подачу и предъявления иска в районный суд, предоставление копии диплома о наличии высшего юридического образования, обязательным не является, в связи с чем суд не лишен возможности предложить представить данный документа на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Содержащееся в определении об оставлении иска без движения требование суда об изложении в иске сведений об обращении истца с иском в суд с требованиями об обращении взыскания на имущества должника, находящееся на территории Новгородской области, и требование о предоставлении копии такого иска, являются неправомерными, в связи с чем неисполнение истцом данных требований суда основанием к возврату иска являться не может.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии такого основания для возврата иска, как нахождение в Боровичском районном суде Новгородской области дела по иску Кузнецовой Л.В. к Уткину Г.Б. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на территории указанного района Новгородской области. Какие-либо документы о наличии такого дела истцом суду при предъявлении иска не предоставлялись. Получение судом по собственной инициативе документов о предъявлении такого иска, до разрешения вопроса о принятии иска и возбуждении гражданского делу по иску Кузнецовой Л.В., требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует. Суд не вправе на стадии принятия иска к производству суда, совершать процессуальные действий, направленные на получение документов из другого суда, касающиеся споров сторон, а соответственно, на основании полученных с нарушением норм процессуального права документов, разрешать вопрос о тождественности заявленного в суд спора со спором находящимся в производстве другого суда по требованиям того же истца в отношении того же ответчика об обращении взыскания на имущество, находящее на территории другого региона России.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о возвращении иска без изменения, поскольку основания для возвращения иска в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя, в форме, позволяющей установить содержание доверенности, имелись, полагает необходимым исключить из определения суда указания на то, что обстоятельствами для возвращения иска являются непредставление надлежащей копии диплома представителя, сведений о предъявлении иска и копии иска, нахождение в другом суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения, исключив из определения суда о возвращении искового заявления указание на то, что основанием к возвращению искового заявления является не выполнение требований определения суда от 03 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в части не предоставления копии диплома, не предоставления сведений об обращении Кузнецовой Л.В. в Боровичский районный суд Новгородской области и не предоставлении копии иска, а также указание на то, что основанием к возвращению иска является нахождение в Боровичском районном суде Новгородской области гражданского дела по иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Председательствующий: М.В. Гудкова