Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева Д.А. с дополнениями к ней и возражениями старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В., на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года, которым

Игнатьев Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , , ранее судимый:

- 27 июня 2019 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 02 июля 2021 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Игнатьева А.Г. под домашним арестом с 16 мая 2021 года по 30 января 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатьева А.Г. 14 мая 2021 года (время задержания Игнатьева А.Г. в ) и 15 мая 2021 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с 31 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Игнатьева А.Г. и защитника – адвоката Пискарева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев Д.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в обвинительном приговоре дана ошибочная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Вина Игнатьева А.Г. не доказана. Не установлен прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также не указана масса наркотического средства. При таких обстоятельствах считает, что в действиях Игнатьева А.Г. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат ПискаревД.А. указывает, что ни одно из доказательств, на которое сослался суд первой инстанции не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Считает, что умысел Игнатьева А.Г. на распространение наркотических средств ничем не подтвержден. Суд оставил без проверки доводы осужденного о принадлежности наркотического средства ФИО10 и отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств. Вынесение приговора в отношении ФИО10 не получило надлежащей оценки судом, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Указывает на недопустимость результатов ОРМ, при этом суд первой инстанции не усмотрел признаков провокации со стороны сотрудников полиции.

В имеющихся материалах ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что Игнатьев А.Г. занимался сбытом наркотических средств. Таким образом, законных оснований подозревать Игнатьева А.Г. в причастности к сбыту наркотических средств у сотрудников ОКОН ОМВД России по Красногвардейскому району не имелось.

Суд в приговоре не дал оценки оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 от 21 апреля 2021 года и от 13 мая 2021 года, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного от 31 мая 2021 года, а также свидетельским показаниям ФИО11 и Игнатьевой А.Г. о номере мобильного телефона, которым пользовался осужденный 23 марта 2021 года.

Полагает, что судьёй Шукальским В.В. в ходе производства по делу, до вынесения обвинительного приговора было высказано суждение о том, что преступление совершено Игнатьевым А.Г. В частности, при исследовании материалов дела – т.1 л.д.46 – указывал при оглашении в качестве лица, в отношении которого проводилось ОРМ «ФИО2», а не «А», как это указано в акте осмотра аудио и видеозаписи от 09 апреля 2021 года.

Судом не исследовалась полная видеозапись «проверочной закупки».

Кроме того, судом в нарушение ч.5 ст. 278 УПК РФ не вынесено постановление или определение о допросе свидетеля «ФИО14» в условия, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания не представляется возможным проверить, каким образом суд установил личность свидетеля «ФИО14».

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарева Д.А. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Считает доводы апеллянта несостоятельными, ничем не обоснованными. Вина Игнатьева А.Г. доказана в полном объеме, действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверена судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований считать, что осужденный, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется. Выводы суда о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства основаны на материалах дела. Об этом в частности свидетельствует поведение Игнатьева А.Г. в ходе проверочной закупки, который в ситуации, связанной с продажей наркотического средства вел себя непринужденно, никто из участников разговора на него не оказывал воздействия с целью склонить его к сбыту наркотического средства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о доказанности совершения Игнатьевым А.Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд дал правильную оценку показаниям самого осужденного, отрицающего свою вину, что связано с желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей «ФИО14», «ФИО12», Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13. Указанные свидетели дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенного в целях пресечения преступной деятельности Игнатьева А.Г. оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Подлинные данные свидетеля, выступающего под псевдонимом «ФИО4 И.И.» засекречены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель «ФИО4 И.И.» допрошен непосредственно в судебном заседании, он дал подробные последовательные показания о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатьева А.Г. Порядок допроса засекреченного свидетеля, предусмотренный ч.ч.5, 6 ст.278 УПК РФ, судом не нарушен. Мнение адвоката о необходимости вскрытия конверта с подлинными данными засекреченного свидетеля в присутствии всех участников процесса основано на неверном толковании закона, как и мнение о нарушении судом порядка допроса свидетеля участниками процесса.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам защитника, вынесение приговоров в отношении ФИО10 было учтено и оценено судом.

Утверждение о том, что Игнатьеву А.Г не принадлежит абонентский номер, по которому свидетель «ФИО4 И.И.» связывался для договоренности о встрече и приобретении наркотиков не является безусловным основанием для вывода, что у виновного не было возможности использовать данный номер для личного пользования.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Судом рассмотрено ходатайство защитника-адвоката Пискарева Д.А., по делу назначена повторная судебная экспертиза наркотических средств, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос относительно массы наркотических средств.

Вопреки доводам защитника судом исследована видеозапись ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, был допрошен в судебном заседании сотрудник полиции ФИО13, который дал подробные пояснения относительно расхождений в датах видеозаписей, а также иных технических моментах.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья высказал суждение о причастности Игнатьева А.Г. к инкриминируемому преступлению до вынесения обвинительного приговора. Оглашение судьёй «ФИО2», вместо «А» при исследовании акта осмотра аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причастности Игнатьева А.Г. к совершенному преступлению. Кроме того, согласно материалам дела, ОРМ проводилось в отношении «жителя по имени ФИО2».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Игнатьева А.Г. в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Игнатьева А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденному Игнатьеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначенное Игнатьеву А.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года в отношении Игнатьева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Т.В. Слезко Н.Ю. Фарина