Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО8

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО9. к начальнику отела уголовного розыска Управления МВД Росси по городу Нижнему Новгороду ФИО2 об оспаривании бездействий, признании незаконным ответа, обязании совершить действие,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду Михалеву ФИО11. о признании незаконным ответ от 21 января 2021 года, признание незаконным бездействие, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки по жалобе, возложении обязанности ознакомить с материалами производства, направить обращение для рассмотрения в прокуратуру.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2021 административное исковое заявление, со всеми приложенными документами, возвращено ФИО1 ФИО12., в связи с неподсудностью.

В частной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что данное административное исковое заявление не подсудно Сормовскому районному суду г. Нижний Новгород, поскольку место нахождения административного ответчика - начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО2 ФИО13. – [адрес], место пребывания (жительства) административного истца – [адрес]А, то есть на территориях, не входящих в юрисдикцию Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

Место пребывания (жительства) административного истца – [адрес]А.

Судья суда апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к начальнику отела уголовного розыска Управления МВД Росси по городу Нижнему Новгороду Михалеву ФИО15. об оспаривании бездействий, признании незаконным ответа, обязании совершить действие Сормовскому районному суду г. Нижний Новгород.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

В силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Сведений о том, что ФИО1 ФИО16 зарегистрирован по месту жительства на территории, не подсудной Сормовскому районному суду города Нижнего Новгорода в административном исковом заявлении не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления пришел к преждевременному выводу о неподсудности указанного спора Сормовскому районному суду г.Н.Новгород, так как сведений о регистрации постоянного места жительства ФИО1 ФИО17. в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в определении о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью дела суду, в нарушение ч.2 ст. 129 КАС РФ судья не указал способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, т.е. не указал в какой именно суд следует обратиться заявителю.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО18. от 21 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО19 – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20. к начальнику отела уголовного розыска Управления МВД Росси по городу Нижнему Новгороду Михалеву ФИО21 об оспаривании бездействий, признании незаконным ответа, обязании совершить действие направить в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина