Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Чупрова А.П. на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Чупрова А. П. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

22 июня 2022 года Чупров А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными, нарушающими его (административного истца) права и доставляющие ему (заявителю) моральные страдания;

- обязать административного ответчика предоставить ответ на обращения административного истца;

- взыскать в его (заявителя) пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; возместить почтовые расходы. (л.д. 2-3)

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п.1 ч.1 ст.129 КА РФ, как неподсудное Борзинскому городскому суду Забайкальского края. (л.д. 7)

С указанным судебным актом не согласился административный истец Чупров А.П., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, приводит доводы, что суд должен был оставить его заявление без движения и определить срок для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что направил исковое заявление по последнему месту жительства до осуждения, что подтверждается приобщенной к жалобе справкой. (л.д.10,11)

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Наряду с этим, в соответствии с абз. 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства выступает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В абз. 7 названной статьи указывается, что под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что из текста административного искового заявления усматривается, что Чупров А.П. оспаривает бездействие ФСИН России на территории, на которую не распространяется юрисдикция Борзинского городского суда Забайкальского края.

Также, ссылаясь на телефонное сообщение отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которому заявитель Чупров А.П. в Забайкальском крае не зарегистрирован, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя на территории Борзинского района Забайкальского края, к административному исковому заявлению приложено не было, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности административного искового заявления Борзинскому городскому суду Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может.

Согласно сведениям, указанным в административном исковом заявлении, а также в справке, приложенной административным истцом к частой жалобе, до осуждения Чупров А.П. проживал по адресу: <адрес> из чего следует, что в данном случае административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по последнему месту своего жительства.

На основании изложенного, а также в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административный истец вправе был подать административное исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Согласно требованиям п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, поскольку его принятие сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: