Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к Калининскому управлению социальной защиты населения администрации , заместителю начальника отдела опеки и попечительства Калининского управления социальной защиты населения администрации ФИО15 об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Калининскому управление социальной защиты населения Администрации о признании незаконными:

- заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности ФИО2 быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, выданное ДД.ММ.ГГГГ Калининским управлением социальной защиты населения Администрации ,

- возложении обязанности на Калининское управление социальной защиты населения Администрации выдать заключение о возможности ФИО2 быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выдаче заключения о возможности быть усыновителем, представил полный перечень документов, однако ему было отказано. Считает, оспариваемые решения незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им пройдено психологическая диагностика, по результатам которой патологических эмоционально-личностных особенностей и склонностей к патологическим стилям воспитания не выявлено, указано о том, что он может быть рекомендован в качестве кандидата в усыновители, имеется уверенность в своих силах и готовность справляться с возможными трудностями при воспитании ребенка, при этом, основанием для отказа явилось отсутствие устойчивых супружеских отношений, опыта построения детско-родительских отношений, возраст кандидата. Полагает, что ответчики создают препятствие к осуществлению его права быть усыновителем, поскольку он является совершеннолетним, дееспособным лицом, родительских прав лишен не был, от обязанности опекуна за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей отстранен не был, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривался; заболевания, при которых лицо не может усыновить ребенка, отсутствуют; имеет среднее общее образование, обучается на 5 курсе ЮУрГПП по специальности «Начальное образование, дошкольное образование»; работает в должности учителя начальных классов, педагога допобразования МАОУ «СОШ №», ведет классное руководство; размер заработной платы составляет 54 099 руб.; к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ не привлекался, административному наказанию за употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача не подвергался; прошел обучение по программе подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей; по месту жительства, работы характеризуется положительно; работал в должности вожатого в ФГБОУ «МДЦ «Артек», ДОЛ «Лесной», воспитателя ДЛ «Солнышко», ВДЦ «Орленок». Указал, что мотивом для приема ребенка в семью явилось самоценность ребенка, при этом пояснил, что родители и его сожительница поддерживают его решение усыновления несовершеннолетнего ребенка. Считает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничения при усыновлении для лиц, которые не состоят в зарегистрированном браке, следовательно, основанием для отказа в усыновлении не может являться обстоятельство отсутствия устойчивых супружеских отношений. Истец имеет намерение принять в семью одного или двоих детей мужского пола в возрасте от 0 до 4 лет, что, по его мнению, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Калининского управления социальной защиты населения Администрации ФИО7, административный ответчик заместитель начальника отдела опеки и попечительства Калининского УСЗН Администрации ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на представленный суду мотивированный отзыв по иску.

Судом вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Калининскому управлению социальной защиты населения Администрации , заместителю начальника отдела опеки и попечительства Калининского управления социальной защиты населения Администрации ФИО1 об оспаривании заключений органа опеки и попечительства Калининского управления социальной защиты населения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать заключение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта. Оспариваемое заключение административного ответчика препятствует административному истцу в реализации права быть усыновителем при его соответствии требованиям статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилам передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что в свою очередь влечет нарушение конституционного принципа государственной поддержки и защиты семьи, лежащего в основе правового регулирования семейных отношений, предполагающего приоритет семейного воспитания и устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные административным ответчиком причины не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для дачи заключения о невозможности быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка, предусмотренных действующим законодательством, а как следствие законности оспариваемых заключений административным ответчиком не представлены.

Административный истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО12 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, выразивший желание стать усыновителем несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, обратился в Калининское управление социальной защиты населения Администрации , однако поскольку был предоставлен не полный пакет документов и заявление оформлено неверно, документы были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителем несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Калининским управлением социальной защиты населения Администрации при рассмотрении предоставленных документов ФИО2 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ «Школа-интернат » ФИО2 прошел обучение по очно - заочной форме с использованием дистанционных методов обучения по программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. В ГБОУ «Школа-интернат » была проведена диагностика родительского отношения ФИО8, ФИО9, анкета «Сознательное родительство». По результатам обследования у ФИО2 выявлена недостаточно устойчивая позиция по воспитанию ребенка, по взаимоотношениям внутри своей семьи, а именно: отсутствует четкая позиция по воспитанию ребенка, прослеживаются противоречивые ответы, при наличии блокировки чувств в отношении ребенка, правильно сформированы понятия о полоролевых функциях в семье. ФИО2 были даны рекомендации: прояснить родительские позиции и взгляды в воспитании детей, пройти психологическую диагностику для оценки эмоционально-психологической готовности (диагностики) гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, к исполнению родительских обязанностей, от которой последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела опеки и попечительства Калининского УСЗН Администрации ФИО1 принято заключение о том, что ФИО2 не может быть кандидатом несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку при обследовании условий жизни гражданина, выразившегося желание стать усыновителем, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя (сожительница ФИО10) невозможно оценить, психологические рекомендации заявителем не были выполнены, в зарегистрированном браке кандидат не состоит.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился в Калининское УСЗН Администрации с заявлением о выдаче заключения о возможности быть усыновителем несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, для чего ДД.ММ.ГГГГ прошел психологическое обследование МКУ СО «Кризисный центр», по результатам которого выставлено заключение о том, что патологических эмоционально - личностных особенностей и склонностей к патологическим стилям воспитания у ФИО2 не выявлено, при этом установлено, что на момент диагностики в семье нет устойчивых супружеских отношений, а принимая во внимание возраст кандидата и отсутствие у него опыта построения детско-родительских отношений, это представляет большой риск для ребенка. Также указано, что ФИО2 может не в полной мере оценивать все трудности, связанные с воспитанием несовершеннолетнего ребенка, полагается на поддержку своих родителей в вопросах воспитания и создания условий для ребенка в семье, что может говорить о его недостаточной осознанности в принятии решения. Ввиду чего ФИО2 было рекомендовано еще раз хорошо обдумать решение об усыновлении ребенка, свою мотивацию, осознанно и взвешенно подойти к принятию данного решения. Также в заключении указано, что ФИО2 может быть рекомендован в качестве кандидата в усыновители на усмотрение органов опеки и попечительства. Кроме того, указан мотив для принятия несовершеннолетнего ребенка - «самоценность ребенка», при этом, с одной стороны ФИО2 характеризуется любовью к детям, разносторонним интересом к ним, стремлением понять ребенка, педагогически целесообразной заботой об охране физического и психического здоровья ребенка. Вместе с тем указано, что при принятии решения ФИО2 может руководствоваться желанием заполнить пустоту, стремлением помочь хотя бы одному ребенку, центрироваться на решения своих внутриличностных проблем. В данном случае на фоне положительного отношения к детям ФИО2 может недостаточно осознавать возможные социальные психологические, бытовые проблемы, связанные с принятием ребенка в семью, а наличие нерешенной личностной проблемы может быть причиной установления патологических взаимоотношений с ребенком, что, в свою очередь, негативно скажется на его личностном развитии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела опеки и попечительства Калининского УСЗН Администрации ФИО1 принято заключение о том, что ФИО2 не может быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку в семье нет устойчивых супружеских отношений, заявитель не состоит в зарегистрированном браке, так как считает регистрацию формальностью, возраст кандидата и отсутствие у него опыта построения детско-родительских отношений представляет большой риск для ребенка, кандидат может не в полной мере оценивать трудности, связанные с воспитанием несовершеннолетнего ребенка, полагается на поддержку своих родителей в вопросах воспитания и создания условий для ребенка в семье, что может говорить о его недостаточной осознанности в принятом решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Калининского УСЗН Администрации о невозможности ФИО2 быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и свободы административного истца, следовательно оснований обязать Калининского УСЗН Администрации выдать заключение о возможности ФИО2 быть кандидатом в усыновители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит норма части 1 статьи 35 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В силу пункта 2 статьи 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются в соответствии с Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», исключительно органами опеки и попечительства.

На основании указанных Правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление), в котором указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения о гражданах, зарегистрированных по месту жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном; сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; сведения о получаемой пенсии, ее виде и размере (для лиц, основным источником доходов которых являются страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию или иные пенсионные выплаты).

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка, являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Согласно статье 153 Семейного кодекса Российской Федерации, приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

Обжалуемые заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преимущественно основаны на сведениях психологической диагностики административного истца.

Согласно диагностике родительского отношения, а также анкеты «Сознательное родительство» проведенной в ГБОУ «Школа-интернат » у ФИО2 выявлена недостаточная устойчивая позиция по воспитанию ребенка, по взаимоотношениям внутри семьи: отсутствует четкая позиция по воспитанию ребенка, прослеживаются противоречивые ответы. При этом присутствует блокировка чувств в отношении ребенка, но правильно сформированы понятия о полоролевых функциях в семье. Были даны рекомендации: прояснить родительские позиции и взгляды в воспитании детей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел психологическое обследование в МКУ СО «Кризисный центр» по результатам которого патологических эмоционально личностных особенностей и склонностей к патологическим стилям воспитания у ФИО2 не выявлено. Однако установлено, что на момент диагностики в семье нет устойчивых супружеских отношений, а принимая во внимание возраст кандидата и отсутствие у него опыта построения детско-родительских отношений это представляет большой риск для ребенка. ФИО2 может не в полной мере оценивать все трудности, связанные с воспитанием несовершеннолетнего ребенка, полагается на поддержку своих родителей в вопросе воспитания и создания условий для ребенка в семье, что может говорить о недостаточной осознанности в принятии решения. Ввиду чего, административному истцу рекомендовалось еще раз хорошо обдумать решение об усыновлении ребенка, свою мотивацию, осознанно и взвешенно подойти к принятию данного решения. В заключении указано, что ФИО2 может быть рекомендован в качестве кандидата в усыновители на усмотрение органов опеки и попечительства.

Основной задачей подбора является обеспечение интересов детей, исключение и предотвращение даже возможности какого-либо насилия над данными детьми, повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей).

В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей.. В связи с чем, заключения органов опеки и попечительства законны и основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, которые имели значение для разрешения настоящего дела.

Довод о том, что оспариваемое заключение административного ответчика препятствует административному истцу в реализации права быть усыновителем при его соответствии требованиям статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилам передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ основаны на неверном толковании норм материального права.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административный истец воспользовался своим правом и обратился с соответствующим административным иском в суд.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи