Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 8 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования об оспаривании действий, понуждению к осуществлению действий,

по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования по доверенности 2 на решение Ленинского районного суда от 22.03.2022г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования об оспаривании действий, понуждению к осуществлению действий.

В обоснование требований указано на то, что в целях строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 8 и 9, нежилого здания они обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилое здание по адресу: ».

Решением от 20.01.2022г., выраженном в письме , департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования отказал в выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилое здание по адресу: ».

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 22.03.2022г. административное исковое заявление 8 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования об оспаривании действий, понуждению к осуществлению действий удовлетворено.

Суд признал решение об отказе в выдаче 9 и 8 разрешения на строительство объекта «Нежилое здание по адресу: », выраженное в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации МО от 20.01.2022г. , незаконным.

Возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО выдать 9 и 8 разрешение на строительство объекта «Нежилое здание по адресу: » без истребования дополнительных документов.

В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования по доверенности 2 и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 9, 8 по доверенности 3 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования по доверенности 2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель 9, 8 по доверенности 3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 и 8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202027:72 по адресу: .

В целях строительства на указанном участке нежилого здания и в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ 9 и 8 обратились 13.01.2022г. в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Нежилое здание по адресу: ».

согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 11 по адресу: имеет вид разрешенного использования «Объекты культурно-досуговой деятельности (3.6,1.)», что противоречит проектируемому использованию в соответствии с проектной документацией «Нежилое здание по адресу: »;

представленная проектная документация выполнена без учета требований технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения;

разделом 2 проектной документации предусмотрено размещение парковочных мест на прилегающей территории, что противоречит требованиям п. 1 ст. 48 ГрК РФ. Так, согласно п. Г ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений) в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для получения разрешения на строительство в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 13.02.2019г. № RU23306 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:72, по адресу: , ул.ю 1002 кв.м. расположен в территориальной зоне ОД.М - зоны многофункционального назначения.

Для данной зоны установлены следующие предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

минимальная площадь земельного участка - 300 кв.м.,

минимальный отступ зданий и сооружений от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков - 3 метра;

максимальное количество надземных этажей - 16;

максимальный процент застройки - 60%,

Установленный п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ трехлетний срок с момента выдачи указанного градостроительного плана к моменту обращения застройщиков с заявлением о выдаче разрешения на строительство не истек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной 9 и 8 проектной документации по объекту «Нежилое здание по адресу: » и «Нежилое здание по адресу: . Корректировка» предусмотрено строительство 7-этажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:72, по адресу: , ул.ю 1002 кв.м. Процент застройки не превышает 60%, отступы запроектированного здания от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков - 3 метра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое здание по адресу: , в отношении которого подготовлена проектная документация и подано заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о выдаче разрешения на строительство, соответствует градостроительному плану, выданному не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 13.02.2019г. № RU23306 одним из основных видов разрешенного использования является «Культурное развитие».

Приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым предусмотрен вид разрешенного использования «Культурное развитие» (код 3.6.). Данный код допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.6.1 - 3.6.3.

Вид разрешенного использования «Объекты культурно-досуговой деятельности» (код 3.6.1.) допускает размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев.

При этом, действующее законодательство не содержит требования о том, что сведения о виде проектируемого объекта капитального строительства должны вноситься путем соответствующего наименования объекта капитального строительства. Соответственно, указанные сведения подлежат отражению в проектной документации в любой форме.

Из материалов дела следует, что 9 и 8 направлена в департамент архитектуры и градостроительства проектная документация ПД- на «Нежилое здание по адресу: » в составе, соответствующем требованиям п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии си. 13 ст.48 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к пояснительной записке приложено техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Нежилое зданий по , в ». Согласно п. 10 данного технического задания основное назначение помещений необходимо принять в соответствии с утвержденным технологическим заданием (Приложение А).

Согласно п. 13 Технологического задания на проектирование объекта: «Нежилое здание по , д, 47, в » назначение здания: предоставление необорудованных выставочных площадей (закрытая необорудованная выставочная площадь) - компания-участник арендует у Организатора «голый пол» (площадь без стенда) для проведения открытых или закрытых мероприятий (эксклюзивных показов, перформансов и др.).

Как следует из представленной пояснительной записки, входящей в состав предоставленной застройщиком проектной документации, на первом этаже здания расположены: входная группа, выставочный зал, технические и санитарные помещения, пост охраны; на 2-7 этажах расположены выставочные залы, санитарные помещения. Назначение здания:

предоставление необорудованных выставочных площадей (закрытая необорудованная выставочная площадь) - компания-участник арендует у Организатора «голый пол» (площадь без стенда) для проведения открытых или закрытых мероприятий (эксклюзивных показов, перформансов, выставок-продаж и др.);

специальных экспозиций: демонстрация информационных материалов, иных экспонатов, показы мод, смотры, конкурсы, дегустации, проводимые организатором выставок в рамках выставочно-ярмарочного мероприятия и в соответствии с его общим направлением или по его теме;

виртуальных выставок: мероприятие, условно неограниченное во времени и в пространстве, реализуемое посредством интернет-ресурса, в рамках которого его организатор предоставляет возможность экспонентам разместить в сети Интернет на сайте выставки текстовую информацию и графическое, аудио- и видеоизображения экспонентов и экспонатов, а посетителям выставки ознакомиться с данной информацией и экспонатами;

проведение коллективных экспозиций: экспозиция, представленная несколькими (более одного) предприятиями/организациями.

Согласно п.1.2. раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» предусмотрен следующий состав помещений проектируемого здания.

На первом этаже располагаются:

- фойе (вестибюль) ориентировочной площадью – 215-220м2;

- зона для размещения стойки информации;

- выставочный зал 1 – ориентировочной площадью 200м2;

- инженерные помещения;

- помещение охраны ориентировочной площадью 15-20м2;

- вспомогательные помещения;

- сан.узлы.

На втором – шестом этажах располагаются:

- выставочный зал – ориентировочной площадью 200-215м2;

- выставочный зал – ориентировочной площадью 220-230м2;

- сан.узлы;

- вспомогательные помещения.

На седьмом этаже располагаются:

- выставочный зал – ориентировочной площадью 495-500м2.

Общее количество этажей – 7;

Площадь застройки – ориентировочно 500-550 м2;

ориентировочно – 3500-3850м2;

Площадь участка - 1 002 кв. м.

Таким образом, в задании на проектирование и в проектной документации отражены «сведения об объекте капитального строительства как об объекте культурно-досуговой деятельности, предполагающем разнообразные сценарии его использования и не ограничивающиеся исключительно выставочной деятельностью, поскольку допускает использование помещений для проведения другой культурно-досуговой деятельности: пресс- конференций, кинопоказов, лекций, круглых столов и т.д.

В п. 2.1.2 положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Нежилое здание по адресу: » от 01.11.2021г. указано, что функциональное назначение объекта - выставочный комплекс. Такие же сведения содержатся в п. 4.2.2. данного заключения, а также в п.2.1.2. положительного заключения повторной негосударственной экспертизы по объекту «Нежилое здание по адресу: » от 24.12.2021г.

Судебная коллегия отмечает, что заключение негосударственной экспертизы не оспорено.

Это подтверждает то, что застройщиком предполагается размещение на земельном участке объекта культурно-досуговой деятельности, что соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка, установленного для соответствующей функциональной зоны, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12 по адресу: , а также соответствует выданному застройщику и действующему на момент обращения с заявлением о разрешении на строительство градостроительному плану от № RU23306.

Тот факт, что и в проектной документации, и в заключении негосударственной экспертизы отражено, что застройщиками предполагается строительство объекта культурно-досуговой деятельности, административным ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство по приведенному основанию является незаконным.

Пунктом 13 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и выполнение проектной документации без учета требований технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения не включен в перечень допустимых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказывая застройщикам в выдаче разрешения на строительство по мотивам того, что представленная проектная документация выполнена без учета требований технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения, административный орган не пояснил в своем отказе в выдаче разрешения на строительство, какие технические условия не были учтены при разработке проектной документации.

При этом, предоставленное в материалы дела письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования от 28.02.2022г. в адрес заместителя директора правового департамента администрации муниципального образования 4 не содержит никаких пояснений по данному основанию и дословно воспроизводит содержание обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий и техническим условиям на подключение объектов капитального строительства к инженерным сетям является предметом экспертизы проектной документации.

Согласно п.11 ст. 51 ГрК РФ проверка соответствия разработанной проектной документации техническим условиям не входит в полномочия уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов.

Судом первой инстанции установлено, что соответствие принятых проектных решений техническим условиям проверено при проведении негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 31.03.2012г. «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и подтверждается положительным заключением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик был не вправе отказывать 8 и 9 в выдаче разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по приведенным основаниям.

Кроме того, не соответствует закону также довод об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что разделом 2 проектной документации предусмотрено размещение парковочных мест на прилегающей территории, что противоречит требованиям п. 1 ст. 48 ГрК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

При этом законодательство не содержит требования о том, чтобы строительство подъездов, парковок, коммуникаций и прочих объектов инженерной инфраструктуры было ограничено границами таких земельных участков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2019г. № АПЛ19-194 проектная документация может включать в себя обозначение мест присоединения проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций к существующим коммуникациям вне границ земельного участка застройщика соответствует нормам градостроительного законодательства.

Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность проектирования парковок за пределами земельных участков объектов капитального строительства. Так, пунктом 6 примечаний к таблице 108 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» определено, что допускаются стоянки для объектов социального назначения размещать на территориях общего пользования, на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару и иных объектов улично-дорожной сети, на расстоянии не более 50 м от входов на территорию в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Нормативные разрывы от таких парковок не устанавливаются.

Таким образом, Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04,2015г. , допускающий размещение парковок для объектов социального назначения на территориях общего пользования, на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару и иных объектов улично-дорожной сети, т.е. за пределами границ соответствующих объектов капитального строительства, не может противоречить п. 1 ст. 48 ГрК РФ.

Аналогично, п. 7 ст. 1 Решения городской Думы Краснодара от п.13 указывает, что при проектировании комплексной застройки микрорайонов (кварталов) и жилых районов допускается предусматривать места для хранения и парковки автомобилей жителей вне границ земельного участка жилого дома, объединив их для нескольких жилых домов, в радиусе доступности 250 - 300 м от мест жительства автовладельцев, но не более чем в 800 м; на территориях коттеджной застройки - не более чем в 200 м.

Из этого следует, что довод департамента архитектуры и градостроительства о недопустимости размещения парковочных мест на прилегающей территории в силу п. 1 ст. 48 ГрК РФ основан на неправильном толковании данной нормы, противоречит действующему региональному и местному законодательству.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в составе документов, предоставленных застройщиками для получения разрешения на строительство, были предоставлены следующие документы:

технические условии департамента транспорта и дорожного хозяйства на проектирование и строительство автомобильной парковки по от дома до дома ; территория муниципального образования от 27.03.2020г.

проект строительства автомобильной парковки по от дома до дома ; территория муниципального образования (1 том) на бумажном носителе в 1 экз. и в эл. виде на CD-R.

справка о выполнении технических условий на проектирование и строительство Автомобильной парковки по от дома до дома (1-я очередь) от 09.10.2021г.

Из представленных документов следует, что застройщиком были получены технические условия на проектирование и строительство автомобильной парковки по от дома до дома , разработана и согласована, в том числе с административным f ответчиком, проектная документация на устройство соответствующей парковки и выполнены работы по организации парковки в соответствии с разработанной проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 48 ГрК РФ, п. 6 примечаний к таблице 108 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. , п. 7 ст. 1 Решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012г. п.13 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечение запроектированного застройщиками нежилого здания по адресу; гостевыми парковочными местами путем организации автомобильной парковки по от дома до дома на основании и технических условий департамента транспорта и дорожного хозяйства от и 1 соответствующего проекта, соответствует закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, приведенное в письме от от 20.01.2022г. не основано на содержании представленных застройщиками документов и нормах действующего градостроительного законодательства. Представленная застройщиками документация соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований 8, поскольку 8 и 9 были предоставлены все документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 ГрК РФ, соответствующие требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 22.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования по доверенности 2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий 7

Судья 13

Судья 15

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело а – 19572/2022 (а-3213/2022)