Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера Тверского отделения № 8607 филиал № 137 от 19 февраля 2019 года, операция 102.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Разъяснить административному истцу его право вновь обратиться с данным административным исковым заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по передаче постановления № от 9 августа 2018 года в Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на взыскание административного штрафа, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2018 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 6 ноября 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области передал в УФССП России по Тверской области для принудительного взыскания административного штрафа. 14 января 2019 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство 7571/19/69046-ИП. 15 февраля 2019 года с банковского счета административного истца списаны денежные средства по оплате административного штрафа.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области ФИО4 и ФИО5 не возражали против оставления административного иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора – обращения с заявлением о возврате денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, указывается на отсутствие предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования данного административного спора.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в частной жалобе доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что 9 августа 2018 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 6 ноября 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

14 января 2019 года на основании поступившего из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области постановления № возбуждено исполнительное производство 7571/19/69046-ИП.

13 февраля 2019 года с банковского счета административного истца списаны денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты административного штрафа.

Платежным поручением № от 18 февраля 2019 года штраф перечислен на счет УМВД России по Тверской области.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный № 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18 декабря 2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Вместе с тем, исходя из того, что требование о взыскании необоснованно оплаченного штрафа не является требованием материально-правового характера, для того чтобы решить вопрос с возвратом суммы административного штрафа, следует обращаться в тот орган, куда был перечислен штраф, с заявлением о возврате штрафа, а именно в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

На момент списания денежных средств со счета истца судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене постановления, при этом, сведения об оплате штрафа также отсутствовали; обязанность по предоставлению документа об оплате суммы долга по исполнительному производству возлагается на должника, последний, действуя в своем интересе, в случае, когда такая обязанность у него отпала, также должен уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении должника прекращено; с заявлением о принятии решения о возврате излишне уплаченной суммы штрафа административный истец в установленном порядке не обращался, такого права не лишен.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для данной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора и обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является УМВД России по Тверской области, однако, Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора.

Принимая во внимание, что административное дело не рассмотрено по существу, на основании пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы частной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 30 апреля 2019 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи