Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО3 к <адрес> РД, Прокуратура РД, и Управление Федерального казначейства по РД о признании действий незаконными по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Хивского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к прокурору <адрес> Республики Дагестан, Прокуратуре Республики Дагестан и Управлению Федерального казначейства по РД о признании действий незаконными о признании действий прокурора <адрес> Республики Дагестан незаконными, и возмещении причиненного этими незаконными действиями морального вреда.

Административный иск она мотивировала тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № от <дата> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ковид-19), до конца июня 2020 года был объявлен режим самоизоляции.

Данный запрет касался и учащихся всех образовательных учреждений, в связи с чем, упростили выдачу аттестатов учащимся.

Аттестаты выпускникам выдавались на основе данных результатов (итоговых отметок по всем учебным предметам, определяемых как среднее арифметическое четвертных (триместровых) отметок).

Для получения аттестата необходимо было иметь итоговые отметки не нижи «удовлетворительно» по всем учебным предметам учебного плана и результат «зачет» за итоговое собеседование по русскому языку (п.1 Особенностей, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№; п.1.1 Приказ Минпросвещения России от <дата>№; п.п.2, 4 Особенностей, утв. Приказом Минпросвещения России №; п.1

Рекомендаций, утв. Письмом Рособрнадзора от <дата>№.

Аттестат о среднем общем образовании с отличием и приложение к нему выдавались лицам, завершившим в 2020 году обучение по образовательным программам среднего общего образования, имеющим итоговые отметки «отлично» по всем учебным предметам учебного плана, которые изучались на уровне среднего общего образования, и результат «зачет» за итоговое сочинение (изложение).

Итоговое сочинение (изложение) ее сын и все остальные ученики по всему району сдавали еще в декабре 2019 года.

Для получения аттестата об основном общем образовании и среднем общем образовании ОГЭ и ЕГЭ в 2020 году сдавать было не нужно.

На неоднократные обращения о выдаче аттестата ее сыну № руководитель отдела образования района, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с июня 2020 г. по <дата> не выдал аттестат.

Факт выдачи аттестата ее сыну № только <дата> подтверждается проставленной датой на аттестате, поскольку этому предшествовали наши неоднократные обращения и жалобы на действия руководителя ОО ФИО4

В результате незаконных действий ФИО4, ее сын №. не смог в установленный срок (июнь-июль 2020 года) получить приложение к аттестату отличника, и не смог реализовать свое Конституционное право на своевременную сдачу документов в соответствующие вузы РФ, для получения высшего образования в соответствии ст.43 Конституции РФ.

Обо всех изложенных нарушениях ею и представителем ее <.> сына № - ФИО6 были составлены обращения в адрес прокурора <адрес> от <дата> и <дата>

Несмотря на указанное, прокурором <адрес> РД не рассмотрено обращение от <дата> и не сообщено о принятых мерах по результатам рассмотрения ее обращения.

В нарушение нормативно-правовых актов, прокурор <адрес> РД не рассмотрел и не сообщил о результатах обращения от <дата>

Из-за длительного не рассмотрения обращения прокурором и не дачи в соответствии с ФЗ-59 ответа прокурором на обращение, ее сыну и ей причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Хивского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

<адрес> РД подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на эту жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что требования административного истца ФИО3 не основаны на действующем законодательстве, так как она с заявлением от <дата> в прокуратуру района не обращалась и ответ о результатах рассмотрения заявления ей не должен был направляться.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что <дата>ФИО6, который по доверенности представлял интересы <.>ФИО5-В. обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о реагировании на незаконные действия начальника 00 МО «<адрес>».

И.о. прокурора <адрес>ФИО7<дата> за исх.№Ж-2020, ФИО6 направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах. В ответе на обращение указано, что прокуратурой района ранее рассмотрено обращение ФИО3 от <дата> на действия (бездействия) начальника отдела образования МО «<адрес>».

Ответ после объективной проверки ей направлен и.о. прокурора <адрес>ФИО8

По результатам рассмотрения обращения в адрес главы МО «<адрес>» прокуратурой района <дата> внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ, а также в адрес главы МО «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений закона, недопущению их впредь и привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Из административного иска следует, что на обращение ФИО6 ей из прокуратуры <адрес><дата> не был направлен ответ.

Судом установлено, что по результатам проверки заместителем прокурора <адрес>ФИО7 в адрес ФИО6 направлен ответ с разъяснениями, со ссылкой на ответ от <дата>

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от <дата>№ «О Прокуратуре Российской Федерации».

Обращение ФИО6, поступившее в прокуратуру района <дата> было рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой был дан мотивированный ответ, в которых разъяснен порядок обжалования принятого решения, письменный ответ на обращения направлен в адрес заявителя в установленный законом срок. ФИО9 за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ, а также ему объявлено замечание администрацией МО «<адрес>».

Административным ответчиком суду представлен конверт, возвращенный в прокуратуру в связи с истечением срока хранения, из которого также следует, что данный конверт направлен ФИО6<дата> по адресу: <адрес>. Также представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому данное письмо принято в отделении связи <адрес><дата>.

Несогласие ФИО3 с существом ответов на обращения, не свидетельствует об их незаконности. Содержание ответа на обращение само по себе юридических последствий для ФИО3 не повлекли, каких- либо ее прав не нарушил, обязанностей не возложило.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконных действиях прокурора, непринятии им мер реагирования по факту не рассмотрения ее обращения от <дата> и не дачи ответа, не нашли своего объективного подтверждения судебная коллегия признает обоснованными, сделанными на основе исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо незаконных действий со стороны прокурора <адрес> Республики Дагестан в связи с не сообщением ФИО5 о принятых мерах в установленные сроки по вопросу нарушения ее прав, свобод и законных интересов и прав ее <.> сына ФИО5, при рассмотрении обращения от <дата>, суд правильно признал необоснованными, поскольку материалами дела, а именно конвертом, возвращенным в прокуратуру района в связи с истечением срока хранения, подтверждается, что ответ направлен своевременно и в установленные законом сроки.

Требования административного истца в части возложении обязаности на прокурора <адрес> РД ФИО10, сообщить ФИО5 о принятых мерах по ее обращению от <дата> суд правильно признал необоснованными, так как на момент обращения с настоящим административным иском в суд ответчиком дан ответ по существу заявителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае административным ответчиком представлены доказательства о своевременном даче ответа на обращение ФИО6

Административным истцом и его представителем суду не представлены доказательства для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, в материалах дела таковые отсутствуют.

В части административных исковых требований ФИО3 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют тн, которые были предметом судебного разбирательства, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в 5 кассационный суд общей юрисдикции через Хивский районный суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 октября 2021 года.