Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по ФИО3 П. М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> УФССП по ФИО3 Ф. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 (далее – административный ответчик, совместно – административные ответчики), которым просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 615 400 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО «Оценка и Экспертиза»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу – исполнителю простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество». Срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Потребительское общество «Национальное Потребительское Общество» обязалось выплатить по векселю денежную сумму в размере 615 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф. Ю.С. вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, предметом ареста было указано право требования, вместо простого векселя. Однако, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, а не правом требования. Кроме того, на оценку судебный пристав-исполнитель предоставил не все документы, необходимые для производства оценки простого векселя, что, по мнению административного истца, повлияло на результат оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке административный истец не согласен, полагает, что оценщиком были допущены нарушения: неверно определен объект оценки – вместо оценки рыночной стоимости ценной бумаги оценщик произвел оценку права требования; в отчете оценщик указал на рекомендательный характер отчета, что противоречит статье 85 Закона «Об исполнительном производстве», об обязательном характере оценки для судебного пристава-исполнителя; оценщик указал на возможность наличия скрытых факторов, которые невозможно установить визуальным осмотром и необходимости проведения технических экспертиз, что вводит в заблуждение пользователей отчета; оценщиком указаны источники информации, которые не были использованы при составлении отчета; в отчете на стр. 13 объектом оценки является простой вексель, при этом, ранее объектом оценки было право требования, что является нарушением статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; ставка доходности принята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, обоснование такого выбора отсутствует; ссылка в отчете на страницу Банка России, содержащую информацию о доходности векселей, указана по состоянию с 12 ноября по 19 ноября, в то время как датой проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ; информация о ставке доходности 6,91% страница сайта не содержит, расчета среднего значения не приведено; на стр. 27 отчета отсутствует последовательность расчетов, что нарушает пункты 5,8 ФСО №, при таких обстоятельствах, отчет составлен с нарушениями и не может являться доказательством рыночной стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. неправомерно приняла оценку.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечен оценщик ООО «Оценка и экспертиза» ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2<адрес>Ф. Ю.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, заинтересованные лица оценщик ООО «Оценка и экспертиза» ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО «Оценка и экспертиза», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. - ФИО6 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника по исполнительному производству.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО4 суду показал, что им проводилась оценка в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, объектом оценки являлось право требование по ценной бумаге. Фактически оценивался сам вексель по отчету, определялось какую денежную сумму можно получить по этому векселю, если предъявить на дату оценки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке, положенный в основу решения об отказе в иске, противоречит правовой позиции высших судов, из которой следует, что в случае, если отмененный и прекративший свое действие акт нарушил права заявителя, то суды обязаны рассмотреть вопрос о незаконности такого акта, поскольку в ином случае это нарушило бы право заявителя на судебную защиту. Кроме того, судом не было учтено то, что административный истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском. Разбирательство дела шло более шести месяцев, соответственно срок действия отчета об оценке истек в период рассмотрения дела в силу объективных причин. Суд указывая, что оспаривание результатов оценки не является предметом спора, не учел положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При наличии сомнений в корректности проведенной судебной экспертизы, суд в силу положений ст.83 КАС РФ, обязан был назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, суд этого не сделал, не поставил на обсуждение вопрос об этом, признав судебную экспертизу недопустимым доказательством, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный положениями статьи 14 КАС РФ. Суд не учел, что экспертиза была проведана на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы и с учетом всех документов, необходимых для определения рыночной стоимости векселя, аналогичных ранее представленным судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о ее законности и обоснованности. Кроме того, суд рассмотрел исковые требования не в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административных ответчиков не представлено. С административным исковым заявлением по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть при соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

На исполнение в ФИО2 <адрес>Удмуртской Республики с заявлением представителя взыскателя - ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес>Удмуртской Республики ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 541,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2<адрес>Ф. Ю.С. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто право требования на получение денежных средств в размере 615 400 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество».

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО5 в адрес ФИО2<адрес>Удмуртской Республики, согласно поручению о представлении документов, переданы следующие документы:

- выписка из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица ПО «НПО»;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет ПО «НПО»;

- заверенная копия Устава ПО «НПО»;

- копия свидетельства о членстве №;

- копия аудиторского заключения за 2017 год;

-копия аудиторского заключения за 2018 год;

-копия аудиторского заключения за 2019 год;

- заверенная копия бухгалтерского баланса за 2017 год;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2017 год;

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за 2017 год;

- заверенная копия отчета о движении денежных средств за 2017 год;

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2017 год;

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2018 год;

- заверенная копия бухгалтерского баланса за 2018 год;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2018 год;

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за 2018 год;

- копия бухгалтерского баланса за 2019 год;

- копия отчета о целевом использовании средств за 2019 год;

- заверенная копия правового заключения ВГУЮ (РПА Минюста России);

- заверенная копия справки №;

- заверенная копия свидетельства Костромстата;

- заверенная копия выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия справки о стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- пояснения от ПО «НПО»;

- заверенная копия Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО»

- копия выдержки из Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества - права требования на получение денежных средств в размере 615 400 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», специалист ООО «Оценка и Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО4 составлен отчет №П-716/20 об определении рыночной стоимости права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 400 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», стоимость объекта оценки составила 228 082 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № П-716/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – права требования на получение денежных средств в размере 615 400 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», указана стоимость имущества в размере 228 082 рубля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-048-021, проведенной экспертом ООО «Центр Эксперт-Оценка» ФИО9, рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ составила на дату оценки 615 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок действия отчета, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя истек; оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что в случае несогласия с постановлением судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, стороны вправе его оспорить, в том числе и в порядке главы 22 КАС РФ, при этом суд обязан сделать вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора. При этом истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества должника, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обязан рассмотреть вопрос о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в ином случае это нарушило бы право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда об отсутствии нарушений прав истца и о ненадлежащем способе защиты права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не сделал вывода о достоверности произведенной оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дал оценки заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установление данных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, является существенным для настоящего спора.

Как следует из отчета №П-716/20 оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки являлась рыночная стоимость права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 400 руб., выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», которая составила 228 082 рубля.

Между тем, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении оценки неверно определен объект оценки (право требования вместо ценной бумаги - простого векселя).

Кроме того, при производстве оценки ставка доходности принята не по вкладам, как описано оценщиком, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций. Вместе с тем, обоснование выбора ставки в отчете отсутствует. Ставка доходности является базой для определения рыночной стоимости векселя, поэтому должна быть подтверждена.

В этой связи, используемое в отчете неверно принятое значение ставки доходности 6,91% при расчете стоимости объекта оценки, оказало влияние на определение итоговой стоимости объекта оценки. В данном случае оценщиком нарушено требование пункта 5 ФСО №, согласно которому информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена.

Помимо этого, используемая в отчете финансовая формула определения рыночной стоимости объекта оценки не обоснована, что является нарушением пункта 11 ФСО №, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оценки оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» были допущены нарушения, которые оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, следовательно, его стоимость, установленная на основании отчета оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, незаконным.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ходатайства административного истца, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Согласно заключению №Ц-048-021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Эксперт-Оценка», рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ (векселедатель - потребительское общество «Национальное Потребительское общество», срок предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ составила 615 400 рублей.

Судебная коллегия, считает, что проведенное экспертом ООО «Центр Эксперт-Оценка» исследование соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, анализа финансового, имущественного положения и эффективности предприятия-векселедателя, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Выводы при проведении судебной оценочной экспертизы отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости простого векселя; приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости векселя основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

То обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза была проведена на основании материалов, предоставленных истцом и запрошенных у векселедателя, само по себе не может свидетельствовать о ее недостоверности. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оценка была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были исследованы все необходимые документы, аналогичные представленным судебному приставу-исполнителю при проведении им оценки векселя. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное не исключает возможности использования заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в связи с принятием судебным приставом - исполнителем за основу недостоверной оценки стоимости простого векселя.

Отвергнув как недопустимое доказательство заключение судебной оценочной экспертизы №Ц-048-021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Эксперт-Оценка», суд первой инстанции допустил, в том числе, нарушение норм процессуального права.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований и возложением, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 615 400 рублей.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 заявлены также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 615 400 рублей и действий по не передаче всех документов, характеризующих объект оценки, оценщику ООО «Оценка и Экспертиза».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из анализа административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования по своей сути являются обстоятельствами и основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворение таких требований не повлечет восстановление каких-либо прав административного истца, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В указанной части вынести новое решение, которым административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество».

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2<адрес>Удмуртской Республики Ф. Ю.С. вынести новое постановление по исполнительному производству №-СД с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», в размере 615 400 рублей.

В остальной части решение Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд <адрес>Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов

Судьи В. А. Соловьев

К. Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов