Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Алиевой А.В. к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ОАО «Сбербанк России», Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, признании начислений процентов незаконными, аннулировании сведений о задолженности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что её матери, Мужчиновой Л.К., умершей <…> года, в соответствии с кредитным договором № <…>от 26.07.2012 года, был предоставлен кредит в размере <…> рублей под <…> % годовых, сроком на 42 месяца.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 06.11.2013 года, с, Алиевой А.В., как лица, унаследовавшего, имущество после смерти Мужчиновой Л.К., в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, возникшая вследствие неуплаты платежей и процентов за пользование денежными средствами, которая, по состоянию на 10.09.2013 года, составила: 61 546 рублей 09 копеек, и взысканы судебные расходы в размере 2 046 рублей 38 копеек.

По вступлению в законную силу решение суда обращено к принудительному исполнению, 06.11.2013 года выдан исполнительный лист ВС № <…>на основании которого судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Борисенко К.И. возбуждено исполнительное производство № 52674/14/17/26, о чем вынесено постановление от 04.04.2014 года.

По требованию пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Алиевой А.В. ежемесячно погашалась сумма долга, взысканная по решению суда, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Из общей суммы долга, составляющей 63 610 рублей 47 копеек, ею выплачено 56 509 рублей 75 копеек, остаток задолженности составляет 7 100 рублей 72 копейки.

При выяснении обстоятельств ей стало известно, что 04.04.2014 года при вынесении судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП, Борисенко К.И., постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках ИП № 52674/14/17/26 на основании исполнительного листа ВС № 030727286 по делу № 2-1787/2013, сумма задолженности указана не в соответствии с решением суда и исполнительными документами, а ошибочно, в размере 102 161 рублей 07 копеек.

Из постановления от 30.08.2016 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Тимановской К.Н., «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника» ей стало известно о наличии задолженности в размере 51 874 рублей 01 копейки.

В указанном постановлении также имеется ссылка на исполнительный лист ВС № <…> от 06.11.2013 года, выданный по делу № 2-1787/2013, вместе с тем пристав ссылается на исполнительное производство № 29868/16/26017-ИП от 25.07.2016 года.

Согласно справке Кисловодского отделения СБ России от 07.09.2016 года, её задолженность составляет 51 189 рублей 73 копейки. Согласно выписке от 06.10.2016 года, оставшаяся сумма долга, составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Её обращения в Кисловодский ГОСП УФССП СК и ОАО «Сбербанк России» об исправлении допущенной ошибки, в части указания размера задолженности, оставлены без ответа.

Уточнив требования, просила суд считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисенко К.И., судебного пристава-исполнителя Тимановской К.Н., выносивших незаконные акты, не предпринявших мер для перерасчёта задолженности, восстановления нарушенных прав; признать незаконными действия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Хасанова И.О., не рассмотревшего её заявление; обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов, старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов восстановить её нарушенные права, произвести перерасчёт задолженности, с учётом требований, изложенных в решении суда и выплаченных платежей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 23017 года в удовлетворении административного иска Алиевой А.В. отказано.

Алиева А.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию от них не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 года на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда серии ВС № 030727286 от 16.01.2014 года возбуждено исполнительное производство № 29868/16/2017- ИП на сумму взыскания 61546 рублей 09 копеек долга и 2046 рублей 38 копеек государственной пошлины с Алиевой А.В.

На основании информации ПАО «Сбербанк России» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 года и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.08.2016 года, а также в последующих постановлениях данного исполнительного производства указана сумма взыскания 51874 рубля 01 копейка.

После поступления заявления Алиевой А.В. на имя старшего судебного пристава, о неверном исчислении долга по исполнительному производству от 21.11.2016 года, в целях выяснения реальной задолженности Алиевой А.В. направлено требование в адрес ПАО «Сбербанк России» о предоставлении перерасчета и справки об остатке долга Алиевой А.В. от 12.12.2016 года, на что 14 декабря 2016 года был получен ответ, из которого следует, что остаток задолженности по состоянию на 14 декабря 2016 года составляет 16968 рублей 43 копейки.

19.12.2016 года Алиевой А.В. направлен ответ на её заявление, от 21.11.2016 года за подписью старшего судебного пристава УФССП РФ по городу Кисловодску Хасанова И.О., о чём имеется отметка почты на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью. Кроме того согласно карточке личного приёма гражданина от 05.12.2016 года заявитель Алиева А.В. была на приёме у старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов Хасанова И.О., содержание устного обращения: об исполнении кредитных обязательств перед банком.

19.12.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014 года № 413531/14/17/26 и сумма долга изменена с 102 161 рубля 07 копеек на 63 592 рубля 47 копеек.

Разрешая спор и отказывая Алиевой А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и отсутствии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

С таким выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: