Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу муниципального образования городское поселение «<адрес>» в лице <адрес>ной администрации муниципального образования «<адрес> и <адрес>» в счет возмещения причиненного вреда взыскано <данные изъяты>.

Приговором сохранены обеспечительные меры исполнения гражданского иска и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление согласно приговору совершено им в период с 14 января 2011 года по 01 апреля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину не признал, показав, что все полученные им премии полагались ему на законных основаниях в соответствии с коллективным договором, а также по трудовому договору.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кузенков Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- премиальные выплаты, полученные ФИО2, предусмотрены трудовым договором, коллективным договором и уставом предприятия;

- осужденному не было достоверно известно об отсутствии у него оснований для получения премий и умысла на хищение чужого имущества он не имел;

- с Положением о порядке оплаты труда руководителей муниципальных предприятий ФИО2 никто не знакомил;

- свидетель ФИО18, которая с 2011 года до октября 2015 года занимала должность Главы администрации ГП «<адрес>», подтвердила показания ФИО2, показав, что при получении разовых премий указанных в коллективном договоре, ФИО2 не нужно было разрешение администрации и действовал он на законных основаниях;

- свидетель ФИО9, с 2005 года по 2010 год занимавший должность Главы администрации ГП «<адрес>», также показал, что согласования с администрацией ГП «<адрес>» для выплаты премий ФИО2 не требовалось;

- коллективным договором МП «<данные изъяты>» в разных редакциях начиная с 2010 года предусмотрено выделение средств на выплату премий и единовременных пособий, а также предусмотрено выделение средств, при наличии прибыли предприятия на иные виды единовременных пособий;

- в трудовых договорах, заключенных с ФИО2, имелись данные о распространении на него социальных гарантий и выплат, предусмотренных коллективными договорами предприятия;

- из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что учредителю МП «<данные изъяты>» было известно о порядке премирования ФИО2 и этот порядок главы администраций находили законным, то есть ФИО2 не действовал против воли собственника;

- заработная плата всем работникам МП «<данные изъяты>» была выплачена за счет средств фонда оплаты труда предприятия, что свидетельствует об отсутствии ущерба причиненного муниципальному образованию;

- суд, обоснованно исключая из обвинения ФИО2 указание на присвоение им денежных средств путем получения ежемесячных премий, указал что получение ФИО2 ежемесячных премий как части заработной платы не является присвоением, поскольку обоснованность выплаты и размер ежемесячных премий подтверждается трудовым договором, заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенная директору, в то же время необоснованно признал ФИО2 виновным в присвоении части заработной платы в виде единовременных выплат (премий), полученных ФИО2 наравне с другими работниками МП «<данные изъяты>»;

- п.3.8, 3.9, 4.2 Устава МП «»<данные изъяты>» наделял ФИО2 правом самостоятельного принятия решения о премировании трудового коллектива и расходовании на это средств фонда оплаты труда предприятия, в связи с чем никакого ущерба <адрес>ной администрации причинено не было;

- в приговоре не указано время совершения преступления, не применен п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с которым лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, если истекло десять лет после совершения преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор;
осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- о существовании Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий он не знал и его с ним никто не знакомил;

- учредитель знал о начислении им разовых премий в МП «<данные изъяты>», что было предусмотрено коллективным договором, а также уставом предприятия, при этом все выплаты и социальные гарантии распространялись на него как директора предприятия;

- ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия никаких нарушений не выявили;

- свидетели ФИО9 и ФИО8, занимавшие должности глав администраций ГП «<адрес>», подтвердили, что он был вправе получать разовые премии, при этом разрешения (согласования) с учредителем не требовалось;

-заработная плата работникам предприятия выплачивалась за счет средств предприятия, полученных от хозяйственной деятельности, ущерба <адрес>ной администрации и МП «<данные изъяты>» причинено не было;

- разовые премии кроме него получали и другие работники предприятия, случаев начисления премий только ему не было. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, исполняющий обязанности Кировского межрайонного прокурора ФИО10 выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим изменению, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, по которому он осужден, полностью подтверждается:

- данными Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «<адрес>» № от 30 июля 2007 года, с изменениями, внесенными постановлением администрации ГП «<адрес>» № от 26.12.2007 года, согласно которому премии и иные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера применяются к руководителю на основании распоряжения Главы администрации городского поселения «<адрес>». Единовременные выплаты в связи с юбилейной датой руководителя предприятия производятся руководителю предприятия на основании распоряжения Главы администрации ГП «<адрес>» за счет средств предприятия в размере до <данные изъяты>, если данные выплаты предусмотрены коллективным договором предприятия;

- данными Устава МП «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением главы <адрес>ной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «<адрес> и <адрес>» № от 16 августа 2005 года (с изменениями в Устав, утвержденными постановлением главы <адрес>ной администрации (исполнительно-распорядительный орган) MP «<адрес> и <адрес>» № от 26 ноября 2015 года, согласно которому Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении <адрес>ной администрации. Предприятие возглавляет Руководитель (директор) назначаемый на эту должность Главой администрации;

-данными должностной инструкции директора МП «<данные изъяты>» ФИО2 от 12 января 2009 года, согласно которой директор предприятия относится к категории руководителей;

- данными трудового договора от 01 марта 2010 года между администрацией ГП «<адрес>» и ФИО2 на период его работы в должности директора МП «Благоустройство» с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года; дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2012 года; трудового договора от 04 марта 2013 года на период с 04 марта 2013 года по 03 марта 2014 года; трудового договора от 04 марта 2014 года на период с 04 марта 2014 года по 06 марта 2017 года, согласно которым:

ФИО2 был назначен на должность директора МП «<данные изъяты>» с 01 марта 2010 года, с 04 марта 2013 года, с 04 марта 2014 года.

В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2010 года :

п. 3.1.1 администрация вправе назначать на должность Руководителя предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор;

п.3.1.2 администрация вправе поощрять Руководителя за добросовестный эффективный труд;

п.4.1 оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, ежемесячной премии, материальной помощи к ежегодному отпуску, а также вознаграждения за общие результаты работы предприятия по итогам года, выплачиваемого на основании распоряжения Главы администрации ГП «<адрес>». На руководителя предприятия распространяются социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором предприятия.

В соответствии с трудовыми договорами от 04 марта 2013 года, 04 марта 2014 года с ФИО2 заключены трудовые договоры на тех же условиях, что и предыдущий, за исключением ежемесячной премии в размере до 50%, которая устанавливается распоряжением Главы администрации. На руководителя также распространяются социальные гарантии и выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что с мая 2012 года по 2015 год он состоял в должности заместителя главы администрации городского поселения «<адрес>» по жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству, с 2015 года – в должности заведующего отделом капитального строительства муниципального района «<адрес> и <адрес>». Он курировал работу МП «<данные изъяты>». Администрация муниципального района являлась единственным учредителем МП «<данные изъяты>» и работодателем директора предприятия – ФИО2 Главой администрации устанавливался размер заработной платы и иных выплат ФИО2 По поручению главы администрации ГП «<адрес>» он ежемесячно подготавливал распоряжения о премировании за месяц ФИО2 в размере до 50 % от его оклада, как было предусмотрено в трудовом договоре ФИО2 Размер премии он согласовывал с главой администрации, после чего эти распоряжения направлялись в бухгалтерию ГП «<адрес>» для осуществления выплат. Распоряжений главы администрации о начислении ФИО2 «разовых» премий в вышеуказанный период не издавалось;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что администрация MP «<адрес> и <адрес>» является учредителем МП «<данные изъяты>» и работодателем ФИО2 на момент нахождения его в должности директора МП «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда руководителей муниципальных предприятий заработная плата ФИО2 состояла из оклада, ежемесячной премии в размере 50% от оклада, при наличии распоряжения главы администрации, материальной помощи к отпуску, премии по итогам года по распоряжению главы администрации. Без согласования с главой администрации и без его распоряжений ФИО2 не мог начислять и выплачивать себе премии;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что она работала ведущим специалиста отдела организационно-контрольной и правовой работы администрации ГП «<адрес>» в период с 01 августа 2013 года до 01 октября 2015 года. На нее была возложена обязанность по составлению распоряжений от имени главы администрации ГП «<адрес>» ФИО8 на выплату ежемесячных премий в размере до 50 % от должностного оклада директору МП «<данные изъяты>» ФИО2, состоявшему в указанной должности с 2008 года. Согласно трудовым договорам, до 04 марта 2013 года заработная плата ФИО2 состояла из должностного оклада, фиксированной ежемесячной премии, материальной помощи к отпуску один раз в год в размере 100 % должностного оклада, премии к Новому году, которая всегда выплачивалась только по распоряжению главы администрации. В трудовом договоре от 04 марта 2013 года, заключенном с ФИО2 на один год (до 03 марта 2014 года), в порядок оплаты труда были внесены изменения: премия по результатам работы за месяц в размере до 50% выплачивалась ФИО2 на основании распоряжения главы администрации ГП «<адрес>», а не как было ранее, в размере конкретной суммы. Она готовила распоряжения от имени главы администрации ФИО8 на выплату ежемесячных премий ФИО2 в период с июня 2014 года до ликвидации администрации ГП «<адрес>», то есть, до сентября или октября 2015 года. Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденному Постановлением администрации ГП «<адрес>» № от 30 июля 2007 года (далее по тексту – Положение об оплате труда), заработная плата руководителей предприятий выплачивается за счет средств предприятий, состоит из должностного оклада и премии, размер которой устанавливается распоряжением Главы администрации ГП «<адрес>». При наличии средств у предприятия в соответствии с распоряжением Главы администрации ГП «<адрес>» могут применяться иные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера руководителю. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Положения выплаты компенсирующего и стимулирующего характера руководителю предприятия выплачиваются на основании распоряжения Главы администрации ГП «<адрес>». В МП «<данные изъяты>» был разработан коллективный договор от 23 апреля 2013 года, распространявшийся на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием. Директор МП «Благоустройство» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с администрацией ГП «<адрес>», а после реорганизации – в трудовых отношениях с <адрес>ной администрацией. В связи с этим в период с 2011 по 2016 годы стимулирующие премии он имел право получать только на основании распоряжения главы администрации;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на время отпуска ФИО2 он исполнял обязанности директора МП «<данные изъяты>», при этом все вопросы, связанные с денежными средствами, он согласовывал с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, он, исполняя обязанности директора МП «<данные изъяты>», подписал приказ о выдаче разовой премии ФИО1 и другим сотрудникам предприятия, предварительно согласовав этот вопрос с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с февраля 2013 года он работает в должности главы администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>». С 1 октября 2015 года, то есть после реорганизации ГП «<адрес>», <адрес> администрация является учредителем МП «<данные изъяты>», директором которого с 2008 года работал ФИО2 Заработная плата ФИО2 выплачивалась на основании трудового договора, коллективного договора предприятия и Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий за счет средств предприятия. Все премии, а также ежемесячная премия до 50% от оклада выплачивались директору только по распоряжению Главы администрации. Кроме того, при наличии у предприятия средств, в соответствии с распоряжением Главы администрации могли применяться иные выплаты стимулирующего характера (к праздничным и юбилейным датам). С сентября 2015 года до марта 2016 года ФИО2 к нему по поводу премий не обращался. В июне 2016 года на предприятии проводилась ревизия, в ходе которой было установлено, что ФИО2 в период с 2011 года по 01 апреля 2016 года сам выносил приказы о премировании себя к Новому году, к профессиональным праздникам. Порядок премирования руководителей предприятий ФИО2 был известен. Стимулирующие премии ФИО2 имел право получать только на основании распоряжения Главы администрации. Высадка цветов входит в обязанности сотрудников МП «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО2 не имел право премировать себя за выполнение этой работы. Выплата премий директору муниципального предприятия отнесена к его (главы администрации) исключительной компетенции;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 2005 года по 2010 год он работал в должности Главы администрации ГП «<адрес>». ФИО2 в период нахождения его в указанной должности являлся директором МП «<данные изъяты>». Порядок начисления премий директору указанного предприятия был предусмотрен Положением об оплате труда руководителей и коллективным договором. Материальная помощь к отпуску выплачивалась ФИО2 на основании распоряжения главы администрации. За давностью событий подробности выплат ФИО2 премий не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с апреля 2011 года до 02 октября 2015 год она работала в должности главы администрации городского поселения «<адрес>» и являлась работодателем директора МП «<данные изъяты>» ФИО2, трудовые отношения с которым были урегулированы трудовым договором. Получение ФИО2 стимулирующих выплат по своим приказам (распоряжениям) является неправомерным, данные выплаты положены ФИО2 только на основании распоряжения Главы администрации;

- данными распоряжения главы администрации ГП «<адрес>» от 17.01.2011 г. за подписью ФИО16, от 29.12.2012 г. за подписью ФИО8, от 31.12. 2014 г. за подписью ФИО8, в которых ФИО2 по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предыдущий год, в соответствии с Положением об оплате труда руководителей предприятий, устанавливается с 01 января следующего календарного года должностной оклад и ежемесячная премия;

- данными заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 17 июля 2020 года, согласно которой за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2016 года ФИО2 начислены разовые премии в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> были начислены на основании распоряжения главы администрации Городского поселения «<адрес>»;

- <данные изъяты> были начислены на основании внутренних приказов МП «<данные изъяты>».

Сумма неподтвержденных распоряжениями Главы администрации разовых премий, полученных ФИО2 за вычетом НДФЛ, составляет <данные изъяты>.

В обоснование вины осужденного ФИО2 в приговоре приведены и другие доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания осужденного ФИО2, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий от 2007 года, являются несостоятельными и полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО15, так и исследованными в судебном заседании распоряжениями Глав администраций ГП «<адрес>» от 17.01.2011 г., от 29.12.2012 г., от 31.12. 2014 г., согласно которым ФИО2 в период с 2011 по 2015 года ежегодно в соответствии с вышеуказанным Положение назначались должностной оклад и ежемесячная премия, при этом ФИО2, занимая должность директора МП «<данные изъяты>» с 2008 года по 2016 год, которая относится к руководящим должностям, не мог не знать о вышеуказанном Положении.

Кроме того, согласно всем трудовым договорам, заключенным с ФИО2 ( п.3.1.3), именно администрация муниципального района (городского поселения)) вправе поощрять руководителя предприятия (ФИО2) за добросовестный эффективный труд.

Проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлена выплата ФИО2 за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2016 года разовых премий на основании распоряжения Главы администрации Городского поселения «<адрес>» в сумме <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что ФИО2 был известен порядок начисления ему разовых премий.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО2 по начислению себе премий были основаны на коллективном договоре МП «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку данный договор определяет взаимоотношения между работодателем в лице директора и работниками (трудовым коллективом). Трудовые отношения директора и его работодателя (администрации ГП «<адрес>») регламентированы трудовым договором и Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий.

Распространение социальных гарантий и выплат, предусмотренных коллективным договором на руководителя предприятия, закреплено в трудовых договорах, и предусматривает право руководителя в получении премий на основании распоряжения Главы администрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 используя свое служебное положение и достоверно зная о порядке назначения ему разовых премий (по распоряжению Главы администрации), умышленно путем присвоения совершил хищение денежных средств возглавляемого им предприятия. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что за давностью событий не помнит подробности выплат премий ФИО2 Вместе с тем именно ФИО9 как главой администрации подписано постановление от 30 июля 2007 года об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, согласно которому все виды единовременных премий выплачиваются руководителю на основании распоряжения Главы администрации.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что выплата разовых премий ФИО2 осуществлялась на основании коллективного договора без согласования с администрацией, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны не свидетельствующими о невиновности осужденного, поскольку противоречат её показаниям на предварительном следствии, а также данным ее распоряжений от 29.12.2012 г., от 31.12. 2014 г. в которых она со ссылкой на Положение об оплате труда руководителей предприятий, устанавливает ФИО2 ежегодный должностной оклад и ежемесячную премию.

Проведенные в период работы ФИО2 финансовые проверки МП «<данные изъяты>», в ходе которых нарушений выплаты премий ФИО2 не установлено, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Приговором суда установлено время совершения осужденным преступления, которое является длящимся, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не имеется.

Суд обоснованно признал, что хищением денежных средств, принадлежащих МП «<данные изъяты>», последнему, а также <адрес> районной администрации как учредителю муниципального предприятия причинен вред, в связи с чем они обоснованно признаны потерпевшими по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования городское поселение «<адрес>» в лице <адрес> районной администрации муниципального образования «<адрес> и <адрес>» законным и обоснованным признать нельзя, поскольку, согласно приговору, ущерб причинен МП «<данные изъяты>», денежные средства которого были похищены осужденным путем начисления себе незаконных разовых (единовременных) премий. Согласно Уставу муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального района «<адрес> и <адрес>», данное предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению, причиненный материальный вред подлежит взысканию с осужденного в пользу муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес> и <адрес>».

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального предприятия «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: