Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сеничева В.В., адвоката Артемова А.С. (в защиту интересов осужденного Кабанова И.Г.)

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, которым

Кабанов И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый, - осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сеничев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый, - осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабанову И.Г. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Мера пресечения Сеничеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный Сеничев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кабанову И.Г. и Сеничеву В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кабанову И.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического задержания Кабанова И.Г. и содержания его под стражей - с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено Сеничеву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Сеничева В.В. и содержания его под стражей - с 19 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

осужденные Кабанов И.Г. и Сеничев В.В. признаны судом виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в городе Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сеничев В.В. не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный в жалобе ссылается на то, что он не отрицал того, что заказал через интернет-магазин наркотическое средство, произвел за него оплату и передал это наркотическое средство своему знакомому.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.С. не соглашается с приговором в отношении осужденного Кабанова И.Г., находя его (приговор) незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного Кабанова в инкриминируемом ему преступлении. В жалобе адвокат анализирует показания свидетеля под псевдонимом «», указывает на обстоятельства, при которых данное лицо было привлечено к проведению оперативно-розыскных мероприятий, и делает (адвокат Артемов А.С.) заключение о недостоверности показаний этого свидетеля и недопустимости их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Указывает (адвокат) на неверное изложение в протоколе судебного заседания ответов подсудимого Кабанова на некоторые заданные ему вопросы. Адвокат также ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость использования их результатов в качестве доказательств по уголовному делу. По мнению адвоката Артемова А.С., оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кабанова были начаты безосновательно и незаконно, в отсутствие каких-либо сведений о том, что Кабанов может быть причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами. Адвокат в жалобе также анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дает их показаниям свою оценку и делает вывод, что показания этих свидетелей не подтверждают выводы суда, касающиеся ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в частности, по поводу того, занимался или нет Кабанов до обращения к нему «Кличко» сбытом наркотических средств, существовал ли до этого сговор между Кабановым и Сеничевым на сбыт наркотических средств кому-то ещё, кроме «». Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, адвокат Артемов А.С. делает вывод о том, что по делу имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел на совершение противоправных действий с наркотическим средством сформировался у Кабанова и Сеничева не самостоятельно, а под воздействием оперативных сотрудников и действовавшего под их контролем «». Также адвокат Артемов А.С. на основе своей оценки доказательств и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что действия осужденного Кабанова и его умысел были направлены не на сбыт, а на оказание содействия, то есть пособничество в приобретении свидетелем «» наркотического средства. В жалобе адвокат Артемов А.С. также указывает, что при назначении осужденному Кабанову И.Г. наказания суд не учел, что на предварительном следствии Кабанов дал показания в объеме, интересующем орган предварительного следствия, фактически признав вину в совершении им и Сеничевым пособничества в приобретении наркотического средства, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Адвокат Артемов А.С. полагает, что эти обстоятельства должны были быть признаны обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, что в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кабанова, давало и дает основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

В заключение адвокат Артемов А.С. просит, как указано в жалобе, «признать Кабанова И.Г. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ», уголовное дело и уголовное преследование Кабанова И.Г. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав осужденного Кабанова И.Г. и его защитника – адвоката Артемова А.С., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Артемова А.С., заслушав также осужденного Сеничева В.В. и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Сеничева В.В. и просивших о переквалификации действий Сеничева В.В. и смягчении ему наказания, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы осужденных и их защитников, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденных ущемлены не были. Материалы уголовного дела (в частности, протокол судебного заседания) не дают оснований полагать, что разбирательство по уголовному делу проводилось судом необъективно, с обвинительным уклоном. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ч.1 ст.276, ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ). Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденных дана также верная.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «» о том, что примерно с лета 2020 года он несколько раз приобретал у Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. наркотические средства синтетического происхождения, видел как Кабанов и Сеничев осуществляли продажу наркотических средств ранее неизвестным ему людям;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 (сотрудников УНК УМВД РФ по ), из которых следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном сбыте в городе гр-нами Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. наркотических средств в отношении этих лиц проводилась проверка. 5 ноября 2020 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию преступной деятельности Кабанова по сбыту наркотиков, а также для установления других лиц, причастных к этой преступной деятельности. В проведении оперативно-розыскных мероприятий был задействован гражданин под псевдонимом «», который договорился с Кабановым о встрече для приобретения наркотика. «» направился на встречу с Кабановым, а сотрудниками УНК велось наблюдение. На встрече «» и Кабанов договорились о приобретении гр-ном «» у Кабанова наркотического средства. На следующий день, 6 ноября 2020 года, «» были вручены средства технического контроля, а также денежные средства в сумме для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После этого, «» направился на встречу с Кабановым. Сотрудниками УНК велось за ним «» наблюдение. Встреча «» и Кабанова произошла около 14 часов 50 минут. Вместе с Кабановым на встрече присутствовал Сеничев. Кабанов, Сеничев и «» на автомобиле такси проследовали в сторону , остановился у указанной улицы. Выйдя из такси, «», Сеничев и Кабанов направились в сторону здания, расположенного по адресу: , где Сеничев свернул в лесополосу и среди строительных обломков начал производить поиски, а Кабанов и «» стали ожидать его. Спустя некоторое время, Сеничев вернулся обратно к «» и Кабанову и передал «» предмет, похожий на полиэтиленовый пакет, а «» достал из кармана денежные средства и передал их Кабанову. Далее Кабанов, Сеничев и «» проследовали в сторону , где расстались, после чего «» проследовал к ожидавшему его автомобилю сотрудников полиции, на котором приехал в УНК УМВД России по , где в присутствии понятых выдал полученный им от Сеничева прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, которое, как позже было установлено, являлось наркотическим средством;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «», из которых следует, что 5 ноября 2020 года в вечернее время он договорился с Кабановым И.Г. о приобретении наркотического средства, о чем сообщил сотрудникам УНК УМВД России по , дав согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Кабанова. После этого он встретился с Кабановым в подъезде дома Кабанова, сказал, что хочет приобрести наркотик на сумму , на что Кабанов согласился. На следующий день, 6 ноября 2020 года сотрудниками полиции для закупки у Кабанова наркотического средства вручили ему («») денежные средства в сумме и техническое оборудование. После этого он позвонил Кабанову, они договорились о встрече на . В сопровождении сотрудников полиции он прибыл к месту встречи, вышел из автомобиля полиции, направился к ожидавшему его Кабанову, вместе с которым был Сеничев. Кабанов сказал, что наркотик нужно забрать из тайника. На такси они втроем поехали на , где остановились у , вышли из автомобиля и пошли в сторону указанной улицы. Там Сеничев В.В. ушел, а он («») и Кабанов остались ждать. Сеничев вернулся и передал ему («») пакетик с веществом, а он («») в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство отдал Кабанову . После этого они втроем пошли в сторону и разошлись. Он («») на автомобиле ожидавших его сотрудников полиции доехал до УНК УМВД России по , где выдал сотрудникам полиции пакет с приобретенным у Сеничева и Кабанова наркотическим средством;

- данными протокола от 5 ноября 2020 года пометки и вручения гражданину «» технических средств и денежных купюр;

- данными акта от 5 ноября 2020 года выдачи гражданином «» сотруднику полиции ранее полученных технических средств;

- данными протокола от 6 ноября 2020 года пометки и вручения гражданину «» технических средств и денежных средств в сумме для проведения ОРМ «оперативный эксперимент»;

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от 6 ноября 2020 года, содержащей сведения об обстоятельствах встречи 5 ноября 2020 года гражданина «» с Кабановым И.Г. в подъезде по , а также сведения об обстоятельствах встречи «» с Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. 6 ноября 2020 года, в ходе которой Сеничев передал «» полиэтиленовый пакет, а «» после этого передал Кабанову денежные средства;

- данными акта выдачи гражданином «» 6 ноября 2020 года сотруднику полиции прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом в виде кристаллов светлого тона и технического устройства;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 5 ноября 2020 года в вечернее время в его присутствии в качестве понятого, а также в присутствии второго понятого гражданину «» были вручены технические средства. В этот же день, 5 ноября 2020 года, через несколько часов он совместно с другим понятым участвовал при выдаче «» ранее врученных тому технических средств. 6 ноября 2020 года, около 14 часов, в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину «» были вручены технические средства и денежные средства в сумме ;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что 6 ноября 2020 года в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданин «» выдал сотруднику полиции один полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого тона;

- справкой об исследовании № от 17 ноября 2020 года и заключением эксперта № от 10 июня 2021 года о том, что представленное на исследование вещество (находящееся в полимерном пакете, который гражданин «» получил от Сеничева В.В.) является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство « (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин») массой 1,03 грамма;

- данными, приведенными в протоколе осмотра предметов и документов от 22 июня 2021 года, согласно которому (протоколу) осмотрены CD-R диски № и диск №, на которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение», в том числе содержание разговоров между «», Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В.;

- показаниями осужденного Сеничева В.В., из которых следует, что 5 ноября 2020 года ему позвонил Кабанов И.Г. и сообщил, что «» попросил помочь ему в приобретении наркотического средства. Он (Сеничев) посредством интернет-магазина по продаже наркотика посмотрел его наличие, сообщил Кабанову, что сможет приобрести наркотик. Они договорились встретиться на следующий день. 6 ноября 2020 года на он (Сеничев) и Кабанов встретились с «», последний сказал, что на приобретение наркотического средства у него имеется . Он (Сеничев) со своего мобильного телефона заказал требуемое количество наркотического средства, оплатил наркотик со своего электронного счета, получил сведения о месте закладки с наркотиком, после чего все втроем они поехали на . Прибыв на место, он пошел забирать наркотик из тайника-закладки. Найдя наркотическое средство, он вернулся к Кабанову и «». После этого «» передал Кабанову , а он (Сеничев) передал «» пакет с наркотическим средством;

- показаниями осужденного Кабанова И.Г., из которых следует, что 5 ноября 2020 года к нему обратился «» с просьбой помочь ему в приобретении наркотического средства. Он (Кабанов) связался с Сеничевым В.В., у которого была возможность приобрести наркотическое средство посредством интернет-магазина, и сообщил, что «» хочет приобрести наркотическое средство, на что Сеничев ответил, что сможет помочь в приобретении наркотического средства. В тот же день, встретившись с «», он (Кабанов) сообщил, что сможет помочь «» приобрести наркотическое средство. Они обсудили цену и массу наркотического средства и договорились встретиться на следующий день. 6 ноября 2020 года на он (Кабанов) вместе с Сеничевым встретились с «», который сказал, что на приобретение наркотического средства у него имеется . Сеничев со своего мобильного телефона заказал требуемое количество наркотического средства, оплатил наркотик со своего счета, получил данные о месте закладки с наркотиком, после чего все втроем они поехали на . Прибыв на место, Сеничев пошел забирать наркотик из тайника-закладки. Вернувшись, Сеничев сообщил, что забрал наркотическое средство, «» передал ему (Кабанову) , а Сеничев передал «» наркотическое средство.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании были проверены все доводы в защиту осужденных, в том числе и те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Артемова А.С., а также в выступлениях осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции.

Всем этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей под псевдонимами «Петров» и «Кличко» по доводам, приведенным в жалобе защитника осужденного Кабанова И.Г., а также в выступлениях осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу были проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 – 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены оперативными сотрудниками и представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что по делу имела место провокация преступления со стороны правоохранительных органов.

Материалы дела не подтверждают наличие признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Доказательства, представленные сторонами и рассмотренные судом (в том числе показания свидетелей под псевдонимами «», «», содержание разговоров между «», Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В.), наоборот, свидетельствуют о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная информация о том, что Кабанов И.Г. и Сеничев В.В. ещё до событий по настоящему уголовному делу, занимались деятельностью, связанной с незаконными операциями с наркотическими средствами, что давало законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности осужденных; при этом ни оперативные сотрудники, ни действовавший под их контролем свидетель «» не склоняли прямо или косвенно Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. на совершение преступления; умысел на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю «» сформировался у осужденных Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и действовавшего под их контролем «».

То обстоятельство, что свидетель «Кличко» принял решение о сотрудничестве с правоохранительными органами и действовал под контролем оперативных сотрудников само по себе (указанное обстоятельство) не дает оснований для признания того, что по делу имела место провокация преступления. В какой момент «» принял решение о сотрудничестве с правоохранительными органами, значения не имеет.

Тот факт, что телефонные переговоры свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ходе которых между этими лицами и Кабановым И.Г. затрагивались темы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, выяснялись вопросы о приобретении наркотиков, фиксировались (телефонные переговоры) в период времени после 6 ноября 2020 года, то есть уже после событий по настоящему уголовному делу, не может поставить под сомнение допустимость и достоверность тех доказательств, которые подтверждают совершение Кабановым И.Г. и Сеничевым В.В. преступных действий 5 и 6 ноября 2020 года, и которые (доказательства) суд положил в основу обвинительного приговора.

Неточности в изложении в письменном протоколе судебного заседания ответов Кабанова И.Г. на заданные вопросы устранены соответствующим постановлением председательствующего по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных защитником (адвокатом Артемовым А.С.). При этом неверное изложение в протоколе судебного заседания ответов Кабанова И.Г. на заданные ему вопросы, не повлияло на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

В остальной части протокол судебного заседания верно (без искажения смыла) отражает содержание выступлений участников судебного заседания.

На основе анализа и оценки как указанных в настоящем апелляционном определении выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденными преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и верно квалифицировал содеянное осужденным по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение по предварительному сговору группой лиц незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о квалификации содеянного осужденными надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, сводящимися к тому, что содеянное осужденным Кабановым М.Г. или даже и Кабановым М.Г., и осужденным Сеничевым В.В. - следует оценивать не как соисполнительство каждого из них (по предварительному сговору группой лиц) в незаконном сбыте наркотического средства, а лишь как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных и иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ) подлежат учету при назначении наказания.

Суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного Сеничева В.В. обстоятельств: фактическое признание им вины в преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Сеничева В.В., предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Сеничеву В.В. применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного Сеничева В.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое признание собственной вины, отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав данные обстоятельства исключительными, суд при назначении наказания Сеничеву В.В. применил положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Кабанову И.Г. суд также в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и сроке наказании этому осужденному.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания (на основании положений ст.61 УК РФ) каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание, а также для применения в отношении осужденного Кабанова И.Г. положений ст.64 УК РФ (о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Артемова А.С.).

Судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства, характеризующие личности осужденных, в том числе возраст осужденных, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, также то, что они не отрицают совершение ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционных жалобах, а также в выступлениях осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции, в связи с доводами о несправедливости приговора, однако не нашла (судебная коллегия) оснований для смягчения назначенного судом каждому из осужденных наказания, находя его справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личностям осужденных.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года в отношении Кабанова И.Г. и Сеничева В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков