Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденных Бабко-Малого С.О., Колгачева Э.А., защитников осужденных – адвокатов Степина А.С., Егорова В.А., Калашникова В.Л., Шавыриной М.И., прокурора Молчановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бабко-Малого С.О. - адвоката Степина А.С.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года, которым Бабко-Малый С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная Бабко-Молому С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены: Коняткин А.А., Колгачев Э.А., Матвеев И.Ю., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденные Бабко-Малый С.О., Коняткин А.А. и Колгачев Э.А. признаны судом виновными в вандализме, то есть порче имущества на общественном транспорте, совершенном группой лиц.

Осужденные Коняткин А.А. и Колгачев Э.А., кроме того, признаны судом виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц.

Осужденный Матвеев И.Ю. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Степин А.С. не соглашается с приговором в отношении осужденного Бабко-Малого С.О., указывает, что осужденный Бабко-Малый С.О. впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, возместил в полном объеме причиненный вред, принес потерпевшим публичное извинение, тем самым загладил причиненный преступлением вред, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При таких обстоятельствах у суда были все основания для прекращения уголовного преследования Бабко-Малого С.О. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что суд не разъяснил Бабко-Малому С.О. право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а после того, как в прениях такое ходатайство было заявлено им (адвокатом Степиным А.С.) суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Бабко-Малого С.О., не разъяснил последнему порядок прекращения уголовного дела и его условия. Суд в приговоре не принял мотивированного решения об отказе в применении в отношении Бабко-Малого С.О. указанной меры уголовно-правового характера, не рассмотрел заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабко-Малого С.О.

В заключение адвокат Степин А.С. просит приговор в отношении осужденного Бабко-Малого С.О. отменить, уголовное дело в отношении Бабко-Малого С.О. прекратить на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением Бабко-Малого С.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав осужденного Бабко-Малого С.О. и его защитника – адвоката Степина А.С., осужденного Колгачева Э.А. и защитников – адвокатов Егорова В.А., Калашникова В.Л., Шавыриной М.И., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Степина А.С., выслушав также мнение прокурора Молчановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного Бабко-Малого С.О. ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности Бабко-Малого С.О. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Бабко-Малого С.О. в совершении преступления подтверждается, в частности:

- показаниями самого осужденного Бабко-Малого С.О., а также других осужденных, из которых следует, что заранее договорившись друг с другом о нанесении граффити на вагоны электрички, они, то есть осужденные, а также лицо по прозвищу «» 23 апреля 2020 года встретились на железнодорожной станции «», расположенной в , где осужденные Бабко-Малый С.О., Коняткин А.А., Колгачев Э.А. и лицо по прозвищу «» имеющимися у них с собой баллончиками с краской стали наносить граффити на вагоны остановившейся электрички, а осужденный Матвеев И.Ю. снимал это на камеру. Бабко-Малый и «» разрисовывали четвертый вагон с головы поезда. Через некоторое время прозвучала фраза: «Стоять!», после чего мужчина в гражданской одежде (потерпевший ФИО14) попытался задержать Коняткина. После этого Бабко-Малый С.О. и лицо по прозвищу «» с места преступления скрылись;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе Коняткина А.А. привез последнего на железнодорожную станцию «Горенская», был очевидцем преступления, но сам (Свидетель №2) участия в преступлении не принимал;

- показаниями представителей потерпевшего (АО «») ФИО15 и Потерпевший №1, согласно которым 23 апреля 2020 года на железнодорожной станции «» на вагоны № и № электропоезда сообщением «», принадлежащие их организации, были нанесены рисунки («граффити»). В результате этих преступных действий АО «» был причинен ущерб на сумму ;

- показаниями потерпевшего ФИО14 (старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения полиции на железнодорожной станции «» линейного отдела МВД России на транспорте) и потерпевшей Потерпевший №3 (начальника отделения по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на транспорте), из которых (показаний указанных свидетелей) следует, что 23 апреля 2020 года они ехали в электропоезде № сообщением «». Оба они находились в гражданской одежде. В 18 часов 07 минут электропоезд прибыл на станцию «», расположенную по адресу: . Спустя непродолжительное время машинист по громкой связи попросил подойти к электропоезду сотрудников полиции. Потерпевший №3, посмотрев в окно, увидела, что электричку разрисовывают. В целях пресечения данной деятельности они вышли на платформу и обнаружили, что четверо молодых людей в масках наносят рисунки «граффити» из баллончиков с краской на вагоны. В последующем им (свидетелям) стали известны фамилии этих лиц. Это были: Коняткин А.А., Колгачев Э.А. Бабко-Малый С.О. и парень по прозвищу «». Двое последних наносили «граффити» на вагон № электропоезда. ФИО26, крикнув: «Стоять!», подбежал к Колгачеву, Матвееву и Коняткину и стал задерживать последнего. В это время Бабко-Малый и парень по прозвищу «» скрылись;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №6, из которых следует, что 23 апреля 2020 года они в качестве машиниста и помощника машиниста управляли электропоездом № сообщением «». Время отправления электропоезда со станции «» - 17 часов 45 минут. Перед отправлением со станции «» каких-либо рисунков в стиле «граффити» на составе электропоезда не было. Электропоезд прибыл на станцию «», расположенную на территории , в 18 часов 08 минут. Стоянка на этой станции составляет 19 минут. На платформе находилось несколько (4 или 5) молодых людей, на лицах которых были маски либо респираторы. После остановки электропоезда молодые люди из баллончиков начали наносить краской рисунки в стиле «граффити» на вагоны № и № с головы электропоезда. О данном факте Свидетель №8 сообщил дежурной по станции «», с просьбой вызвать сотрудников полиции к поезду. Находясь в кабине машиниста, они (свидетели) видели, как сотрудник полиции в гражданской одежде (потерпевший ФИО26) задержал одного из указанных выше молодых людей, наносивших рисунки на вагон;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому был осмотрен электропоезд № сообщением «», на вагонах № и № с головы поезда имеются надписи, нанесенные краской бело-серебристого и золотистого цвета.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным Бабко-Малым С.О. преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

Все доводы в защиту Бабко-Малого С.О. в ходе судебного разбирательства были всесторонне проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного Бабко-Малого С.О. квалифицированы судом правильно. Выводы, касающиеся квалификации действий осужденного Бабко-Малого С.О., в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Бабко-Малого С.О. в порядке и по основаниям, указанным ст.76.2 УК РФ и в ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, и, вопреки мнению по этому поводу адвоката Степина А.С., принял (суд) по этому поводу мотивированное решение, приведя в приговоре конкретные обстоятельства, по которым это невозможно.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для освобождения Бабко-Малого С.О. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Доводы защитника (адвоката Степина А.С.) о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав подсудимого (осужденного) Бабко-Малого С.О., которые (нарушения УПК РФ и прав осужденного) выразились, по мнению адвоката, в том, что суд не разъяснил Бабко-Малому С.О. право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а после того, как в прениях такое ходатайство было заявлено защитником (адвокатом Степиным А.С.), не поставил (суд) вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Бабко-Малого С.О. на обсуждение, а также не разъяснил Бабко-Малому С.О. порядок прекращения уголовного дела и его условия, - судебная коллегия находит (указанные доводы защитника) необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в полном соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания судом были разъяснены подсудимым их права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права обвиняемого (подсудимого), предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств.

Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного заседания как в его подготовительной части, так и в последующем, вплоть до окончания судебного следствия, судом неоднократно выяснялось, имеются ли у сторон какие-либо ходатайства. Ни сам подсудимый (осужденный) Бабко-Малый С.О., ни его защитник по соглашению (адвокат Степин А.С.) ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бабко-Малого С.О. по каким-либо основаниям до прений сторон не заявляли.

Ходатайство об освобождении Бабко-Малого С.О. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа было заявлено защитником Бабко-Малого С.О. - адвокатом Степиным А.С. лишь в прениях сторон. Бабко-Малый С.О. от выступления в прениях отказался. Но одновременно с заявлением этого ходатайства адвокат Степин А.С. просил суд о прекращении уголовного преследования Бабко-Малого С.О. на основании положений ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как полагал защитник, содеянное Бабко-Малым С.О. в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

В реплике государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Бабко-Малого С.О.

Осужденные (в том числе Бабко-Малый С.О.) и их защитники выступить с репликами, в которых они имели возможность высказаться по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования Бабко-Малого С.О., не пожелали.

Возможность высказаться по поводу ходатайства своего защитника Бабко-Малый С.О. имел и в последнем слове.

В связи с указанным, довод защитника (адвоката Степина А.С.) о том, что стороны не имели возможности высказать свое мнение по поводу заявленного им ходатайства – также несостоятелен.

Как уже указывалось выше, наряду с ходатайством о прекращении уголовного преследования Бабко-Малого С.О. на основании ст.76.2 УК РФ, адвокат Степин А.С. просил суд о прекращении уголовного преследования Бабко-Малого С.О. на основании положений ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бабко-Малый С.О. подтвердил, что он был согласен с указанной позицией своего защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны защиты, просившей суд прекратить уголовное преследование Бабко-Малого С.О. по реабилитирующим его основаниям (т.е. оправдать его), принимая во внимание положения ч.2 ст.27 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48, от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции правомерно удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, где и рассматривал вопросы о необходимости (возможности) по тем или иным основаниям прекратить уголовное преследование Бабко-Малого С.О. и высказался по этому поводу в приговоре.

Судебная коллегия принимала во внимание то, что Бабко-Малый С.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, полное признание Бабко-Малым С.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бабко-Малого С.О., также то, что Бабко-Малый С.О. характеризуется положительно, обучается на третьем курсе высшего учебного заведения, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, в частности, с учетом роли в совершении преступления Бабко-Малого С.О., по чьей инициативе было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, судебная коллегия находит, что действия, предпринятые Бабко-Малым С.О. для заглаживания вреда потерпевшему и общественным интересам: передача Бабко-Малым С.О. Колгачеву Э.А., который возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему - АО «», принесение Бабко-Малым С.О. в период рассмотрения уголовного дела судом и только путем передачи извинений по электронной почте (при том, что Бабко-Малый С.О. не был лишен возможности лично принести извинения трудовому коллективу АО «», в частности тем его сотрудникам, которые были заняты в работах по очищению нанесенных осужденным и другими соучастниками преступления, граффити на вагонах электропоезда, без чего (то есть очищения нанесенных граффити) эксплуатация подвижного состава, согласно действующим регламентам, недопустима, что, в свою очередь, создавало потерпевшему трудности в обеспечении пассажирских перевозок, - не могут быть (действия, предпринятые Бабко-Малым С.О. для заглаживания вреда потерпевшему и общественным интересам) признаны достаточными, дающими основания для вывода о возможности освобождения Бабко-Малого О.С. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в порядке, указанном в ст.25.1 УПК РФ.

Наказание осужденному Бабко-Малому С.О. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бабко-Малого С.О. судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бабко-Малого С.О.

При назначении наказания Бабко-Малому С.О. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного Бабко-Малого С.О. положений ст.ст.64 УК РФ, но счел это невозможным.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Бабко-Малому С.О. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бабко-Малого С.О., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года в отношении Бабко-Малого С.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: А.Н. Хохлов

ФИО18