Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденных ФИО1, ФИО2, защитников осужденных – адвокатов Степина А.С., Егорова В.А., Калашникова В.Л., Шавыриной М.И., прокурора Молчановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степина А.С.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны судом виновными в вандализме, то есть порче имущества на общественном транспорте, совершенном группой лиц.

Осужденные ФИО3 и ФИО2, кроме того, признаны судом виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц.

Осужденный ФИО4 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Степин А.С. не соглашается с приговором в отношении осужденного ФИО1, указывает, что осужденный ФИО1 впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, возместил в полном объеме причиненный вред, принес потерпевшим публичное извинение, тем самым загладил причиненный преступлением вред, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При таких обстоятельствах у суда были все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что суд не разъяснил ФИО1 право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а после того, как в прениях такое ходатайство было заявлено им (адвокатом Степиным А.С.) суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1, не разъяснил последнему порядок прекращения уголовного дела и его условия. Суд в приговоре не принял мотивированного решения об отказе в применении в отношении ФИО1 указанной меры уголовно-правового характера, не рассмотрел заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В заключение адвокат Степин А.С. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степина А.С., осужденного ФИО2 и защитников – адвокатов Егорова В.А., Калашникова В.Л., Шавыриной М.И., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Степина А.С., выслушав также мнение прокурора Молчановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ФИО1 ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1, а также других осужденных, из которых следует, что заранее договорившись друг с другом о нанесении граффити на вагоны электрички, они, то есть осужденные, а также лицо по прозвищу «» 23 апреля 2020 года встретились на железнодорожной станции «», расположенной в , где осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицо по прозвищу «» имеющимися у них с собой баллончиками с краской стали наносить граффити на вагоны остановившейся электрички, а осужденный ФИО4 снимал это на камеру. Бабко-Малый и «» разрисовывали четвертый вагон с головы поезда. Через некоторое время прозвучала фраза: «Стоять!», после чего мужчина в гражданской одежде (потерпевший ФИО14) попытался задержать ФИО3. После этого ФИО1 и лицо по прозвищу «» с места преступления скрылись;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе ФИО3 привез последнего на железнодорожную станцию «Горенская», был очевидцем преступления, но сам (Свидетель №2) участия в преступлении не принимал;

- показаниями представителей потерпевшего (АО «») ФИО15 и Потерпевший №1, согласно которым 23 апреля 2020 года на железнодорожной станции «» на вагоны № и № электропоезда сообщением «», принадлежащие их организации, были нанесены рисунки («граффити»). В результате этих преступных действий АО «» был причинен ущерб на сумму ;

- показаниями потерпевшего ФИО14 (старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения полиции на железнодорожной станции «» линейного отдела МВД России на транспорте) и потерпевшей Потерпевший №3 (начальника отделения по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на транспорте), из которых (показаний указанных свидетелей) следует, что 23 апреля 2020 года они ехали в электропоезде № сообщением «». Оба они находились в гражданской одежде. В 18 часов 07 минут электропоезд прибыл на станцию «», расположенную по адресу: . Спустя непродолжительное время машинист по громкой связи попросил подойти к электропоезду сотрудников полиции. Потерпевший №3, посмотрев в окно, увидела, что электричку разрисовывают. В целях пресечения данной деятельности они вышли на платформу и обнаружили, что четверо молодых людей в масках наносят рисунки «граффити» из баллончиков с краской на вагоны. В последующем им (свидетелям) стали известны фамилии этих лиц. Это были: ФИО3, ФИО2 ФИО1 и парень по прозвищу «». Двое последних наносили «граффити» на вагон № электропоезда. ФИО26, крикнув: «Стоять!», подбежал к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и стал задерживать последнего. В это время Бабко-Малый и парень по прозвищу «» скрылись;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №6, из которых следует, что 23 апреля 2020 года они в качестве машиниста и помощника машиниста управляли электропоездом № сообщением «». Время отправления электропоезда со станции «» - 17 часов 45 минут. Перед отправлением со станции «» каких-либо рисунков в стиле «граффити» на составе электропоезда не было. Электропоезд прибыл на станцию «», расположенную на территории , в 18 часов 08 минут. Стоянка на этой станции составляет 19 минут. На платформе находилось несколько (4 или 5) молодых людей, на лицах которых были маски либо респираторы. После остановки электропоезда молодые люди из баллончиков начали наносить краской рисунки в стиле «граффити» на вагоны № и № с головы электропоезда. О данном факте Свидетель №8 сообщил дежурной по станции «», с просьбой вызвать сотрудников полиции к поезду. Находясь в кабине машиниста, они (свидетели) видели, как сотрудник полиции в гражданской одежде (потерпевший ФИО26) задержал одного из указанных выше молодых людей, наносивших рисунки на вагон;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020, согласно которому был осмотрен электропоезд № сообщением «», на вагонах № и № с головы поезда имеются надписи, нанесенные краской бело-серебристого и золотистого цвета.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла.

Все доводы в защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства были всесторонне проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно. Выводы, касающиеся квалификации действий осужденного ФИО1, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в порядке и по основаниям, указанным ст.76.2 УК РФ и в ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, и, вопреки мнению по этому поводу адвоката Степина А.С., принял (суд) по этому поводу мотивированное решение, приведя в приговоре конкретные обстоятельства, по которым это невозможно.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Доводы защитника (адвоката Степина А.С.) о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав подсудимого (осужденного) ФИО1, которые (нарушения УПК РФ и прав осужденного) выразились, по мнению адвоката, в том, что суд не разъяснил ФИО1 право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, а после того, как в прениях такое ходатайство было заявлено защитником (адвокатом Степиным А.С.), не поставил (суд) вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 на обсуждение, а также не разъяснил ФИО1 порядок прекращения уголовного дела и его условия, - судебная коллегия находит (указанные доводы защитника) необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в полном соответствии с требованиями ст.267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания судом были разъяснены подсудимым их права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права обвиняемого (подсудимого), предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств.

Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного заседания как в его подготовительной части, так и в последующем, вплоть до окончания судебного следствия, судом неоднократно выяснялось, имеются ли у сторон какие-либо ходатайства. Ни сам подсудимый (осужденный) ФИО1, ни его защитник по соглашению (адвокат Степин А.С.) ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по каким-либо основаниям до прений сторон не заявляли.

Ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа было заявлено защитником ФИО1 - адвокатом Степиным А.С. лишь в прениях сторон. ФИО1 от выступления в прениях отказался. Но одновременно с заявлением этого ходатайства адвокат Степин А.С. просил суд о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании положений ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как полагал защитник, содеянное ФИО1 в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

В реплике государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Осужденные (в том числе ФИО1) и их защитники выступить с репликами, в которых они имели возможность высказаться по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1, не пожелали.

Возможность высказаться по поводу ходатайства своего защитника ФИО1 имел и в последнем слове.

В связи с указанным, довод защитника (адвоката Степина А.С.) о том, что стороны не имели возможности высказать свое мнение по поводу заявленного им ходатайства – также несостоятелен.

Как уже указывалось выше, наряду с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, адвокат Степин А.С. просил суд о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании положений ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что он был согласен с указанной позицией своего защитника.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны защиты, просившей суд прекратить уголовное преследование ФИО1 по реабилитирующим его основаниям (т.е. оправдать его), принимая во внимание положения ч.2 ст.27 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48, от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции правомерно удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, где и рассматривал вопросы о необходимости (возможности) по тем или иным основаниям прекратить уголовное преследование ФИО1 и высказался по этому поводу в приговоре.

Судебная коллегия принимала во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, также то, что ФИО1 характеризуется положительно, обучается на третьем курсе высшего учебного заведения, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, в частности, с учетом роли в совершении преступления ФИО1, по чьей инициативе было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, судебная коллегия находит, что действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда потерпевшему и общественным интересам: передача ФИО1 ФИО2, который возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему - АО «», принесение ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом и только путем передачи извинений по электронной почте (при том, что ФИО1 не был лишен возможности лично принести извинения трудовому коллективу АО «», в частности тем его сотрудникам, которые были заняты в работах по очищению нанесенных осужденным и другими соучастниками преступления, граффити на вагонах электропоезда, без чего (то есть очищения нанесенных граффити) эксплуатация подвижного состава, согласно действующим регламентам, недопустима, что, в свою очередь, создавало потерпевшему трудности в обеспечении пассажирских перевозок, - не могут быть (действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда потерпевшему и общественным интересам) признаны достаточными, дающими основания для вывода о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в порядке, указанном в ст.25.1 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ, но счел это невозможным.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного им и его личности.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: А.Н. Хохлов

ФИО18