Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зеленова А.Е. – адвоката Поспеловой О.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года, по которому

ЗЕЛЕНОВ А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизодам: № 1 с ООО «16»; № 2 с ООО «15»; № 3 с ООО «18»; № 9 с ООО «2»; № 12 с ООО «9»; № 15 с ООО «3»), за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам: № 10 с ООО «5»; № 11 с ООО «8»; № 13 с ООО «11»), за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенных наказаний за указанные преступления освобожден;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 4 с ООО «7»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 588 240 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 5 с ООО «10»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 517 640 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 6 с ООО «13»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 118 280 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 7 с ООО «17»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 223 560 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 8 с ООО «19»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 2 023 560 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 14 с ООО «1»), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 729 420 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зеленову А.Е. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Зеленова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зеленова А.Е. под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста, наложенного на имущество Зеленова А.Е., для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного Зеленова А.Е. и его защитника – адвоката Поспеловой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов А.Е. признан виновным по двенадцати эпизодам в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, по шести из которых в значительном размере.

Кроме того, Зеленов А.Е. признан виновным по трем эпизодам в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с 09 января 2018 года по 15 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленов А.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поспелова О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью. Считает, что обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ст. 297 УПК РФ; вопросы, указанные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешены судом ненадлежащим образом; ни по одному из эпизодов не указан способ получения взятки и конкретные действия, за которые она получена, указано, что взятка получена за беспрепятственное согласование и подписание исполнительно-технической документации (далее – ИТД) фирмы на газовые объекты со стороны Зеленова и подчиненных ему сотрудников, однако такой процедуры не существует, вопреки выводам суда, процедура, с которой подрядные организации обращались в 14, называлась не согласование и подписание ИТД, а приемка сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемая приемочной комиссией, в рамках этой процедуры строительной организацией в 14 предоставлялась ИТД, которая, помимо прочего, проверялась инспектором 14 в рамках общей процедуры приемки объекта, результатом работы комиссии являлся акт приемки законченного строительством объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, в том числе должностным лицом 14; при рассмотрении дела установлено, что сети газораспределения и газопотребления, по которым подрядными организациями готовилась ИТД, не относились к опасным производственным объектам, следовательно, надзорные функции 14 на указанные объекты не распространяются и никакого отношения к делу не имеют, из всех приведенных в приговоре нормативных актов к делу имеет отношение лишь должностной регламент заместителя начальника отдела от 14.10.2017, утвержденный руководителем <данные изъяты> управления 14, в части того, что в полномочия Зеленова входило участие в работе комиссии по приемке законченных строительных объектов, а также пп. 93, 95, 98 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», проведение проверок, составление протоколов, предписаний и рассмотрение дел об административных правонарушениях в процедуру приемки приемочной комиссией сетей газораспределения и газопотребления не входит, указание в приговоре на получение Зеленовым взятки в числе прочего за попустительство по службе, выраженное в неприменении им входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного представителями подрядных организаций нарушения, также не основано на положениях законодательства, поскольку никаких мер ответственности за нарушения, допущенные подрядными организациями при составлении ИТД, законом не предусмотрено, при этом сама ИТД, по мнению суда, согласованная и подписанная Зеленовым или подчиненными ему сотрудниками, не изымалась, не осматривалась и в материалах дела отсутствует; приговор не содержит описания и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности, ни материалы уголовного дела, ни обвинение, ни приговор не содержат сведений: по каким именно газовым объектам были перечислены ИП ФИО13 денежные средства, обращались ли вообще по этим газовым объектам подрядные организации в 14, как до, так и после перечисления денег ИП ФИО13, кем из должностных лиц 14, когда и при каких обстоятельствах была согласована и подписана ИТД подрядным организациям по этим газовым объектам, и была ли она подписана вообще либо возвращена с замечаниями и больше не сдавалась, в деле отсутствуют сведения об объектах, ИТД по которым корректировалась или проверялась ИП ФИО13, а также подтверждение того, что 14 видел эту ИТД, и в последующем эти объекты принимались комиссией с участием должностного лица 14, соответственно, сам факт обращения подрядных организаций в 14 в рамках процедуры приемки законченного строительства объекта по делу не установлен; в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал, что собрание было проведено Зеленовым в период с 09.01.2018 по 11.10.2018, тогда как из обвинения следует, что это собрание было проведено после 11.10.2018, при этом доказательств, позволяющих установить проведение собрания в указанный судом период, не имеется, более того, суд в мотивировочной части указал, что таких собраний было два, тем самым фактически изложил новую версию обвинения, нарушив право Зеленова на защиту и одновременно допустив в приговоре выводы, содержащие существенные противоречия, признавая несостоятельными доводы защиты о том, что единственное собрание подрядных организаций было проведено Зеленовым весной 2019 года, суд сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО30, из которых следует, что собрания Зеленовым проводились и осенью 2018 года, и весной 2019 года, однако таких показаний ни указанные свидетели, ни другие лица, допрошенные по делу, не давали, описывая обстоятельства передачи взятки Зеленову, суд немотивированно исключил из обвинения по каждому из эпизодов получения взятки абзац, касающийся момента окончания получения взятки, в котором также было указано о договоренности хранения денег до востребования, чем исказил суть обвинения, ухудшив положение осужденного и нарушив его право на защиту, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакого востребования денежных средств, поступивших от подрядных организаций на расчетный счет ИП ФИО13, Зеленовым не осуществлялось, о чем свидетельствует анализ выписки по операциям на счете, открытом ИП ФИО13 в отделении «12», данные которой опровергают показания свидетеля ФИО13 о том, что согласно договоренности ему было необходимо снимать со счета денежные средства и в конце каждого месяца передавать их ФИО15 за вычетом затрат на налоги, и о том, что он периодически, как набиралась крупная сумма, снимал деньги со счета, после чего за вычетом налогов, которые составляли 6% от дохода, клал их в конверт и при встрече передавал ФИО15, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что Зеленов периодически звонил ему и говорил, чтобы он сообщил ФИО13 о необходимости снятия денежных средств с расчетного счета и передачи ему, что он и делал; по всем эпизодам получения взятки суд указал конкретную сумму денежных средств, переданных ФИО13ФИО15 и, соответственно, ФИО15 Зеленову, однако в обвинении сумма денежных средств, переданная ФИО13 через ФИО15 Зеленову, указана не была, выводы суда в части, касающейся размера суммы денежных средств, переданных ФИО13ФИО15 и, соответственно, ФИО15 Зеленову, противоречат доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15; какая часть взятки (с указанием конкретной суммы) или ее общая сумма (с указанием конкретного размера) была передана ФИО13 через ФИО15 Зеленову, а также обстоятельства передачи – время, место, способ, количество передач – по делу не установлены и сведений об этом обвинение не содержит; показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 непоследовательны, содержат противоречия и являются недостоверными ввиду заинтересованности этих свидетелей в исходе дела; суд в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, требований ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при квалификации действий Зеленова взяткодателя или представляемых им лиц не указал, более того, ни взяткодатели, ни представляемые ими лица по делу не установлены, а те, которые были указаны в обвинении и обвинительном заключении, таковыми не являются, из материалов уголовного дела следует, что ИП ФИО13 денежные средства оплачивали лица, не являющиеся представителями подрядных организаций, в интересах которых якобы были совершены какие-либо действия со стороны должностных лиц 14, в частности:

- доказательств тому, что ООО «1» обращалось в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для согласования и подписания составленной ИТД на объекты газификации, не имеется, а показания свидетеля ФИО18 являются недостоверными, поскольку опровергаются детализацией телефонных соединений и выпиской по операциям на счете, открытом ИП ФИО13 в отделении «12»;

- по эпизоду с ООО «9» установлено, что ФИО25 представителем этого ООО не являлся, деньги заплатил свои, их ему в последующем никто не компенсировал, коммерческий директор указанного ООО, обратившийся к ФИО25 по вопросу перечисления денег, также представителем этого ООО не являлся ввиду отсутствия каких-либо специальных на то полномочий;

- по эпизоду с ООО «18» один из платежей совершило другое общество - ООО фирма «22», которое представителем ООО «18» не являлось и являться не могло, более того, объективные данные, свидетельствующие об обращении как ООО «18», так и ООО фирма «22» в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>, в материалах дела отсутствуют;

- по эпизоду с ООО «13» указанные в обвинении платежи были осуществлены ФИО27, при этом из показаний генерального директора ООО «13» ФИО10 следует, что ни он, ни указанное ООО к платежам ФИО27 отношения не имеет, ФИО27 эти показания подтвердил, также указал, что деньги, перечисленные им ИП ФИО13, были его личные, указанное ООО данные деньги ему не возмещало, кроме того, объективные данные, свидетельствующие об обращении указанного ООО в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>, в материалах дела отсутствуют;

- по эпизоду с ООО «7» в адрес ИП ФИО13 платежи, указанные в обвинении, за исключением двух, были осуществлены ФИО23, при этом, согласно показаниям генерального директора указанного ООО ФИО17, о платежах ФИО23 ему ничего не известно, распоряжений перечислять деньги ФИО13 он ФИО23 не давал, денежные средства ООО «7» ФИО23 не компенсировало, из показаний ФИО23 следует, что он также занимался подготовкой ИТД для других организаций, кроме того, объективные данные, свидетельствующие об обращении указанного ООО в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>, в материалах дела отсутствуют, таким образом, в чьих интересах действовал ФИО23, оплачивая услуги ИП ФИО13, не установлено;

- по эпизоду с ООО «17» платежи в адрес ИП ФИО13, указанные в обвинении, были произведены ФИО14, в чьих интересах он действовал, установить не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, доказательства, приведенные судом в подтверждение обвинения по этому эпизоду, получение взятки Зеленовым не подтверждают.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат добровольных сообщений, в которых хотя бы одно лицо заявило, что оно совершило преступление, являясь взяткодателем или посредником на стороне взяткодателя, ни одно лицо по уголовному делу не сообщило ни на следствии, ни в суде, что, перечисляя деньги ИП ФИО13, оно имело умысел на дачу взятки Зеленову или кому бы то ни было.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств ни взяткодатели, ни посредники на стороне взяткодателей по делу не установлены.

Показания свидетелей, представителей подрядных организаций противоречивы, не соответствуют объективно установленным фактам, что не позволяет их использовать в качестве доказательств, на основании которых можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Вместо фактических данных основу всех показаний свидетелей составляют предположения, умозаключения и догадки, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ делает данные показания недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог даже близко воспроизвести свои показания на следствии, приведенные в протоколах допроса, большинство свидетелей прямо заявили, что содержание их показаний формировал следователь, а не они, и о том, что написано в протоколе их допроса, они не знали до своего прихода к следователю, всю информацию, содержащуюся в показаниях, они получили от следователя и из других протоколов допросов, которые следователь им показывал. Существенные противоречия, в связи с которыми по ходатайству прокурора оглашались все показания представителей потерпевших и свидетелей, имеющих отношение к подрядным организациям, устранить не удалось ввиду их неустранимости. При этом анализируя показания представителя потерпевшего ФИО5 и его поведение при допросе в судебном заседании защитник находит установленным, что ФИО5 физически не мог дать показания, изложенные в протоколах его допроса, в связи с чем считает, что содержание протоколов допроса ФИО5 приведено судом в приговоре в качестве достоверного доказательства вопреки требованиям закона.

Также защитник находит назначенное Зеленову наказание чрезмерно суровым как по виду, так и по размеру. Считает, что решение суда о назначении лишения свободы не мотивировано, обращает внимание на то, что Зеленов ранее не судим, характеризуется положительно, на компрометирующих учетах не состоит, на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и указывает, что суд без фактических к тому оснований назначил Зеленову практически максимальное наказание, как основное, так и дополнительное, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что является незаконным и несправедливым.

На основании изложенного защитник просит Зеленова по всем эпизодам преступлений, за которые он осужден, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Гурова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года в отношении Зеленова А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела следует, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем достаточно полно отражены все обстоятельства, подлежащие по настоящему уголовному делу доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, имеющим отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший представителей потерпевших и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Зеленова А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, в частности, по результатам судебного следствия судом были установлены права и обязанности Зеленова А.Е., назначенного с 09 января 2018 года на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы РФ заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес><данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые со ссылками на соответствующие нормативные акты подробно приведены в приговоре в имеющем значение для разрешения настоящего дела объеме, указывающие на то, что Зеленов А.Е. как заместитель начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес> в органе, организующем и осуществляющим государственный контроль (надзор) в том числе в сфере газификации, выполнял организационно-распорядительные функции и был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, в том числе организовывал и осуществлял контроль и надзор в сфере промышленной безопасности на объектах газового надзора, за соблюдением в пределах своей компетенции при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, был в числе прочего обязан: осуществлять организацию и исполнение возложенных на отдел полномочий в рамках установленной компетенции, обеспечить коллективом подчиненного отдела действенный государственный контроль и надзор, организовывать и проводить проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществлять контроль и надзор за соблюдением технических регламентов в установленной сфере деятельности, участвовать в работе комиссий по приемке законченных строительством объектов, комиссий по проверке готовности оборудования к пуску в работу, возбуждать, рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ограничительного, предупредительного характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, давать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, руководить работой государственных инспекторов и был вправе самостоятельно принимать решения по вопросам оформления актов проверок, составления протоколов, выдачи предписаний и установления сроков на устранение нарушений, рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно пп. 93, 95, 98 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители, в том числе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (14). При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет помимо прочего проектную документацию (исполнительная документация). Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным названным техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый Зеленов, являвшийся заместителем начальника отдела <данные изъяты> управления 14, курировавший газовую сферу, летом 2018 года попросил оказать ему содействие в получении им (Зеленовым) от представителей подрядных организаций, занимающихся газификацией на территории <адрес>, взяток за осуществление в их пользу действий, связанных с согласованием исполнительно-технической документации (далее – ИТД) по газовым объектам, и попросил найти человека, с помощью которого он мог бы получать денежные средства от подрядчиков. Он (свидетель) через своего знакомого ФИО8 нашел такого человека – индивидуального предпринимателя ФИО13. После этого в ходе встречи Зеленов сообщил ему и ФИО13, что он (Зеленов) будет направлять к ФИО13 подрядчиков, которым тот будет выписывать счет за якобы оказанные услуги, получать в соответствии с выписанными счетами денежные средства и в последствии снимать денежные средства с расчетного счета и наличными передавать ему (ФИО15), а он, в свою очередь, будет передавать эти денежные средства Зеленову. ФИО13 по указанию Зеленова создал электронную почту и оформил сим-карту для связи с представителями подрядных организаций. Помимо абонентского номера сим-карты, оформленной ФИО13, Зеленову были сообщены адрес указанной электронной почты и пароль от нее, поскольку он (Зеленов) сказал, что ему нужен доступ к электронной почте для контроля и анализа поступившей информации, чтобы затем выставлять счета на оплату. Зеленов сообщил, что в ближайшее время ФИО13 начнут звонить «клиенты». В ходе первых совместных встреч Зеленов сказал ФИО13, что размер вознаграждений необходимо согласовывать с ним. После этого Зеленов стал направлять подрядчиков к ФИО13 якобы для корректировки и согласования ИТД, но фактически ФИО13 данную деятельность не осуществлял, так как не разбирался в этом. ФИО13 согласовывал с Зеленовым суммы незаконных вознаграждений, после чего доводил их до сведения обратившихся представителей подрядных организаций. Получая от подрядчиков денежные средства, ФИО13 аккумулировал их у себя, после чего частями передавал ему наличными в конверте, которые он при ближайшей встрече передавал Зеленову лично в руки. Он понимал, что Зеленов получал указанные денежные средства в качестве вознаграждения в ходе осуществления своей служебной деятельности за якобы упрощенное согласование исполнительной документации. Таким образом, с помощью данной схемы Зеленов получал взятки от представителей организаций, осуществляющих деятельность по газификации на территории <адрес>, под видом оказания ФИО13 услуг по корректировке исполнительной документации.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что по указанию Зеленова он открыл дополнительные виды деятельности, а именно «деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса» и «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Затем по указанию Зеленова для ведения переговоров с людьми, которые будут к нему обращаться, он оформил на свое имя сим-карту и зарегистрировал электронную почту, которая была привязана к абонентскому номеру указанной сим-карты. Данные сим-карты и электронной почты, в том числе пароль к электронной почте, с реквизитами своего расчетного счета он сообщил Зеленову. При их первых встречах Зеленов уточнял подробности получения денежных средств, сообщая, что ему (ФИО13) будут звонить представители организаций, занимающихся газоснабжением, которые будут говорить, что они по поводу ИТД, после этого ему (ФИО13) нужно будет им отвечать, чтобы они скидывали интересующую их информацию на электронную почту, а затем девушка по имени Ю. будет высылать договор и счет на оплату, в котором все будет указано, в дальнейшем документы будут отправляться обратно «клиентам», при необходимости ему (ФИО13) нужно будет только их подписать, после чего встречаться с людьми и подписывать договоры и счета с указанными суммами, которые те будут оплачивать, после этого ему (ФИО13) необходимо будет снимать со счета денежные средства и передавать их за вычетом затрат на налоги ФИО15. Из чего складывалась сумма для каждого «клиента» ему (ФИО13) достоверно не известно, Зеленов определял ее самостоятельно. На второй встрече Зеленов передал ему список организаций, где были «белые» и «черные». Как пояснил Зеленов, с «белыми» можно контактировать, а с «черными» не нужно, необходимо под любыми предлогами отказывать им. В процессе взаимодействия с ФИО15 и Зеленовым он по указанию последнего менял адрес электронной почты и номер телефона, которые использовались для взаимодействия с представителями газовых организаций. При этом со слов Зеленова ему известно, что тот довел до всех подрядчиков, что человек, с которым необходимо взаимодействовать для подписания ИТД, теперь другой, и сообщил им новые контактные данные, которые предоставил он (ФИО13). Были случаи, когда люди перечисляли денежные средства еще до подписания договора и счета на оплату без отправки каких-либо документов. Изначально звонившие ему люди предавали ему ИТД, которую он передавал ФИО15, а также девушке по имени Ю.. Так было несколько раз, но затем люди перестали передавать ему ИТД, и он ее не требовал, он видел, что они отправляли на электронную почту лишь титульные листы и то не всегда. Все денежные средства, поступавшие от представителей организаций, занимающихся газоснабжением, он, согласно достигнутой с Зеленовым договоренности, периодически снимал со счета, за вычетом налогов помещал в конверт и при встрече передавал ФИО15 для последующей передачи Зеленову. Первый платеж ему поступил примерно в середине октября 2018 года. Последнюю сумму платежа он передал ФИО15 из своих средств вместе с другими деньгами заранее, так как 01 апреля 2019 года он уже сообщил Зеленову и ФИО15, что больше не будет участвовать в этой «схеме», при этом он знал, что счет на указанную сумму уже выставлен в адрес организации, представители которой гарантировали оплату.

Данные, содержащиеся в выписке по операциям на счете, открытом на ИП ФИО13 в отделении «12», вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО13, не противоречат и под сомнение их не ставят.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно сослался в подтверждение своих выводов на вышеприведенные показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, поскольку получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, они подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что ФИО15 попросил найти для его (ФИО15) знакомого человека, имеющего минимальный опыт в предпринимательстве, которому нужна работа, в связи с этим он обратился к своему знакомому ФИО13, являющемуся индивидуальным предпринимателем, который согласился на его предложение встретиться с человеком по поводу бизнеса. После встречи, на которой помимо него присутствовали ФИО15, Зеленов и ФИО13, либо ФИО15, либо ФИО13 сообщили, что они договорились вместе «поработать», но сути их взаимоотношений он не знает, поскольку в их разговор не вникал. Кроме этого, свидетель ФИО8 показал, что весной 2020 года его вызвали в УЭБиПК УМВД России по <адрес>, где сообщили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия по факту получения Зеленовым, являющимся должностным лицом 14, взяток через ФИО13. Он позвонил ФИО13 и спросил о произошедшем, который подтвердил, что данные факты имели место быть. Также он позвонил ФИО15, которому сообщил о вызове в УЭБиПК и спросил про данные обстоятельства, на что ФИО15 ему пояснил, что Зеленов подставил ФИО13 и схемой, предложенной Зеленовым, заинтересовались правоохранительные органы. После этого ФИО15 сообщил ему, что ему звонил Зеленов, который пояснил, что с той ситуацией все «горячо», то есть о ней стало известно правоохранительным органам и надо сделать так, чтобы было все нормально, нужно, чтобы ФИО13 подал объявление якобы об оказании услуг о корректировке газовой документации, о чем он сообщил в дальнейшем ФИО13, но тот делать это отказался. Затем ФИО13 и ФИО15 сказали, что они сообщили в правоохранительные органы как было на самом деле.

Кроме того, показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 согласуются и с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе приведенными ниже.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2012 года по октябрь 2020 года он работал в должности государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес>. В рамках процедуры приемки сетей газораспределения или газопотребления по завершению строительных и монтажных работ строительные организации, выполняющие работы по газификации, обращаясь в 14, писали заявление на вызов инспектора 14 для участия в комиссии по приемке объекта газификации, вместе с которым представляли документацию по объектам газификации, в том числе и акт приемки объекта, после этого государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по <адрес> проверял документацию на предмет состава всех необходимых документов, правильности их заполнения, после этого выезжал на объект для проверки, а затем подписывал акт приемки объекта либо без выезда на объект подписывал указанный акт. Срок проверки и подписания указанной документации не обозначен, но, как правило, составлял не более одного месяца. Зеленов являлся его непосредственным руководителем. После назначения Зеленова на должность от подрядчиков, с которыми он (свидетель) был знаком по работе в 14 и периодически общался по рабочим вопросам, ему стало известно, что появилась какая-то организация, с которой всех подрядчиков, занимающихся газификацией на территории <адрес>, обязали заключать договор и оплачивать услуги по корректировке ИТД, отправлять ИТД именно в эту конкретную организацию им сказал Зеленов. Осенью 2018 года и весной 2019 года Зеленов проводил собрания с представителями подрядных организаций, занимающихся газификацией на территории <адрес>. Сам Зеленов ему сообщил, что данные собрания он проводил для того, чтобы обучить подрядчиков правильному сбору, составлению и предоставлению ИТД по объектам газификации. Кроме того, Зеленов проводил собрания с инспекторами по вопросам изменения процедуры проверки и согласования ИТД по объектам газификации, в ходе которых разъяснял новую процедуру проверки и согласования ИТД, сказал, чтобы инспектора отдела не проверяли и не принимали ИТД по объектам газификации напрямую от подрядчиков без его участия, без его согласования и визы на заявлении.

Свидетель ФИО32, являвшийся техническим директором АО «НП «6», которое в числе прочего занимается проектированием и строительством сетей газораспределения и газопотребления, в судебном заседании подтвердил, что совещания с представителями подрядных организаций, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся ИТД, Зеленов проводил не один раз. Он (свидетель) приезжал на одно из таких совещаний.

Из показаний свидетеля ФИО12, старшего государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес><данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале осени 2018 года Зеленов сообщил, что решил собрать всех подрядчиков, чтобы разъяснить им новый механизм работы по упорядочиванию и ускорению проверки ИТД. Затем от подрядчиков ему стало известно, что Зеленов на проведенном собрании указал им (подрядчикам) на необходимость обращаться к какому-то человеку для проверки ИТД перед ее сдачей в 14. При уточнении указанной информации Зеленов сообщил ему, что с целью упорядочивания и сокращения сроков проверки ИТД, а также для уменьшения нагрузки на инспекторов он ориентировал подрядчиков, присутствующих на собрании, о необходимости взаимодействия с человеком, который будет проверять ИТД, и попросил его (ФИО12) довести до отсутствующих представителей подрядных организаций, чтобы те зашли к Зеленову для получения контактных данных «человека». Также Зеленов сказал, что если у кого-то из подрядчиков будут вопросы, то им необходимо обращаться к нему. После этого собрания количество папок с ИТД, поступающих к нему для проверки, сократилось, большое количество папок Зеленов стал проверять сам. Также Зеленов в ходе одного из разговоров сказал, что хочет подготовить список «белых» и «черных» подрядчиков, но по каким критериям тот собирался их делить, Зеленов не сообщил. Далее, когда начался отопительный сезон, некоторые подрядчики стали жаловаться на затягивание сроков проверки папок с ИТД, но они направляли их к Зеленову, так как те папки, которые Зеленов отписывал им, они проверяли в разумные сроки. Был период, когда Зеленов запретил всем инспекторам подписывать вообще какие-либо акты, содержащиеся в ИТД, которую он (Зеленов) проверял самостоятельно. Зеленов иногда просил быстро проверить ту или иную папку, а иногда говорил смотреть «внимательнее».

Из показаний свидетеля ФИО12, кроме того, следует, что по просьбе Зеленова он передал ФИО22, являющемуся представителем подрядной организации, занимающейся строительством газопроводов, контакты ИП ФИО13 и о необходимости обращения к ФИО13 для решения вопроса с замечаниями по ИТД.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 – генерального директора ООО «16», которое занимается газификацией объектов на территории <адрес>, в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с приходом в 14 Зеленова ранее установленная процедура согласования ИТД по объектам, на которых проводились строительные работы по прокладке газопроводов, изменилась, теперь фактически вся техническая документация по объектам проверялась и подписывалась Зеленовым. Осенью 2018 года сроки проверки ИТД стали затягиваться. В ноябре-декабре 2018 года он сдал секретарю 14 ИТД по очередному объекту строительства, которая впоследствии была ему возвращена инспектором ФИО12 с замечаниями. При этом ФИО12 дал ему телефон ФИО13 и сказал, что тот занимается исправлением ИТД, для того чтобы ИТД по его объектам была вовремя подписана и согласована Зеленовым, ему стоит обратиться к ФИО13. После этого он позвонил ФИО13 и сообщил, что необходимо исправить техническую документацию, в ответ ФИО13 отправил ему смс с адресом электронной почты и сказал, чтобы он отправлял ему на данную электронную почту первый лист ИТД, где указан адрес объекта и реквизиты организации, а также сказал, что выставит счет на оплату и пришлет договор оказания услуг по корректировке ИТД, а также по оказанию консультационных услуг, что после оплаты счета он (представитель потерпевшего) может везти ИТД по своим объектам газификации в 14. После оплаты счетов, выставленных ИП ФИО13, ИТД не возвращалась ему с указанием на исправление ошибок, а подписывалась. С самим ФИО13 он не встречался, лишь отправлял тому фотографии первых листов технической документации, в ответ ФИО13 присылал счет и договор, который он оплачивал. Полный пакет ИТД по своим объектам газификации он не отправлял, то есть фактически у ФИО13 не было возможности ее корректировать. Никаких консультационных услуг ФИО13 для ООО «16» не оказывал. Он согласился оплачивать счета, выставленные ФИО13, и отправлять тому первые листы ИТД, так как не хотел, чтобы сроки проверки и согласования ИТД со стороны Зеленова затягивались.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31, директора ООО «15», которое занимается строительством газопроводов на территории <адрес>, в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году от одного из коллег по газовой отрасли ему стало известно, что на собрании Зеленов сообщил всем подрядчикам, что теперь всю исполнительную документацию для корректировки и исправления необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте, за данную услугу, оказанную ИП ФИО13, всем подрядчикам будет выставлен счет, который они должны будут оплатить. Также ему сообщили адрес электронной почты ФИО13. С самим ФИО13 он ни разу не встречался, их общение заключалось лишь в пересылке реквизитов на адрес электронной почты. В ответ ФИО13 присылал на электронную почту его организации счет на оплату и договор об оказании услуг. Никакие рабочие моменты, связанные с корректировкой и исправлением ИТД, он с ФИО13 не обсуждал. Согласно договорам, заключенным между ООО «15» и ИП ФИО13, последний обязался оказать услуги по проверке ИТД. Однако фактически никаких услуг по проверке ИТД по объектам газификации ООО «15» ФИО13 не проводил и не мог проводить, так как у него не было такой возможности ввиду отсутствия у ИП ФИО13 полного пакета ИТД, необходимого для сдачи объекта заказчику и последующего ввода объекта газификации в эксплуатацию. В случае отказа от перечисления денежных средств на счет ФИО13 сроки проверки документации увеличивались в несколько раз, что фактически затягивало сдачу объекта в эксплуатацию заказчику и наносило ущерб деловой репутации ООО «15» перед клиентом, а также могло понести за собой финансовые потери организации. Фактически денежные средства он переводил на расчетный счет ФИО13 для того, чтобы со стороны должностных лиц Ростехнадзора не создавались препятствия в сдаче его организацией объектов газификации.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «18», ранее, в том числе в 2018 году, работал там же в должности заместителя директора. Осенью 2018 года ООО «18» занималось газификацией двух частных жилых домов на территории <адрес>. После окончания проведения работ на указанных объектах он подготовил всю ИТД и привез ее в канцелярию 14, где передал секретарю. Через некоторое время он позвонил в 14 для того, чтобы узнать по поводу проверки ИТД. В ходе телефонного разговора инспектор сообщил, что в 14 нововведение, теперь вся ИТД по объектам газификации подписывается и согласовывается лично Зеленовым. После этого он позвонил напрямую Зеленову и спросил, когда будет проверена документация, на что Зеленов сообщил, что процедура проверки и согласования ИТД изменилась, теперь ее необходимо отправлять по электронной почте ИП ФИО13 для корректировки и исправления, за что организации будет выставлен счет, который необходимо оплатить. Зеленов дал ему номер телефона ФИО13, сообщил, что после прохождения описанной процедуры и оплаты счета, выставленного ИП ФИО13, документация будет подписана, и он сможет ее забрать лично у него. Также Зеленов сообщил, что ИТД он сам лично передаст ИП ФИО13 для проверки и корректировки. В дальнейшем он позвонил ФИО13 по номеру, который ему дал Зеленов, в ходе телефонного разговора ФИО13 сообщил реквизиты договора на оказание услуг по корректировке и проверке документации, а также на оказание консультационных услуг, а он, в свою очередь, предоставил ФИО13 адрес электронной почты и реквизиты ООО «18». Затем на электронную почту ООО «18» ФИО13 прислал реквизиты договора и счета на оплату, которые он оплатил. Однако фактически ФИО13 не оказывал консультационных услуг и не выполнял работ по корректировке ИТД, поскольку у него не было такой возможности, так как ООО «18» не передавало ФИО13 полный пакет ИТД по объектам газификации. Он согласился на схему проверки и согласования ИТД, обозначенную Зеленовым, поскольку в случае отказа от этой схемы с ИП ФИО13 сроки проверки и подписания ИТД по его объектам затянулись бы, соответственно, срок сдачи объекта заказчику также затянулся, что ударило бы по деловой репутации ООО «18». ООО «18» и ООО фирма «22» это разные организации, но у них один и тот же руководитель, которым в 2018-2019 годах являлся ФИО6, а в настоящее время является он, как и единственным учредителем. В связи с этим оплаты в адрес ИП ФИО13 производились как со счета ООО «18», так и со счета ООО фирма «22».

Свидетель ФИО6, являвшийся в 2018- 2019 годах генеральным директором ООО «18» и ООО фирма «22», также показал, что один из платежей на расчетный счет ИП ФИО13 ООО фирма «22» осуществило по причине отсутствия на тот момент денежных средств на счете ООО «18», фактически этот платеж предназначался за деятельность ООО «18».

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ООО фирма «22» в соответствии с гражданским законодательством неправомочно представлять интересы ООО «18», выводам суда не противоречит, поскольку уголовно-правового значения не имеет.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 подтверждают в числе прочего факт обращения осенью 2018 года ООО «18» в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для согласования и подписания документации на объекты проводимой данным обществом газификации, свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО13 были перечислены как ООО «18», так и ООО фирма «22» за совершение действий и попустительство по службе именно в пользу ООО «18».

Поэтому вывод суда о том, что денежные средства, составляющие предмет взятки, на расчетный счет ИП ФИО13 были перечислены представителями ООО «18», судебная коллегия находит обоснованным.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что он является директором ООО «7», которое занимается строительством инженерных сетей на территории <адрес>. Всеми вопросами, связанными с оформлением ИТД в его организации занимается инженер ФИО23, в том числе и документацией по газу. О ФИО13 и о схеме работы с ним он узнал от инженера ФИО23, занимающегося подготовкой ИТД, который сообщил, что Зеленов на проводимом им совещании осенью 2018 года обозначил всем подрядчикам, занимающимся газификацией на территории <адрес>, что теперь всю документацию необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте для исправления. В дальнейшем ФИО23 отправлял ФИО13 фотографии первых листов технической документации, которую необходимо было исправить, в ответ ФИО13 присылал организации счета, которые оплачивал он от имени ООО «7» и ФИО23. В случае отказа от данной схемы, обозначенной Зеленовым, и отказа от перечисления денежных средств на счет ФИО13 сроки проверки документации увеличивались в несколько раз, что фактически затягивало сдачу объекта в эксплуатацию заказчику и наносило ущерб деловой репутации ООО «7» перед клиентами, а также могло понести за собой финансовые потери. Фактически денежные средства он и ФИО23 переводили на расчетный счет ФИО13, чтобы со стороны Зеленова не создавались препятствия в сдаче ООО «7» объектов газификации. ИП ФИО13 для ООО «7» фактически никаких работ не выполнял, никаких услуг не оказывал. ИТД в его организации подготавливал ФИО23, который обладает специальным образованием и познаниями в газовой сфере, и выполнение работ по корректировке и подготовке ИТД входит в его должностные обязанности. Все переводы, которые ФИО23 осуществлял ИП ФИО13 со своего счета, потом ему компенсировались из средств ООО «7».

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании не делал заявлений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании следует, что всех подробностей рассматриваемых событий он не помнит. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых в числе прочего следует, что часть счетов на оплату, выставленных ИП ФИО13, он просил оплатить ФИО23 в связи с отсутствием денежных средств на тот момент на расчетном счете ООО «7», все переводы, которые Тележников осуществлял ИП ФИО13 со своего счета, потом ему (ФИО23) компенсировались из средств ООО «7», представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2018 года он работал в ООО «7» в должности инженера, при этом в его обязанности входило оформление технической документации по работам в сфере проведения инженерных сетей, в том числе в газовой сфере. В октябре или ноябре 2018 года после того как ФИО17 поручил ему заниматься оформлением и подписанием документов в 14 и сдачей объектов заказчикам, он подготовил всю необходимую документацию по объектам газификации, которым занималось ООО «7», и привез ее для согласования в 14, где ему сообщили, что по данному вопросу необходимо обращаться к главному инспектору 14 Зеленову напрямую. После этого он отправился в рабочий кабинет Зеленова, где у них состоялся разговор, в ходе которого Зеленов лично сообщил ему, что теперь всю исполнительную документацию по объектам ООО «7» для корректировки и исправления необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте, за что ИП ФИО13 будет выставлен счет, который они должны будут оплатить. Также Зеленов дал ему адрес электронной почты ФИО13 и телефон, сообщив, что если ООО «7» будет работать по описанной им схеме, то проблем с подписанием технической документации и сдачей объектов газификации заказчику не возникнет. После данного разговора все папки с ИТД он отдавал секретарю 14, затем по указанию Зеленова созванивался с ИП ФИО13, отправлял тому реквизиты ООО «7» и в дальнейшем от ФИО13 приходили счета на оплату, которые практически все оплачивал он самостоятельно, уведомив об этом своего руководителя ФИО17, который в дальнейшем возмещал ему перечисленные денежные средства в адрес ИП ФИО13. Он понимал, что ИП ФИО13 - просто способ получения Зеленовым незаконных вознаграждений, так как, во-первых, ему было известно, что Зеленов ранее на собрании доводил до подрядчиков информацию о «схеме» работы через ИП ФИО13, а во вторых Зеленов лично при их встрече довел до него данную информацию. Кроме того, после оплаты счетов, выставленных ИП ФИО13, со слов Зеленова сразу можно было приходить к нему в кабинет и забирать подписанные папки с ИТД. Были случаи, когда он приходил к Зеленову в кабинет и тот при нем подписывал их папки с ИТД, за которые они предварительно произвели оплату. После оплаты счетов Зеленов подписывал быстро, сразу после оплаты. С ФИО13 он встречался один раз возле 14 для передачи подписанного договора на оказание каких-то услуг по проверке ИТД. Никаких технических вопросов с ФИО13 они не обсуждали. Никаких услуг ИП ФИО13 по проверке, корректировке и другим действиям с ИТД не оказывал и не мог оказывать, так как ИТД ФИО13 никто не передавал и при общении с ним по телефону было понятно, что ФИО13 далек от этого.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО23 в совокупности с другими доказательствами, в том числе приведенными в приговоре данными выписки по операциям на счете, открытом на ИП ФИО13 в АО «12», в полной мере подтверждают в числе прочего факт обращения осенью 2018 года ООО «7» в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для согласования и подписания документации на объекты проводимой данным Обществом газификации, свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО13 были перечислены ООО «7» и ФИО23 за совершение действий и попустительство по службе именно в пользу ООО «7».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, директора ООО «10» (ООО «10»), основным видом деятельности которого является выполнение подрядных работ по прокладке различных коммуникаций, в том числе газовых, в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018 года у них долго не подписывалась документация в 14 по одному из объектов и, так как настал отопительный сезон, это могло повлечь потери для данного Общества. Тогда же от одного из коллег по газовой отрасли он узнал, что для того, чтобы в 14 своевременно и беспрепятственно подписывалась исполнительная документация, необходимо перечислять деньги в адрес ИП ФИО13, при этом ему сообщили адрес электронной почты ИП ФИО13. 11 октября 2018 года он отправил со своей рабочей почты на почту ИП ФИО13 реквизиты своей организации. В тот же день он получил на свою почту от ИП ФИО13 договор оказания услуг, акт и счет на <данные изъяты> рубля. Согласно договору, ИП ФИО13 должен был оказать ООО «10» консультационные услуги и услуги по проверке ИТД. Данный счет был оплачен ООО «10» в адрес ИП ФИО13. После перечисления денег на счет ИП ФИО13 в течение нескольких дней исполнительная документация была подписана в 14, после чего объект был сдан. 01 марта 2019 года он скинул ИП ФИО13 в электронном виде исполнительную документацию по другому объекту. 04 марта 2019 года ФИО13 прислал ему договор от 01 марта 2019 года и предложил его подписать, а также счет, на который нужно перечислять деньги. 25 марта 2019 года он на расчетный счет ИП ФИО13 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ИТД по данному объекту также была быстро подписана в 14 и никаких проблем с ее подписанием не возникло. Фактически денежные средства перечислялись им ФИО13 с целью скорейшего и беспрепятственного согласования исполнительной документации со стороны 14, в условиях отопительного сезона задержки при согласовании ИТД могли вызвать значительные проблемы для его организации, связанные с претензиями со стороны заказчиков.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «13», которое занимается строительством газопроводов, следует, что в должности главного инженера Общества работает его мать ФИО10, в период с марта 2018 года до начала 2020 года в должности мастера в данном Обществе работал ФИО27, который отвозил документы ООО «13» в 14 и сдавал объекты указанного Общества в эксплуатацию. В 2018-2019 годах фактически всеми вопросами ООО «13» занималась его мать ФИО10, поэтому полной информацией о происходящем в 2018-2019 годах он не обладал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании с учетом фактически подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «13» он работал в период с марта 2018 года до начала 2020 года в должности мастера. В его должностные обязанности в числе прочего входила сдача ИТД в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>. Примерно осенью 2018 года, когда начинался отопительный сезон и нужно было сдавать объекты, в 14 стали затягиваться сроки проверки ИТД, от одного из представителей других организаций он узнал, что Зеленов проводил совещание в 14, в ходе которого довел до всех подрядчиков и попросил передать другим подрядчикам, что для сокращения сроков проверки переданной в 14 ИТД и отсутствия возможных замечаний необходимо обращаться к ИП ФИО13, которому нужно будет отправлять ИТД для проверки, который будет высылать договоры и счета, которые нужно будет оплачивать, после чего ИТД будет незамедлительно подписана в 14. Также ему сообщили контактные данные ФИО13, которые он передал руководителю. В дальнейшем на электронную почту их организации приходили счета от ФИО13, которые руководитель просил его оплачивать, так как у него был открыт расчетный счет в 12 и так было удобно. Фактически денежные средства для оплаты счетов, выставленных ФИО13, ему выдавал директор. С самим ФИО13 он никогда не встречался. После оплаты счетов он звонил секретарю 14 и спрашивал о готовности подписания папок, ему сообщали, что папки подписаны, и он ездил их забирать.

Свидетель ФИО10, главный инженер ООО «13», подтвердила вышеприведенные показания свидетеля ФИО27, также показала, что счета, выставленные ИП ФИО13, оплачивал ФИО27 деньгами ООО «13», которые он (ФИО27) получал из кассы. ИП ФИО13 фактически никаких работ не выполнял, консультационных услуг не оказывал, работу по оценке и подготовке ИТД по объектам газификации ООО «13» не проводил.

Приведенные показания свидетеля ФИО27 и ФИО10, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы апелляционной жалобы, подтверждают в числе прочего факт обращения осенью 2018 года ООО «13» в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для согласования и подписания документации на объекты проводимой данным Обществом газификации, свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО13 были перечислены ФИО27 за совершение действий и попустительство по службе именно в пользу ООО «13», причем фактически денежные средства для оплаты счетов, выставленных ФИО13, ФИО27 выдавались из кассы ООО «13».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, в совокупности с данными протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в кабинете заместителя начальника отдела общепромышленного надзора по <адрес><данные изъяты> Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (14), о том, что среди изъятых документов имеются заявления ООО «17» № 054, 056, 051, 053, 054, 055 от 30 ноября 2018 года о направлении государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес> для участия в комиссии по приемке объектов, ИТД прилагается, контактное лицо ФИО14№, всего на 10 листах, на которых частично имеется резолюция «Зеленову А.Е.», данными протокола осмотра CD-R диска с детализациями, касающимися телефонных переговоров ФИО13, согласно которым в период с 27 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года имели место телефонные соединения с представителем ООО «17» ФИО14, данными протокола осмотра CD-R диска с выпиской по операциям на счете, открытом на ИП ФИО13 в АО «12», согласно которым на указанный счет поступали денежные средства от ФИО14 (ООО «17») с назначением платежа: «оплата по счету… работы по коррект-е ИТД на объект по адресу…», а именно: 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 04.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 06.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 06.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, и с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «17», согласно которой основным видом деятельности данного Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО14, в своей совокупности в полной мере подтверждают выводы суда и установленные им обстоятельства по эпизоду, связанному с ООО «17», являются достаточными для вывода о виновности Зеленова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден по данному эпизоду, а потому сведения о том, что показания представителя потерпевшего ООО «17» ФИО14 в судебном заседании исследованы не были на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «19», которое занимается строительством газопроводов на территории <адрес>. После назначения на должность Зеленова процедура согласования Ростехнадзором ИТД по объектам, на которых проводились строительные работы по прокладке газопроводов, изменилась. Теперь вся документация по объектам сдавалась секретарю Ростехнадзора и впоследствии проверялась и подписывалась лично Зеленовым. Во время очередной процедуры сдачи ИТД по объекту ООО «19» в 14 Зеленов лично сообщил ему, что в здании 14 состоится собрание всех подрядчиков, занимающихся газификацией на территории <адрес>. На этом собрании, состоявшемся в 2018 году, Зеленов сообщил ему и остальным подрядчикам, что теперь всю ИТД для сокращения сроков проверки и упрощения процедуры согласования для корректировки и исправления необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте. За данную услугу, оказанную ИП ФИО13, всем подрядчикам будет выставлен счет, который они должны будут оплатить. Данную информацию Зеленов просил передать всем представителям подрядных организаций, которые не присутствовали на собрании. Также Зеленов дал всем подрядчикам адрес электронной почты ФИО13. В дальнейшем работа с ФИО13 была построена следующим образом: после получения реквизитов организации и информации по объектам газификации ООО «19» ФИО13 выставлял счет с суммой, которую он перечислял ФИО13 по реквизитам, указанным в счете, - на расчетный счет ИП ФИО13. Переводы осуществлялись им как от физического лица. Также иногда он просил произвести оплату главного инженера ФИО29 (последний, согласно его показаниям и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наряду с ФИО16 является совладельцем ООО «19»). После оплаты счетов он (представитель потерпевшего) звонил Зеленову, сообщал ему об оплате, и тот говорил, что можно приехать и забрать подписанные папки ИТД. При этом весь пакет ИТД по объектам газификации он никогда ФИО13 не отправлял, соответственно, у ФИО13 не было возможности ее корректировать и оказывать консультационные услуги. В случае отказа от данной схемы, обозначенной Зеленовым, и отказа от перечисления денежных средств на счет ФИО13 сроки проверки документации увеличивались в несколько раз, что фактически затягивало сдачу объектов в эксплуатацию заказчику и подрывало репутацию ООО «19» перед клиентом, а также могло повлечь за собой финансовые потери Общества. Фактически денежные средства переводились на расчетный счет ФИО13 для того, чтобы со стороны Зеленова не создавались препятствия в сдаче ООО «19» объектов газификации. ИП ФИО13 для ООО «19» фактически никаких работ не выполнял, никаких услуг не оказывал. Договоры с ИП ФИО13 заключались и оплачивались для того, чтобы срок проверки ИТД по объектам газификации ООО «19» не затягивался лично Зеленовым.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, директора ООО «2», основным видом деятельности которого является проектирование, монтаж, наладка систем газоснабжения, и свидетеля ФИО19, главного инженера ООО «2», в обязанности которого входит в числе прочего организация сдачи объектов, в том числе организация согласования ИТД по объектам ООО «2» в <данные изъяты> Управлении 14 по <адрес>, данных указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (последние были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что в 2018 году ФИО19 присутствовал на собрании представителей подрядных организаций в 14, которое проводил Зеленов, где последний сообщил, что для ускорения проверки и согласования ИТД необходимо обращаться к ИП ФИО13, контакты которого Зеленов записал на доске. Как пояснил Зеленов, ИТД для корректировки и исправления, а также сокращения сроков ее проверки в 14 вплоть до двух дней необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте, за что всем подрядчикам будут выставлены счета на оплату, которые они должны будут оплачивать. Также Зеленов сообщил на собрании, что новые правила распространяются на всех подрядчиков и просил передать информацию отсутствующим. Затем осенью 2018 года, когда начинался отопительный сезон и все торопились со сдачей объектов, ФИО19 обратился к ИП ФИО13, который сказал, чтобы он отправил ему на электронную почту скан-копии ИТД и реквизиты своей организации для подготовки договора. ФИО19 отправил все необходимые документы. Через некоторое время ФИО13 прислал на электронную почту ООО «2» замечания и счета на оплату за оказанные услуги. Замечания были формальные и не несли никакой интеллектуальной нагрузки. ООО «2» в услугах ИП ФИО13 не нуждалось. Однако поскольку при отказе от работы с 14 по данной схеме значительно бы затягивались сроки проверки документации по объектам ООО «2», что фактически задерживало бы сдачу объекта в эксплуатацию заказчику и, соответственно, нанесло бы ущерб репутации ООО «2» перед клиентами и могло повлечь за собой финансовые потери ООО «2», а также привело бы к негативному отношению 14, являющегося контролирующим органом, к ООО «2», ФИО4 дал распоряжение взаимодействовать с 14 на предложенных условиях.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «5», которое занимается строительством газопроводов на территории <адрес>. Осенью 2018 года он пришел в 14 за ранее сданной им на подпись ИТД. Инспектор 14 вернул ему ИТД с замечаниями. После этого он несколько раз исправлял указанные инспектором ошибки в документации и вновь приходил в 14, где исправленные ошибки удовлетворялись, однако было указано на новые ошибки, которые, по его мнению, были надуманными. Из-за того, что в исполнительной документации ООО «5» постоянно находили новые ошибки, срок введения объекта строительства в эксплуатацию затягивался, что причиняло вред деловой репутации ООО «5». Для того, чтобы выяснить, почему у него в исполнительной документации 14 постоянно находит новые надуманные ошибки, он обратился к Зеленову, который посоветовал ему обратиться к коллегам по работе в газовой сфере <адрес>, которые подскажут, куда ему следует обратиться. После этого от одного из сотрудников другой организации, занимающейся газификацией, он узнал, что Зеленов сообщил всем, что теперь всю документацию необходимо отправлять ИП ФИО13 по электронной почте, что он и делал. В ответ с данной электронной почты на электронную почту ООО «5» приходил счет за исправление ошибок в технической документации, договор на оказание услуг, но по факту никакие ошибки не исправлялись. Переводы на расчетный счет ИП ФИО13 осуществлялись им с расчетного счета ООО «5» согласно выставленным ФИО13 счетам. С ФИО13 он встречался пару раз и отдавал тому ИТД по объектам ООО «5», которую затем уже подписанную после оплаты счета, выставленного ФИО13 в адрес ООО «5», забирал у Зеленова в кабинете. При этом ИТД по объектам газификации, которую он забирал, не была никак корректирована и исправлена, она была лишь подписана. Он заключал и оплачивал договоры с ИП ФИО13 для того, чтобы срок проверки ИТД по объектам газификации ООО «5» не затягивался Зеленовым. В случае отказа от данной схемы сроки проверки документации увеличивались в несколько раз, что фактически затягивало сдачу объектов в эксплуатацию и наносило ущерб репутации Общества перед клиентом, а также могло повлечь за собой финансовые потери общества. Фактически денежные средства он переводил на расчетный счет ФИО13 для того, чтобы со стороны Зеленова не создавались препятствия в сдаче ООО «5» объектов газификации. ИП ФИО13 для ООО «5» фактически никаких работ не выполнял, никаких консультационных услуг, услуг по корректировке ИТД не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает прорабом в ООО «8», основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. По завершении монтажных работ по каждому объекту генеральный директор ООО «8» ФИО14 готовила ИТД, которая передавалась для проверки и подписания в АО «4», после чего при отсутствии замечаний ИТД возвращалась в их адрес. За весь период его деятельности проблем со сроками проверки и подписания ИТД в АО «4» не было. После проверки ИТД в АО «4» ФИО14 ее направляла для проверки и подписания в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>. В 2018 году процедура проверки ИТД в 14 изменилась, вся документация по объектам сдавалась секретарю 14 и впоследствии передавалась заместителю начальника отдела общепромышленного надзора Зеленову. Осенью 2018 года, перед началом отопительного сезона, сроки проверки 14 ИТД стали сильно затягиваться, а затем ИТД была возвращена для устранения замечаний, которые были необоснованными, и в ООО «8» возникли финансовые проблемы в связи с невозможностью сдачи объектов, от заказчиков стали поступать жалобы на затягивание сроков сдачи объектов. От представителей других подрядных организаций им стало известно, что новый заместитель начальника отдела общепромышленного надзора, курирующий газовую отрасль, Зеленов проводил собрание подрядчиков, на котором довел до всех присутствующих и попросил передать другим, что для сокращения сроков проверки ИТД, отсутствия возможных замечаний и каких-либо мер со стороны 14 необходимо связываться с ИП Лопатиным, с которым заключать договоры на оказание услуг по подготовке, корректировке, оценке ИТД, после чего на электронную почту будут приходить счета, которые необходимо будет оплачивать, после чего ИТД будет незамедлительно без каких-либо замечаний подписана в 14. Они поняли, что это схема по завуалированному получению незаконных вознаграждений сотрудниками 14, и ФИО14 решила таким образом не действовать, но ситуация со сроками проверки ИТД не менялась. Затем уже в январе 2019 года ФИО14 попросила его узнать номер телефона у других подрядчиков и созвониться с ФИО13, у которого спросить, куда необходимо перевести денежные средства за подписание ИТД. Дозвониться до ФИО13 он не смог, и ФИО14 отправила на электронную почту ФИО13 письмо с просьбой перезвонить, где указала его (ФИО30) абонентский номер, но им никто так и не перезвонил. Папки с ИТД, сданные на проверку в 14, подписаны так и не были. После этого, примерно в марте 2019 года, один из представителей подрядных организаций сообщил, что Зеленов будет проводить повторно собрание подрядчиков по вопросам проверки ИТД. Он ездил на данное собрание, но в связи с опозданием успел уже на завершительную часть, и Зеленов лично ему сказал, что довел до коллег информацию, которую ему необходимо уточнить у последних. Он обратился к одному из участников собрания, который сообщил, что Зеленов дополнительно довел о том, что для сокращения сроков проверки переданной в 14 ИТД и отсутствия возможных замечаний необходимо заключить договор с ИП ФИО13, контакты которого Зеленов доводил ранее, и ему еще раз дали абонентский номер ФИО13 и новый адрес электронной почты, с которым он сразу после совещания созвонился и сказал, что был на собрании в 14, где ему дали его номер телефона, на что ФИО13 ответил, чтобы они прислали ему реквизиты организации. Затем ФИО14 отправила на электронную почту ФИО13 реквизиты ООО «8», после чего пришел договор, который та распечатала и подписала, а затем вложила в одну из папок с ИТД, которую он передал для проверки в 14. Затем на электронную почту пришел счет на оплату от ИП Лопатина за проверку и подготовку ИТД, который ФИО14 оплатила с расчетного счета ООО «8». После оплаты он поехал в 14, где сданные папки с ИТД были подписаны, Кроме того, в одной из папок лежал подписанный ИП ФИО13 договор, который он передал ФИО14. ИП ФИО13 для ООО «8» фактически никаких работ не выполнял, никаких консультационных услуг не оказывал, работу по оценке и подготовке ИТД по их объектам газификации не проводил и не мог проводить, так как у него не было такой возможности ввиду отсутствия у ИП ФИО13 полного пакета ИТД. С самим ФИО13 он ни разу не встречался, их общение заключалось лишь в одном телефонном разговоре, состоявшемся после совещания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, генерального директора ООО «9», которое занимается в числе прочего производством строительно-монтажных работ по газификации объектов, в судебном заседании с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году к нему обратился коммерческий директор Общества ФИО24, который сообщил, что сроки проверки ИТД, переданной в 14 стали затягиваться, что ставит под угрозу выполнение взятых Обществом обязательств перед заказчиком и, соответственно, влечет за собой финансовые потери и создает угрозу деловой репутации Общества. Он поручил ФИО24 разобраться с этой проблемой. Через некоторое время ФИО24 сообщил ему, что Зеленов, который занимал руководящую должность в 14 по <адрес>, сказал ему, что для решения возникшей проблемы необходимо обращаться к человеку, который выставит счет, после оплаты которого ИТД будет подписана в 14 в кротчайший срок. На что он сказал ФИО24, чтобы он сам разобрался с этим вопросом. В дальнейшем от ФИО24 ему известно, что он договорился с заказчиком и тот сам оплатил выставленный счет. После чего ИТД незамедлительно была подписана в 14, и объект был сдан в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО24, коммерческого директора ООО «9», и свидетеля ФИО25, исследованных в судебном заседании, следует, что ООО «9» осуществляло газификацию принадлежащей ФИО25 базы, расположенной по адресу: <адрес>. Все необходимые строительно-монтажные работы были выполнены относительно быстро, но, когда дело дошло до согласования ИТД в 14, сроки стали затягиваться, пуск газа откладывался. Заказчик ФИО25 стал предъявлять претензии ООО «9» по срокам исполнения договора. В связи с этим ФИО24 обратился к Зеленову, который сообщил, что в ИТД выявлены замечания и предложил подъехать к нему в рабочий кабинет 14 для возврата ИТД и последующего исправления замечаний. В ходе состоявшейся в дальнейшем встречи Зеленов передал ФИО24 ИТД по объекту, пригласил к себе в рабочий кабинет гражданина и сообщил, что по вопросам решения возникшей проблемы с согласованием ИТД следует обращаться к данному гражданину, они обменялись телефонами и адресами электронной почты. Данный гражданин сообщил, что на его электронную почту необходимо переслать реквизиты организации, по которым будет заключен договор на корректировку ИТД. После того как ФИО24 прислал на электронную почту указанному гражданину реквизиты заказчика ФИО25, тот через электронную почту прислал ему счет на оплату договора на корректировку ИТД, где был указан расчетный счет ИП ФИО13. После этого ФИО24 с данным счетом на оплату и договором приехал к заказчику ФИО25, которому объяснил ситуацию и необходимость оплаты по счету, на что ФИО25 ответил согласием, после чего оплатил выставленный ФИО13 счет. После этого представитель ООО «9» обратился в 14, где получил согласованную и подписанную ИТД, которая впоследствии была предоставлена в АО «4» и на основании которой в дальнейшем были проведены мероприятия по врезке и пуску газопровода в эксплуатацию заказчику ФИО25.

Из показаний свидетеля ФИО24, кроме того, следует, что фактически ИП ФИО13 никаких работ не выполнял, никаких услуг, в том числе консультационных, не оказывал, работу по оценке и подготовке ИТД не проводил и не мог проводить, так как у того не было такой возможности ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для сдачи объекта заказчику и последующего ввода объекта газификации в эксплуатацию.

Приведенные показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 подтверждают выводы суда о том, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО13 были перечислены ФИО25 в интересах ООО «9», а то обстоятельство, что взятка дана за счет денежных средств ФИО25, а не за счет денежных средств ООО «9», на правовую оценку действий взяткополучателя Зеленова А.Е. не влияет.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «11», которое в числе прочего осуществляет строительство газопроводов. Осенью 2018 года ИТД по одному из объектов газификации ООО «11» продолжительное время не согласовывалась и лежала на подписи у Зеленова, а затем более чем через месяц с момента сдачи была возвращена ему со списком замечаний. После этого от одного из руководителей другой подрядной организации по строительству газопроводов он узнал, что теперь для сокращения сроков проверки и подписания в 14 ИТД необходимо передавать ИП ФИО13 для проверки и корректировки, который пришлет договор, выставит счет, после чего ИТД будет «без проблем» подписана в 14. При этом ему сообщили номер телефона ФИО13, с которым он созвонился и договорился о встрече. На этой встрече он передал ФИО13 ИТД по объекту газификации ООО «11». ФИО13 прислал на электронную почту Общества договор на оказание услуг по корректировке ИТД и на оказание консультационных услуг по ИТД и счет на оплату, который был оплачен со счета ООО «11». После оплаты счета, выставленного ФИО13, ИТД по объекту газификации, которая ранее передавалась ФИО13, была подписана Зеленовым, и он забрал ее в 14. В случае отказа от данной схемы, обозначенной Зеленовым, и отказа от перечисления денежных средств на счет Лопатина сроки проверки документации увеличивались, что фактически затягивало сдачу объекта в эксплуатацию заказчику и наносило ущерб репутации Общества перед клиентом, а также могло повлечь за собой финансовые потери Общества. Никаких консультационных услуг ФИО13 ООО «11» фактически не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с начала 2018 года до середины 2020 года он являлся директором ООО «1». ФИО18 в период с 2018 года до 2020 года являлся представителем ООО «1» на территории <адрес>, где ООО «1» осуществляло деятельность по газификации объектов. По окончании проведения строительно-монтажных работ по газификации объектов подготовленная ИТД передается для проверки и согласования в территориальный орган 14, который является контролирующим органом. На территории <адрес> взаимодействием с <данные иъяты> управлением 14 по <адрес> от ООО «1» занимался ФИО18. Осенью 2018 года, когда начинался отопительный сезон и нужно было без нарушений сроков сдавать объекты, к нему обратился ФИО18, который пояснил, что сроки проверки и согласования ИТД в 14 стали затягиваться, для решения этой проблемы необходимо будет оплачивать выставленные ИП ФИО13 счета на оплату. Он доверил ФИО18 принятие всех организационных и финансовых вопросов на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является представителем в <адрес> по доверенности ООО «1», которое занимается строительством объектов газицфикации. В 2018 году он присутствовал на собрании подрядчиков, на котором Зеленов объявил, что теперь прямое общение с инспекторами отдела общепромышленного надзора будет ограничено, только в случае выезда инспектора на объект, вся документация будет сдаваться в приемную секретарю 14. Через несколько дней после этого в ходе состоявшегося разговора Зеленов сообщил ему, что, если он хочет, чтобы по его объектам газификации ИТД была вовремя согласована, подписана и по ней не было никаких претензий с его стороны, необходимо всю ИТД по объектам газификации для корректировки и исправления сдавать ИП ФИО13 и сообщил номер телефона последнего. Он созвонился, а затем встретился с ФИО13. На данной встрече ФИО13 объяснил ему, что необходимо на его электронную почту выслать ему реквизиты организации, после чего тот вышлет счет на оплату, акт выполненных работ и договор. Он встречался с ФИО13 несколько раз и передавал ему ИТД по объектам газификации. Иногда, когда он не мог найти ФИО13, например, тот не отвечал на звонки или не являлся на встречи, он звонил Зеленову и просил найти ФИО13, на что Зеленов отвечал, что разберется, после чего ФИО13 выходил на связь. Первый раз он встречался с ФИО13 в ноябре 2018 года и передал последнему 8 экземпляров ИТД на газификацию частных домов. После встречи они по электронной почте обменялись реквизитами, а также ФИО13 выслал договор и счет. Примерно через неделю после первой встречи он вновь встретился с ФИО13 и тот вернул ему все экземпляры ИТД, которые в дальнейшем он сдал в 14, через 2-3 дня все папки с ИТД были подписаны. Затем примерно в декабре 2018 года он вновь встретился с ФИО13, чтобы передать последнему 5 экземпляров ИТД, дальнейшие события происходили также, как и в ноябре 2018 года. Полученные от ФИО13 счета и договоры он пересылал в ООО «1» и бухгалтерия с разрешения директора ФИО33 их оплачивала. В случае отказа от обозначенной Зеленовым схемы и отказа от перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО13 сроки проверки и согласования ИТД по объектам газификации увеличивались, что фактически затягивало сдачу объектов в эксплуатацию заказчику и наносило ущерб деловой репутации Общества, которое он представляет, а также могло повлечь за собой существенные потери для ООО «1». Фактически денежные средства Лопатину переводились, чтобы со стороны Зеленова не создавались препятствия в сдаче его объектов газификации.

Данные детализации телефонных соединений, на которые ссылается защитник, показания свидетеля ФИО18 не опровергают, поскольку свидетель ФИО18 не указывал конкретный номер телефона, с которого ему звонил Зеленов А.Е., который, в свою очередь, как следует из материалов уголовного дела, имел возможность осуществления телефонного звонка и с номеров телефонов, детализация соединений которых не исследовалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО18 судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО33 и ФИО18 в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, а также изложенными в приговоре данными выписки по операциям на счете, открытом на ИП ФИО13 в АО «12», в полной мере подтверждают в числе прочих выводы суда о том, что представители ООО «1» в 2018 году обращались в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для согласования и подписания документации на объекты проводимой данным Обществом газификации.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО28 в судебном заседании с учетом подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «3», которое в числе прочего осуществляет деятельность по строительству газопроводов и систем отопления. По каждому объекту, по которому окончен монтаж газопровода, составляется ИТД, которая направляется в <данные изъяты> управление 14 по <адрес> для проверки. После прихода Зеленова на должность сроки проверки ИТД стали длительными. Примерно в сентябре-октябре 2018 года, когда заканчивался строительный сезон, у ООО «3» было большое количество объектов, и один из руководителей организаций, также занимающихся строительством газопроводов, сообщил ему, что существует следующая схема для ускорения процедуры проверки ИТД в 14: необходимо связаться с ИП ФИО13, с которым заключить договор, после чего оплатить выставленный счет за корректировку исполнительной документации. Тот, кто рассказал ему о данной схеме, сообщил ему телефон и адрес электронной почты, по которым нужно было связаться с ИП ФИО13. В начале сентября 2018 года им в 14 была предоставлена для проверки ИТД по объекту, расположенному по адресу <адрес>. Примерно через три недели ему вернули эту ИТД сопроводительным письмом за подписью Зеленова со списком замечаний на двух листах. Замечания касались исключительно оформления ИТД, а не строительства объекта. Исправление этих замечаний заняло бы время, а потом проверка ИТД по этому объекту вновь заняла бы в 14 около месяца, поэтому он решил воспользоваться схемой по ускорению этой процедуры и решил связаться с ФИО13. По полученному им телефону ИП ФИО13 он звонил несколько раз, но никто не ответил, поэтому он написал на адрес электронной почты. Письмом он отправил замечания 14, а также написал, что ему нужно ускорить согласование ИТД, но на письмо никто не отвечал около недели. В связи с этим в октябре 2018 года он обратился к Зеленову, сообщив тому, что он неоднократно пробовал связаться по контактам для ускорения подписания ИТД, но ему никто не ответил и фактически игнорируют. Зеленов не высказал никакого удивления по этому поводу и сказал, что завтра с ним свяжутся по этому вопросу. После этого ему с почты ИП ФИО13 пришел счет на оплату услуг по корректировке ИТД, который оплачен ООО «3» в адрес ИП ФИО13. На тот момент все замечания по ИТД были исправлены силами ООО «3». Никаких услуг ИП ФИО13 ООО «3» фактически не оказывал. Самого ФИО13 он ни разу не видел. Указанный платеж он произвел, так как было необходимо в кратчайшие сроки согласовать и подписать ИТД по объекту со стороны 14, а именно Зеленовым или подчиненными тому инспекторами. После оплаты счета папка с ИТД несколько дней находилась у него на руках, после чего он пошел к Зеленову и сообщил ему, что ИТД все еще не подписана и что необходимо в кратчайшие сроки ее подписать. Зеленов сказал ему оставить у него ИТД. Он оставил и ушел. Примерно через неделю с ним связался один из инспекторов и сообщил, что можно забрать подписанную ИТД. Он пришел в Ростехнадзор и забрал ИТД, которая была подписана одним из инспекторов.

Отсутствие в материалах дела самой документации, для согласования и подписания которой представители перечисленных в обвинении юридических лиц обращались в <данные изъяты> управление 14 по <адрес>, по ряду эпизодов – отсутствие сведений, по каким именно газовым объектам были перечислены ИП ФИО13 денежные средства, кем из должностных лиц 14, когда и при каких обстоятельствах была подписана документация по этим газовым объектам, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку как факт обращения в 14 в рамках процедуры приемки законченного строительства объекта представителей перечисленных в обвинении юридических лиц, так и то, что денежные средства представители указанных юридических лиц, согласно условиям, обозначенным Зеленовым А.Е., перечисляли на счет ИП ФИО13, имитируя оплату фиктивной проверки ИП ФИО13 ИТД, а в действительности – за совершение Зеленовым А.Е. действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, которые входят в служебные полномочия Зеленова А.Е. и которым он в силу должностного положения может способствовать, а равно за попустительство Зеленовым А.В. по службе, судом достоверно установлены на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе приведенных выше, которые в своей совокупности являются достаточными.

Имеющиеся в материалах дела сведения о проведенном Зеленовым А.Е. собрании подрядных организаций весной 2019 года не противоречат выводам суда о том, что Зеленов А.Е. проводил собрание представителей юридических лиц, занятых в сфере газификации строительных объектов и строительства газопроводов, и в период с 09 января 2018 года по 11 октября 2018 года, которые являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО23, ФИО30, ФИО19

Доводы апелляционной жалобы о том, что, указав в приговоре, что собрание было проведено Зеленовым А.Е. в период с 09 января 2018 года по 11 октября 2018 года, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку из контекста предъявленного Зеленову А.Е. обвинения по эпизодам получения взяток следует, что Зеленов А.Е. провел собрание представителей юридических лиц, занятых в сфере газификации строительных объектов и строительства газопроводов, в указанный судом период.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, свидетельствуют об обоснованности указания суда о том, что взятки Зеленовым А.Е. были получены за беспрепятственное согласование и подписание исполнительно-технической документации фирмы на газовые объекты со стороны Зеленова А.Е. и подчиненных ему сотрудников. При этом данное указание с учетом изложенных при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, фактических обстоятельств дела, полномочий Зеленова А.Е., положений пп. 93, 95, 98 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» не препятствует пониманию содержания действий, входящих в служебные полномочия Зеленова А.Е. и действий, которым он может способствовать в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности, за совершение которых были получены взятки.

Поскольку, согласно рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным выше, взятки были получены Зеленовым А.Е. за беспрепятственное согласование и подписание в том числе документации фирмы на газовые объекты, которая составлена с нарушениями и требует корректировки, а также с учетом того, что Зеленов А.Е. являлся должностным лицом государственного органа, контролирующего деятельность указанных в обвинении юридических лиц, занятых в сфере газификации, обладающим в числе прочих правом возбуждать, рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ограничительного, предупредительного характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, принимать решения по вопросам оформления актов проверок, составления протоколов, выдачи предписаний и установления сроков на устранение нарушений, рассмотрения дел об административных правонарушениях, судебная коллегия находит правомерным указание о получении Зеленовым А.Е. взяток в том числе и за попустительство по службе, выраженное в неприменении им входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного указанными в обвинении юридическими лицами нарушения.

Размер полученных Зеленовым А.Е. взяток на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, равный общей сумме перечисленных по каждому из эпизодов на счет ИП ФИО13 представителями юридических лиц, указанных в обвинении, денежных средств судом установлен и указан правильно и соответствует предъявленному осужденному обвинению. При этом показания свидетеля ФИО13 о том, что денежные средства, поступавшие от представителей организаций, занимающихся газоснабжением, он по договоренности с Зеленовым А.Е. передавал последнему не в полном объеме, а за вычетом налогов, которые составляли 6% от дохода, на выводы суда о размере полученных взяток не влияют, поскольку свидетельствуют о распоряжении осужденным таким образом частью денежных средств, составляющих предмет взятки, по своему усмотрению.

Обстоятельства передачи ФИО13 через ФИО15 денежных средств, поступавших на его счет от представителей юридических лиц, упомянутых в обвинении, судом достоверно установлены на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе приведенных выше показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, и приведены в приговоре достаточно полно.

Утверждения некоторых из допрошенных в судебном заседании лиц о том, что они не считают совершенные ими действия дачей взятки, на обоснованность выводов суда о виновности Зеленова А.Е. не влияют.

Входить в обсуждение вопросов, касающихся законности и обоснованности постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 17 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечаниями к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ, в отношении перечисленных в нем лиц, являющихся по уголовному делу в отношении Зеленова А.Е. представителями потерпевших либо свидетелями, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе.

В обжалуемом приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Зеленова А.Е. и о его виновности, установлены и приведены достаточно полно.

Исключение из обвинения по каждому из эпизодов получения взятки абзаца, касающегося момента окончания получения взятки, в котором также было указано о договоренности хранения денег до востребования, при наличии в предъявленном обвинении указания о том, что ФИО13, согласно ранее достигнутой договоренности, обналичил и передал через ФИО15 Зеленову А.Е. денежные средства, перечисленные представителями юридических лиц, указанных в обвинении, на счет ИП ФИО13, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании, не может быть расценено как установление судом первой инстанции иных обстоятельств, отличных от тех, которые указаны в обвинении, не нарушает право осужденного на защиту, а потому не свидетельствует о несоблюдении по делу требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Обвинение, по которому Зеленов А.Е. был признан виновным и осужден, не содержит в себе существенных отличий от предъявленного ему обвинения.

Неустраненных существенных противоречий, влияющих на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Зеленова А.Е. в преступлениях, за которые он осужден, требующих их толкования в пользу осужденного, в доказательствах, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов, не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, суд правомерно в подтверждение своих выводов в числе прочих сослался на показания допрошенных в судебном заседании лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в той части, которую суд привел в подтверждение своих выводов, фактически были подтверждены допрошенными в судебном заседании лицами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности Зеленова А.Е. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, которые не содержат предположений и догадок, в достаточной мере раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Зеленовым А.Е., содержат все существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания представителей потерпевших и свидетелей соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны достоверными, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Зеленова А.Е.

Доказательства, рассмотренные в судебном заседании, были проверены и оценены судом в силу положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их соответствия критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали оценку положенных в основу приговора доказательств как допустимых и достоверных и порождали неустранимые сомнения в виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, по делу не установлено, нарушений ст. 14 УПК РФ не допущено.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Зеленова А.Е. в преступлениях, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При назначении Зеленову А.Е. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для применения при назначении Зеленову А.Е. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного Зеленова А.Е., судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором Зеленову А.Е. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года в отношении ЗЕЛЕНОВА А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поспеловой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Зеленовым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Зеленов А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи