Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галкина К.Н. и адвоката Козлова П.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года, которым

ГАЛКИН К.Н.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

несудимый,

осужден по: - ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №1) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ Галкину К.Н. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства;

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №2) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №3) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №4) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №5) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №6) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №7) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №8) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №9) к лишению свободы сроком на 1 год.

- ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод №10) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Галкину К.Н. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства.

К месту отбывания Галкину К.Н. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сохранен арест, наложенный на имущество Галкина. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. Взысканы с Галкина К.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Галкина К.Н. и адвоката Козлова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО8, возражавшей против апелляционных жалоб, заключение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин К.Н. признан виновным в десяти эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 07 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Галкин К.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин К.Н. просит приговор отменить, оправдать его, не соглашаясь с выводами суда, так как умысла на хищение денежных средств у него не было. Он не исключает, что деньги мог получить от клиентов АО «<данные изъяты>» и не внести на счет общества, но сделал это по небрежности, из-за невнимательности и огромного объема работ. Раскаивается в своих действиях, признает эти обстоятельства. Обвинение не доказало место, время, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При допущенных им финансовых нарушениях он не использовал служебное положение, так как действовал как рядовой работник отдела, совершал такие же действия, как и иные менеджеры при повседневной работе по страхованию.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.Л. просит приговор в отношении Галкина отменить, вынести оправдательный приговор, так как умысла на хищение денежных средств у Галкина не было. Галкин мог получить денежные средства от клиентов АО «<данные изъяты>» и не внести их на счет общества из-за небрежности, невнимательности и большого объема работ. Судом не выполнены в полном объеме требования ст.73 УПК РФ. Галкин не использовал служебное положение, а действовал как рядовой работник отдела.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Галкина К.Н. в преступлениях, установленных приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Галкин К.Н. показал о том, что работал начальником отдела розничных продаж в филиале АО «<данные изъяты>», заключал договоры страхования автомобилей. Клиенты расплачивались за полис наличными деньгами или путем перечисления на его банковскую карту. Он оформлял документы, выдавал договоры страхования на бланке и квитанцию. Полученные деньги вносил через терминал оплаты банка «<данные изъяты>» либо оплачивал посредством онлайн эквайринга. Клиенты сами предлагали ему перечислить деньги за страховку для удобства на его личную карту, чтобы он впоследствии оплатил за них страховые премии. Полученные деньги могли не поступить на счет АО «<данные изъяты>» из-за технических сбоев терминала оплаты. Также он мог забыть внести на счет АО «<данные изъяты>» деньги в связи с загруженностью по работе. При попытке оплаты денег на счет АО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> платеж мог не пройти, но при этом формировалась квитанция об оплате. Он помогал своим сотрудникам в оформлении полисов, на имена которых выдавались бланки. По страховым полисам для ФИО7 деньги вносил ФИО5, которые он внес на счет АО «<данные изъяты>». По полисам для ФИО15, ФИО17, ФИО36, ФИО6, ФИО3, ФИО4, перечисливших деньги на его карту, он забыл внести деньги на счет АО «<данные изъяты>» из-за большого объема работ. По ФИО11 забыл внести часть денег на счет общества. В списке неоплаченных договоров были указаны те, по которым не прикреплены платежи в базе, что было связано с техническими причинами операционной деятельности компании. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

Таким образом, Галкин К.Н. не отрицал факта того, что, являясь начальником отдела АО «<данные изъяты>», оформлял договоры страхования автомобилей от своего имени, а также от имени своих коллег ФИО20, ФИО18, ФИО9, ФИО10, на имена которых выдавались бланки. Клиенты перечисляли денежные средства по договорам страхования на его личную банковскую карту и давали наличными деньгами, которые он не внес на счет АО «<данные изъяты>». Эти показания в части своей подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, установленных приговором.

Утверждения осужденного и защитника о том, что у Галкина К.Н. не было умысла на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» путем присвоения с использованием своего служебного положения, денежные средства могли быть не перечислены ввиду технических сбоев терминала оплаты банка «<данные изъяты>» и по его забывчивости, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО19 о том, что Галкин работал начальником отдела розничных продаж, лично занимался оформлением страховых полисов. При получении наличных денег обязан был выдать квитанцию формы А-7, а полученные деньги согласно Положению о правилах страхования и расчетов с клиентами, в течение трех дней внести через терминал оплаты АО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что в период с 2017 по 2020 годы договоры оформлялись Галкиным на бланках строгой отчетности, которые получали сотрудники отдела и отдавали Галкину. После оформления договоров Галкин полученную страховую премию на счет АО «<данные изъяты>» не перечислял, а полученные деньги от клиентов перечислял на свою банковскую карту. Наличные денежные средства также не перечислял на счет общества. Галкин выдавал квитанцию клиентам о получении денег. После получения денег Галкин осуществлял различные манипуляции в программе 1С:УСК при возвращении договора на доработку в связи с дебиторской задолженностью, ставил различные комментарии, затем договор исчезал из списка договоров с дебиторской задолженностью до очередной проверки. У Галкина как начальника отдела был расширенный доступ к функционалу программы 1С:УСК, который заключался в единоличных полномочиях на совершение вышеуказанных действий при работе с договорами страхователей. Только он отслеживал договоры с дебиторской задолженностью своего отдела. Кроме того, Галкин изготавливал и приобщал к документам для заключения договора страхования поддельные распечатки о якобы совершенных платежах через систему онлайн эквайринга, так как эти распечатки имели отличия от оригинальных чеков.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что во время работы Галкин часто допускал технические ошибки, нарушал сроки ввода документов в базу данных. В 2019 году Галкину приостановили выдачу бланков строгой отчетности, но в силу своих должностных обязанностей тот продолжал составлять заявления и договоры, производить расчет стоимости страховых услуг и должен был направлять клиентов штатным сотрудникам для заключения договора страхования. Однако Галкин страховые полисы распечатывал от имени других сотрудников компании, в том числе от ее имени. Она доверяла Галкину как начальнику отдела и подписывала полисы. Страховые полисы на имя Зверевой были выписаны от ее имени, но их оформлял Галкин, который не внес на счет АО «<данные изъяты>» страховые премии.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО20 о том, что они работали агентами АО «СОГАЗ» по заключению договоров страхования. Галкин был их непосредственным руководителем, брал у них договоры строгой отчетности и от их имени заключал договоры страхования, за которые не были перечислены деньги на счет АО «<данные изъяты>». Они доверяли Галкину, потому что он являлся их руководителем.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является начальником отдела экономической безопасности и операций АО «<данные изъяты>». В системе интернет-банкинга платежные документы о совершенных транзакциях формируются компьютерной программой. Платежные документы по операциям оплаты представленных страховых полисов страховой компании АО «<данные изъяты>», согласно ответу Центра сопровождения эквайринга АО «<данные изъяты>», банком не формировались, соответственно платежи за страховые продукты фактически не производились. Если фактически оплата не прошла и денежные средства на соответствующий счет не поступили, то никаких платежных документов сформироваться не может. Однако в банке останутся сведения о попытках производимых операций без указания о произведенном платеже. По представленным платежным документам, оформленным Галкиным, операций в АО «<данные изъяты>» не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО12, со ссылкой на ответ Центра сопровождения эквайринга АО «<данные изъяты>», опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что при попытке Галкиным перечислить денежные средства по заключенным договорам страхования на счет АО «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>» происходили сбои при принятии платежей посредством онлайн-эквайринга, но при этом формировалась квитанция об оплате.

Протоколами выемки и осмотров документов, подтверждающих заключение договоров страхования с АО «<данные изъяты>» транспортных средств с ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО17, при заключении которых Галкин К.Н. похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра оптического диска с файлами отображения отчета по банковской карте на имя Галкина К.Н. и произведенных операций по зачислению денежных средств по заключенным договорам страхования от ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО5 При этом операций по перечислению поступивших денежных средств от указанных лиц получателю АО «<данные изъяты>» не имеется.

Указанным протоколом осмотра объективно подтверждаются выводы суда о совершении Галкиным К.Н. преступлений, установленных приговором, и опровергаются доводы осужденного о том, что он пытался перевести поступившие от клиентов денежные средства АО «<данные изъяты>».

Уведомлениями о совершении шести транзакций по оплате, содержащих недостоверные сведения об оплате с банковской карты Галкина К.Н. страховых премий на счет АО «<данные изъяты>» по заключенным договорам страхования.

Должностными инструкциями начальника отдела розничных продаж Калужского филиала ОАО «<данные изъяты>», с которыми Галкин К.Н. был ознакомлен. Приказом директора <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о назначении на должность начальника отдела розничных продаж Галкина К.Н. с 11 августа 2014 года.

Показаниями свидетеля ФИО4 том, что Галкин в 2019 и 2020 годах оформлял полис 1 на его автомобиль. По просьбе Галкина он перевел страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Галкин оформлял полис 1 на его автомобиль. По просьбе Галкина 08 ноября 2019 года он перевел страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за диагностическую карту на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Галкин оформлял полис 1 на его автомобиль. По просьбе Галкина в ноябре 2019 года он перевел страховую премию и за диагностическую карту деньги в сумме <данные изъяты> на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Галкин оформлял полис 1 на его автомобиль. По просьбе Галкина 21 ноября 2019 года он перевел страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Галкин оформлял полис 1 на автомобили, оформлением которых занимался его сын. По просьбе сына для Галкина в 2019 году он перевел страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и 24 декабря 2019 года <данные изъяты> рубля на банковскую карту Галкина.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Галкин оформлял полис 1 на его автомобиль и супруги. По просьбе Галкина 10 декабря 2019 года он перевел страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей на его банковскую карту, а часть денег мог передать Галкину наличными.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Галкин оформлял полис 1 на ее автомобиль. По просьбе Галкина 10 декабря 2019 года она перевела страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля на его банковскую карту.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Галкин оформлял полисы 1 и 2 на автомобили. ФИО5 по ее просьбе осуществлял оплату страховых полисов, осуществляя расчеты с Галкиным, перечислив на счет Галкина указанные суммы.

Протоколами осмотров дисков с выписками по счетам банковских карт ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО5 о перечислении ими денежных средств на банковскую карту Галкина по просьбе последнего.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Галкина К.Н. виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом были проверены доводы осужденного о возможных сбоях в АО «<данные изъяты>» при попытках внесения им денежных средств на счет АО «<данные изъяты>», и они обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Галкина К.Н. по каждому эпизоду преступления квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, так как Галкин, являясь начальником отдела розничных продаж АО «<данные изъяты>», брал у сотрудников общества подписанные ими по его указанию бланки строгой отчетности, оформлял их, тогда как был лишен права получать такие бланки, которыми могли пользоваться лишь сотрудники, на чье имя был выдан такой бланк. Кроме того, Галкин как начальник отдела в силу своих должностных полномочий только один и лично имел возможность отслеживать договоры с дебиторской задолженностью своего отдела, редактировать причины задолженности по договорам страхования, заключенным сотрудниками отдела, что он и делал, скрывая истинные причины отсутствия и не поступления на счет АО «<данные изъяты>» денежных средств за предоставленные страховые услуги.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, вышеприведенными и другими указанными в приговоре доказательствами достоверно подтвержден умысел Галкина К.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», вверенных виновному с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказано место, время, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что требования ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом были выполнены, что следует из соответствующих процессуальных документов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Галкина К.Н. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному Галкину К.Н. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкина К.Н., суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к Галкину К.Н. суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Галкину К.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, которое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Галкину К.Н., суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года в отношении Галкина К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: