Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения и разъяснено, что за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шуралевой Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 12 января 2012 года по 20 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденная ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шуралева Т.Р. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод о виновности ФИО1 в присвоении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 26 июня 2007 года на собрании коллектива <данные изъяты> было утверждено Положение о премировании и материальной помощи работникам <данные изъяты> в котором предусматривалась премия всем работникам предприятия в связи с профессиональным праздником "<данные изъяты>", который ежегодно отмечается в январе месяце.

На основании указанного положения все работники, в том числе и руководитель ФИО1, получали ежегодные премии в связи с профессиональным праздником.

На протяжении 8 лет данное Положение не было опротестовано, нарушений финансово-хозяйственной деятельности при проверках установлено не было.

Из показаний заведующей финансовым отделом МР "<адрес>" ФИО7 следует, что премии были выплачены не из бюджетных средств, поскольку они к этому времени в МУП еще не поступили.

Премия к профессиональному празднику не является премией по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Материальный ущерб в результате действий ФИО1 причинен не был, что в судебном заседании подтвердил представитель МР "<адрес>" и МУП "<данные изъяты>". В трудовом контракте, заключенным с ФИО1, и в Уставе МУП "<данные изъяты>" отсутствует указание на запрет получения ею премии к профессиональному празднику. В связи с указанными обстоятельствами защитник считает, что в действиях осужденной отсутствует состава преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№, заработная плата руководителей предприятий выплачивается за счет средств предприятия и состоит из должностного оклада и премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выплата которой производится по распоряжению Главы администрации. При наличии средств у предприятия в соответствии с распоряжением Главы администрации могут применяться иные выплаты компенсирующего и стимулирующего характера.

Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о премировании руководителя предприятия принимается Главой администрации муниципального района "<адрес>". Выплата премии производится на основании распоряжения администрации муниципального района "<адрес>", в котором устанавливается размер премирования.

Из трудовых договоров, заключенных с ФИО1, следует, что премия директору МУП "<данные изъяты>" выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно действующего положения о премировании на предприятии и только при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами, на основании распоряжения работодателя.

Несмотря на указанные Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и трудовые контракты директором МУП "Редакция <данные изъяты>" ФИО1 были изданы приказы о выплате премий к профессиональному празднику – Дню российской печати сотрудникам, в том числе ФИО1 приказом № от 12 января 2012 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 10 января 2013 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 10 января 2014 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 12 января 2015 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 11 января 2016 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 11 января 2017 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 09 января 2018 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 09 января 2019 года в размере <данные изъяты>, приказом № от 09 января 2020 года в размере <данные изъяты>. Всего в соответствии с данными приказами ФИО1 было выплачено <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 (Главы администрации МР "<адрес>"), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что выплата премии директорам МУП, в том числе директору МУП "<данные изъяты>" ФИО1, возможна только на основании распоряжения главы администрации муниципального района. Самостоятельно директор МУП выдать себе премию не может. Ему известно, что главный редактор МУП "<данные изъяты>" ФИО1 в период с 2012 по 2020 год издавала приказы о выплате себе премий к профессиональному празднику. Он распоряжений о выплате ФИО1 премий не давал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (заведующей финансовым отделом администрации МР "<адрес>") следует, что МУП "<данные изъяты>" является убыточным предприятием и частично финансируется из бюджета района. В январе месяце сотрудникам редакции начислялась премия, однако у предприятия каждый год в это время имелась кредиторская задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО9 (бухгалтера МУП "<данные изъяты>") следует, что ею на основании положения о премировании сотрудников и приказов главного редактора ФИО1 была начислена премия к профессиональному празднику – Дню российской печати, в том числе ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 (заведующей отделом управления муниципальным имуществом и закупок администрации МР "<адрес>"), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что выплата премии директору МУП возможна только на основании распоряжения главы администрации муниципального района.

Доводы осужденной о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что главный редактор МУП "<данные изъяты>" ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно издала приказы о выплате себе премий к профессиональному празднику, тогда как данное решение мог принять только Глава администрации муниципального района "<адрес>".

Указанный вывод суда подтверждается Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" от 05.06.2007 №, Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением Главы администрации муниципального района "<адрес>" от 11.10.2017 №, трудовыми договорами, заключенными с директором МУП "<данные изъяты>" ФИО1

То обстоятельство, что на собрании трудового коллектива МУП "<данные изъяты>" было принято Положение "О премировании и материальной помощи работникам МУП "<данные изъяты>", в котором предусмотрена выплата премии к профессиональному празднику – Дню российской печати, не свидетельствует о законности издания ФИО1 приказов о премировании самой себя к указанному профессиональному празднику, т.к. решение о премировании главного редактора МУП "<данные изъяты>" мог принять только Глава администрации муниципального района "<адрес>" при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами.

Отсутствие замечаний при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности МУП "<данные изъяты>" в связи с изданием ФИО1 приказов о премировании себя, также не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на присвоение вверенных ей денежных средств МУП с использованием своего служебного положения, поскольку из заключенных с ней трудовых договоров следует, что премировать её мог только работодатель, то есть Глава администрации муниципального района "<адрес>".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о малозначительности действий ФИО1, поскольку денежные средства осужденной похищались длительное время с 2012 года по 2020 год, когда её преступная деятельность была пресечена, преступление совершалось с использованием своего служебного положения, а общая сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты>.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, условий жизни её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденной назначено справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: