Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2022 года, которым

ОВСЯНКИН Рустам Зафарович, <адрес>

ранее судимый:

<дата> Приморским районным судом к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.06.2019 изменен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, отмена обязательных работ;

<дата> Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 11.05.2018 к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

<дата> Кронштадтским районным судом г. Санкт-Петербурга, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 08.11.2019, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «з» ч. 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Овсянкина Р.З. возложены следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные его сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Овсянкин Р.З. освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянкин Р.З. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, полагает необходимым приговор суда изменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ просит назначить Овсянкину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган в установленные его сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Указывает, что, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также с учетом данных о личности, характера общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания обоснованно не пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Овсянкину Р.З. чрезмерно мягкое наказание, а именно, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Овсянкина Р.З. без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Овсянкина Р.З. является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Овсянкину Р.З. наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Данные о личности осужденного судом правильно оценены как свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Мотивы принятого решения о виде наказания – лишения свободы, о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в приговоре подробно приведены. Положения ст.73 УК РФ применены правомерно.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

При назначении Овсянкину Р.З. наказания суд обоснованно признал в его действиях в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом суд не пришел к выводу о возможности применения в отношении Овсянкина Р.З. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, назначая наказание Овсянкину Р.З. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43), в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Таким образом, при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Овсянкину Р.З. не могло быть назначено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с положениями ст. 398.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ОВСЯНКИНА Рустама Зафаровича изменить.

Назначить ОВСЯНКИНУ Рустаму Зафаровичу за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овсянкину Р.З. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: