Апелляционное постановление № 1-119/2021 от 16.09.2021 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2019 года, по которому

Попов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый 29 апреля 2016 года <данные изъяты> г. Костромы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 6 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 16 дней на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима исчисляя со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Попова А.С., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Попов А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что: явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии преступления, возместил ущерб, положительно характеризуется, помогал содержать ребенка жены, которая не работает.

Возражений от участников процесса не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым Попов А.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено Поповым А.С. добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

При назначении Попову А.С. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание Попова А.С. обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании ребенка, действия направленные на заглаживание вреда.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и по делу судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у супруги малолетнего ребенка, с которыми он совместно проживает непродолжительное время, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Попову А.С. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущего наказания на Попова А.С. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, не являются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела приговор постановлен и провозглашен 20 июля 2021 года, тогда как судом допущена техническая описка, в приговоре неверно указан год, вместо 2021 года ошибочно указан 2019 года и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Других, указанных в ст. 389. 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2019 года в отношении Попова А.С. изменить, считать правильным дату его вынесения 20 июля 2021 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Попова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Димитровский районный суд г. Костромы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.