Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Кимовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года, которым:

Родин Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 18 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней с установлением ограничений и возложением обязанности,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением правил ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Родин А.А. признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 22 июля 2020 года до 6 часов утра в помещении гаража, расположенного в 100 метрах к северо-востоку от дома 6 в мкр. Сельхозтехника гор. Кимовска Тульской области, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных представлениях Кимовский межрайонный прокурор считает постановленный в отношении Родина А.А. приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит путем применения принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18 июля 2018 года о снижении назначенного Родину А.А. наказания.

Приводя положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, просит считать срок назначенного Родину А.А. наказания исчисленным со дня вступления приговора в законную силу.

Возражения на апелляционные представления, апелляционные жалобы сторонами не подавались.

В судебном заседании прокурор Юдина С.А. просила об удовлетворении доводов апелляционных представлений по изложенным в них доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, не явился и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Осужденный Родин А.А. и его защитник Гавриков В.А. не возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановленный в отношении Родина А.А. приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что преступление, за совершение которого осужден Родин А.А., совершено им в период времени с 22 часов 22 июля 2020 года до 6 часов утра.

Из текста предъявленного Родину А.А. обвинения следует, что преступление им совершено 22 июля 2020 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Там же указано, что причиненные Родиным А.А.Потерпевший №1 телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 22 июля 2020 года.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Наличие в предъявленном Родину А.А. обвинении противоречивых сведений о дате и времени совершения преступления исключает вывод о понимании подсудимым фактических обстоятельств содеянного, на что внимание суда первой инстанции обращено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не убедился в отсутствии предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ обстоятельства, в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждении предъявленного Родину А.А. обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, вопреки требованиям ч. 3 ст. 314 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановил обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание.

Несоблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заедания в разумные сроки обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей и вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о мере пресечения Родину А.А., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и считает, что находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В целях обеспечения беспрепятственного рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Родина А.А. и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года в отношении Родина Александра Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Родина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: