Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связиуголовное дело по апелляционным жалобамосужденного Скачкова Д.Д. и его адвоката Филимоновой Т.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Скачкова Д.Д., его адвоката Тарасова А.Н., мнение прокурораКиргизова А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата)

Скачков Денис Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 4лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Скачков Д.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) <данные изъяты> в период времени при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Филимонова Т.В. в интересах осужденного Скачкова Д.Д., оспаривая законность и обоснованность принятого решения,выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона, ставит вопрос о его изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на наказание. Кроме того, наказание назначено без учета данных о личности, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, не учтены исключительные обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. Цитируя положения ст.64 УК РФ, отмечает, что необходимо учитыватьто, что Скачков написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также подлежит учету его состояние здоровье, находясь в следственном изоляторе, он проходит обследование и лечение.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями) указывает, что исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяние Скачкова, с учетом стоимости похищенных продуктов питания на сумму *** рубль *** копейки из крупного магазина, не представляет общественной опасности.Просит приговор изменить и снизить Скачкову размер наказания.

- осужденный Скачков Д.Д. высказывает аналогичные доводы, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает несостоятельным вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства и собранные доказательства указывают на другой признак преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Подробно излагает обстоятельства преступления и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,подразумевает, что хищение на момент обнаружения действий виновного еще не было окончено, кража в открытое хищение перерасти не может. Тайность характеризует именно способ изъятия чужого имущества как ключевой признак объективной стороны кражи. Если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Суд первой инстанции неверно квалифицировал преступное деяние. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, при назначении наказания не в полной мере учел, что он состоит на учете у врача психиатра и не исследовал данное обстоятельство в судебном заседании, нарушив уголовно-процессуальное законодательство. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.196 УПК РФуказывает, что назначение и производство экспертизы обязательно. Невыполнение требований означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее отмену приговора. Анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Обращает внимание, что он состоит на учете у врача психиатра, кроме того имеет синдром наркотической зависимости. Таким образом, не было установлено, может ли он защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что является существенным нарушением права на защиту. Суд при назначении наказания не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, чем суд мотивировал отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров. Судом не были установлены и исследованы доказательства отрицательного поведения во время испытательного срока, нарушал общественный порядок и был привлечен к административной ответственности. Просит отменить судебный акт и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Тарасов А.Н. и непосредственно сам осужденный Скачков Д.Д. поддержали мотивы апелляционных жалоб, за исключением доводов жалобы защитника об изменении приговора и снижения наказания;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, за исключением вопроса об отмене условного осуждения, просил приговор изменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав сведения о состоянии здоровья Скачкова Д.Д., суд апелляционной инстанции находит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Виновность Скачкова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Скачков Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Так, виновность Скачкова Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями в суде представителя потерпевшего Козлова Д.А.; оглашенными в суде показаниями Скачкова Д.Д.; показаниями свидетелей Фоменковой Н.Э., оглашенными показаниями свидетелей Николаевой Е.А., Скачкова М.Д., а также исследованными в суде письменными материалами дела – заявлением от (дата) в МО МВД России «Дорогобужский»;протоколами осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами; протоколом явки с повинной, протоколом выемки от (дата) с приложенной фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов от (дата) , вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Скачкова Д.Д. в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как Скачкова Д.Д., так и свидетелей, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора Скачкова Д.Д. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы защитника о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах, а также о том, что судом приняты одни доказательства и отвергнуты иные без приведения обоснования, являются несостоятельными.

Анализ исследованных судом первой инстанциидоказательств показал, что названные доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы позволили прийти к выводу сомневаться в беспристрастности суда.

Кроме того, показаниям Скачкова, данным как в судебном заседании, так и в ходе следствия, судом дана надлежащая мотивированная оценка с приведением соответствующей аргументацией, с которой вторая инстанция соглашается.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, в том числе и показаниям самого Скачкова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Скачкова Д.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновностиСкачкова Д.Д. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что Скачков Д.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения <данные изъяты> хищения в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, в частности для сотрудника магазина, продолжил осуществление своего умысла, и скрылся с места происшествия с похищенным.

Названный вывод подтверждается и показаниями Скачкова, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он с похищенным прошел мимо кассы, продавец в это время на другой кассе обслуживала покупателя, в специально отведенном на выходе помещении он перекладывал колбасные изделия в свой пакет. В это время к нему подошла женщина-кассир, одетая в зеленый жилет, которая ему сказала оплатить товар или возвратить его на место. Он ничего не ответил ей, сложил продукты и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Фоменковой Н.Э., являющейся продавцом-кассиром в магазине «П...», усматривается, что она увидела, как наглядно знакомый ей мужчина с корзиной продуктов прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она подошла к нему у выхода, где он перекладывалколбасу из корзины в пакет, просила его вернуть товар или оплатить его, но мужчина проигнорировал еёслова, отвернулся, молча сложил товар в пакет и вышел из магазина.

В судебном заседании исследована видеозапись из магазина, где зафиксирован факт того, что Скачков (который в суде не отрицал, что на видеозаписи он) берет продукты, проходит мимо касс к выходу, выходит в помещение перед торговым залом, перекладывает товар в пакет, в это время к нему подходит сотрудник магазина в спецодежде, стоит около него, Скачков мимо продавца выходит с пакетом из магазина.

При названных обстоятельствах, в действиях Скачкова не усматривается <данные изъяты> хищения чужого имущества, на чем настаивает осужденный в своей жалобе, поскольку действия Скачковабыли обнаружены сотрудником магазина Фоменковой, котораятребовала у осужденного оплатить или вернуть товар. Однако Скачков, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, продолжил осуществление своего умысла, и скрылся с места происшествия с похищенным.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не имеется, несмотря на суждения Скачковаоб обратном.

Размер стоимости похищенного, а именно, колбасных изделий на сумму *** рубля, на что акцентирует внимание защитник осужденного в своей жалобе, в данной ситуации при совершении открытого хищения чужого имущества не имеет правового значения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований согласиться и с умозаключениями адвоката Филимоновой Т.В. о малозначительности деянияСкачковаисходя из стоимости похищенного и размера причиненного юридическому лицу - ООО «А...» ущерба. Учитывая характер действий осужденного, фактические обстоятельства дела, оснований считать, что совершенный Скачковым Д.Д. грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила *** рубля, а ущерб причинен юридическому лицу, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости назначения и проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Скачкова, отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете (т. .... л.д. ...), его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали, так как сомненийв способности Скачкова правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, с очевидностью не имелось, поскольку им в ходе производства по делу были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, которым судом дана оценка; поведение Скачкова в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства в период совершения инкриминированного деяния, либо на момент рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что психическое состояние Скачкова было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалобы, необходимость проведения судебно-психиатрического исследования в отношении Скачкова отсутствовала.

То обстоятельство, что Скачков состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ввиду синдрома алкогольной зависимости, не является достаточным и веским основанием для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки утверждениям осужденного, в материалах дела не имеется сведений о том, что он состоит на учете у врача–психиатра.

Апелляционная инстанция отмечает, что и при осуждении Скачкова Д.Д. по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) сомнений в его вменяемости, у суда также не возникло (т. ... л.д. ...).

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья Скачкова Д.Д. Согласно информации МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) , Скачков за время содержания в следственном изоляторе за медицинской помощью не обращался (из материалов дела усматривается, что Скачков с (дата) содержится под стражей).

Учитывая изложенное, а также поведение Скачкова Д.Д. в настоящем судебном заседании, его психическое состояние не вызывает сомнений, ввиду чего он признается вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Скачков Д.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока.

При изучении личности Скачкова Д.Д. судом установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Дорогобужский»,иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, общее состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание все данные о личности Скачкова Д.Д., а равно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, за которое осужден Скачков Д.Д., несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, ввиду чего оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Скачковым Д.Д. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Скачковым Д.Д., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы защитника осужденного о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в период судебного разбирательства Скачков, которому в период расследования избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебные заседания, судебными приставами его привод не был неоднократно осуществлен ввиду того, что Скачков отсутствовал по месту жительства, со слов соседей он не появлялся дома некоторое время.

Данные факторы о поведении Скачкова подтверждают отсутствие достаточных и убедительных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Скачкову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы вопреки доводам жалобы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностьСкачкова Д.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Скачкова Д.Д., иные значимые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы осужденного относительно отсутствия в обжалуемом приговоре мотивации при отмене условного осуждения по приговору от (дата) , заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФСкачковуусловного осуждения по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , суд первой инстанции вообще не привел мотивы, обосновывающие отмену условного осуждения Скачковупо предыдущему приговору, констатируя лишь сам факт отмены.

В связи с изложенным, указания о применении ч.4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»суды при определении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер истепень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы;наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая обстоятельства совершения Скачковым Д.Д. преступления, данные о его личности (судим, совершил преступление в период испытательного срока, охарактеризован по месту жительства отрицательно, иждивенцев не имеет), в том числе, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства он скрылся, был задержан спустя относительно продолжительное время, согласно характеристике замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы и заявления в отдел полиции,вред, причиненный преступлением, не возмещен, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Скачкову Д.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иного изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Скачкова Дениса Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговораприменение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Считать Скачкова Дениса Дмитриевича осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 / двум/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скачкова Д.Д. и его адвоката Филимоновой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая