Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <...> ФИО12 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес>, зарегистрированная и проживающая по пер. <адрес>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО42. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, возражений на них защитника, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное и дополнительное апелляционное представление прокурора, выслушав защитника и оправданную, возражавших против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО43 обвинялась в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч.1 УК РФ), в период с 29 июня 2020 года по 8 июля 2020 года в г. Судаке Республики Крым.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года ФИО44 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Судака Республики Крым ФИО12, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и уголовное дело по обвинению ФИО45 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Судака Республики Крым ФИО12, в обоснование вышеизложенных требований, приводя обстоятельства предъявленного ФИО47 обвинения, полагает несостоятельными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО46 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 73, 87, 88, 297, 305, 307, 389.24 УПК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор суда не соответствует данным требованиям, поскольку судом не проанализированы в полном объеме и не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, подтверждающим, по мнению прокурора, обстоятельства совершения ФИО48 ей преступления, в частности показаниям свидетеля Свидетель №1 и представленным фотоснимкам об обстоятельствах выезда 5 апреля 2021 года с оправданной на место нахождения объекта, подлежащего сносу, который на момент осмотра был снесен частично, а также оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения исполнительских действий и составления акта осмотра от 7 июля 2020 года о частичном сносе постройки и забора, что, по мнению прокурора, подтверждает неисполнение судебного решения в том числе на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 8 июля 2020 года.

Приводя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, специалиста ФИО31, полагает, что данными доказательствами подтверждаются обстоятельства частичного демонтажа по состоянию на июль 2020 года указанного строения, а также произведение сноса данного строения в последующем 7 апреля 2021 года, указывая, что судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, свидетельствующим, по мнению прокурора, о незаконности составления и подписания 8 июля 2020 года ФИО49 постановления об окончании исполнительного производства с внесением в него заведомо ложных сведений о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Приводя перечень и содержание иных доказательств по делу, в том числе судебных решений, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года, акта о совершении исполнительных действий от 7 июля 2020 года, постановления об окончании исполнительного производства от 8 июля 2020 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста от 19 июля 2021 года, заключения эксперта от 14 марта 2019 года, должностных приказов и должностного регламента, полагает, что данные доказательства также подтверждают совершение ФИО50 служебного подлога.

Указывает, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №12 свидетельствуют о нарушении ФИО51 своими действиями охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №10 о незаконном отказе в возбуждении данного исполнительного производства 8 ноября 2019 года ФИО52 свидетельствуют об иной личной заинтересованности последней.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО54. признаков состава инкриминируемого преступления, основываясь на показаниях ее сослуживцев ФИО53Свидетель №13, Свидетель №3, заключении служебной проверки, которые подлежали критической оценке, не имеют заранее установленной силы и не опровергают иные собранные органом предварительного расследования доказательства.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО55 состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также судом не указано по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, полагая, что оправдательный приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора защитник оправданной ФИО56 – адвокат ФИО22, полагая изложенные в них доводы прокурора несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора и возражений на них защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях защитников и потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО57 обвинялись в том, что она принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по РК), на основании приказа № 1885-к от 25 октября 2016 года. На основании приказа № 2055-к от 28 ноября 2016 года ФИО58 назначена 1 декабря 2016 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК.

Согласно приказу № 1408-к от 29 июля 2019 года ФИО60 назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК.

В соответствии с приказом № 402-лс от 20 мая 2020 года ФИО61 принята на службу в органы принудительного исполнения и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Судаку УФССП России по РК, ей присвоено специальное звание лейтенант внутренней службы.

На основании приказа № 761-к от 29 мая 2020 года ФИО62 освобождена от должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК и уволена с федеральной государственной службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно приказу № 933-лс от 9 марта 2021 года ФИО63 назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по РК.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения», на судебного пристава-исполнителя возлагаются следующие обязанности: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.21, 4.2.22 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2020 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым ФИО14, ФИО64 как судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом; осуществлять взаимодействие с дознавателями, судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства; своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями, проводимые в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО65 занимая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по РК, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлась должностным лицом.

Согласно решению Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года (дело № 2-6/2019) удовлетворен иск Администрации города Судака к Свидетель №6, который обязан в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного жилого <адрес> общей площадью 84,2 кв.м, путем сноса одноэтажной не капитальной пристройки к <адрес>, расположенной на площади 32,6 кв.м., и металлического забора, расположенного на площади 51,6 кв.м.

19 сентября 2019 года судебный акт - решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года (дело № 2-6/2019) вступило в законную силу, и 22 октября 2019 года исполнительный лист серии ФС № 004823851 выдан Администрации города Судака.

Во исполнение решения суда, Администрацией города Судака 5 ноября 2019 года в ОСП по г. Судаку УФССП России по РК подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 004823851 по делу № 2-6/2019, выданный Судакским городским судом Республики Крым, об обязании Свидетель №6 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного <адрес> общей площадью 84,2 кв.м, путем сноса одноэтажной не капитальной пристройки к <адрес>, расположенной на площади 32,6 кв.м., и металлического забора, расположенного на площади 51,6 кв.м., согласно приложению к заключению № 1612/6-2 от 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся основания для возбуждения исполнительного производства и приведения в исполнение решения Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года (дело № 2-6/2019) на основании имеющегося исполнительного листа серии ФС № 004823851 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК ФИО66 8 ноября 2019 года в возбуждении исполнительного производства незаконно отказано.

21 ноября 2019 года решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 8 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по РК ФИО67, обжаловано Администрацией города Судака в Судакский городской суд Республики Крым путем направления административного искового заявления.

4 декабря 2019 года Судакским городским судом Республики Крым по делу № 2а-1028/2019 вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление администрации города Судака Республики Крым к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по РК ФИО68 заинтересованное лицо - Свидетель №6, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 004823851, выданного Судакским городским судом 22 октября 2019 года, - удовлетворено; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по РК ФИО69 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года признано незаконным; на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК ФИО70 возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 004823851 от 22 октября 2019 года, выданного Судакским городским судом.

В последующем во исполнение решения Судакского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года в адрес ОСП по г. Судаку УФССП России по РК повторно направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 004823851 по делу №2-6/2019, а также копия решения Судакского городского суда от 4 декабря 2019 года по делу № 2а-1028/2019.

29 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК ФИО71 возбуждено исполнительное производство № 9505/20/82022-ИП.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО73 по исполнению судебного решения в отношении ответчика Свидетель №6 пресечено лишь после дополнительных судебных процедур.

В неустановленное следствием время 29 июня 2020 года исполнительное производство № 9505/20/82022-ИП принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по РК ФИО72

В период с 29 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО74С., постоянно осуществляющей функции представителя власти, и выполняющей организационно-распорядительные функции в государственном органе, имеющей право подписи документов исполнительных производств, являющихся официальными документами, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел, с целью создания фиктивной видимости положительных показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, качественного выполнения своих должностных обязанностей и недопущения понижения своих личных статистических показателей, желая скрыть недостатки своей работы и уменьшить ее объем, сократив количество неоконченных исполнительных производств путем их окончания, что уменьшало вероятность ее привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение судебных решений и ненадлежащее выполнение задач в установленной сфере деятельности, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем внесения в постановление от 8 июля 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа якобы выполнены в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО75 7 июля 2020 года, в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 40 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществила выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии лиц, участвовавших в качестве понятых, составила и подписала акт о совершении исполнительных действий, согласно которому собственноручно в присутствии понятых указала: «выходом по адресу: <адрес> установлено следующее. Свидетель №6 по указанному адресу не проживает. Установлено, что одноэтажная пристройка частично снесена, металлический забор снесен полностью». В последующем 8 июля 2020 года, точное время следствием не установлено, находясь в рабочем кабинете отделения судебных приставов по г. Судаку УФССП России по РК, расположенному по адресу: <адрес>, последняя зная, что фактически одноэтажная не капитальная пристройка к <адрес>, расположенная на площади 32,6 кв.м., и металлический забор, расположенный на площади 51,6 кв.м., по вышеуказанному адресу снесены не полностью, то есть решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года (дело № 2-6/2019) исполнено не в полном объеме, действуя умышленно, в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел, создавая фиктивную видимость положительных показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, качественного выполнения недопущения понижения своих личных статистических показателей, и желая скрыть недостатки своей работы и уменьшить ее объем, сократив количество неоконченных исполнительных производств путем их окончания и возвращения исполнительных документов взыскателям, что уменьшало вероятность ее привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение судебных решений и ненадлежащее выполнение задач в установленной сфере деятельности, пользуясь своим служебным положением, осознавая, что она является должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти и выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе, и имеет право подписи документов исполнительных производств, достоверно зная, что использование предоставленных ей полномочий, предусмотренных должностным регламентом, ст.ст. 12, 36, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам Федеральной службы судебных приставов, так и тем целям и задачам, для достижения которых она наделена соответствующими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, незаконно составила и подписала 8 июля 2020 года по исполнительному производству № 9505/20/82022-ИП постановление об окончании исполнительного производства, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, удостоверив тем самым своей подписью достоверность отраженных в нем сведений, в результате чего внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, чем совершила служебный подлог.

Тем самым, в результате умышленных преступных действий ФИО76 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации авторитета судебной системы, системы органов государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и ее действия привели к подрыву доверия граждан к государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о судебной системе, а также неспособности органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи по обеспечению исполнения судебных актов.

Органом предварительного следствия вышеизложенные действия ФИО77 квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Обжалуемым приговором ФИО78 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 302, 305 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п.п. 1,6,11,15) оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.24 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, принимая решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО79 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование выводов о виновности ФИО80 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ.

При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, на которые государственное обвинение ссылается в подтверждение виновности ФИО81

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО82 состоящей в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Судаку УФССП России по <адрес> в ОСП по г. Судаку поступил исполнительный документ с возложением на Свидетель №6 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленные законом сроки было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением в июле 2020 года. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, на основании совместного поручения ФССП и прокуратуры, ею отменено постановление об окончании исполнительного производства, так как установлено наличие двери, чего не было при первичном окончании исполнительного производства. При этом перед окончанием исполнительного производства составлялся акт, в котором допущена описка с указанием о частичном исполнении судебного решения, которая впоследствии устранена путем проведения служебной проверки и вынесением соответствующего решения по данному факту. По данным категориям дел о сносе самовольных построек предусмотрен общий порядок возбуждения и окончания исполнительного производства. Особенностью указанной категории исполнительных производств являются конфликтные стороны и необходимость привлечения экспертов и техники в определенных случаях. Длительность исполнительного производства данной категории, его возобновление каким - либо образом как на показатели работы отделения судебных приставов в целом, так и на показатели конкретного судебного - пристава исполнителя не влияют.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №11, проживающего в <адрес> с 2008 года, он знаком с Свидетель №6, который являлся председателем ТСН, и в 2008 году между домами 23 и 25 по указанной улице находилась пристройка, огражденная железными конструкциями, ранее возведенная Свидетель №6, чем нарушались права жильцов, так как отсутствовал пешеходный проход и жильцы неоднократно обращались лично к Свидетель №6, а также в Администрацию города Судака с требованиями и просьбами о сносе данной пристройки, а в 2019 году судом было вынесено решение о сносе пристройки, в 2020 году была снесена крыша, демонтирована коммуникация, в 2021 году - дверные проемы. При этом оставалась ли дверь со стороны двора в 2020 году с точностью указать не может. После выполнения указанных действий пристройка не являлась пригодной для проживания.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15, в 2019 году она приобрела квартиру у Свидетель №7 по <адрес>, где по соседству проживали семья Свидетель №6, возле квартиры которых была возведена пристройка, свидетель принимала участие в исполнительных действиях в качестве понятой в июне 2020 года при сносе забора и пристройки, по результатам которых составлялся акт, который она лично подписывала. О том, обращались ли жильцы дома с жалобами к председателю ТСН, нарушала ли возведенная пристройка чьи - либо права и интересы, имелось ли у судебного пристава намерение окончить исполнительное производства в преждевременные сроки ей что - либо не известно.

Согласно показаниям в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, являвшегося старшим помощником прокурора г. Судака, в ходе исполнения поручения Прокуратуры Республики Крым ею были истребованы сведения по оконченным исполнительным производствам. Кроме того, в поручении указывалось о необходимости выезда на места фактически исполненных решений судов, в связи с чем 5 апреля 2021 года ею совместно с ФИО83 был осуществлен выезд по нескольким объектам, в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6/2019 от 22 мая 2019 года об обязании Свидетель №6 со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса пристройки к <адрес>, по прибытии на место судебным приставом был показан объект, который не снесен в полном объеме, однако пристав не объяснила причину неисполнения решения суда в полном объеме при том, что исполнительное производство было окончено, что было зафиксировано с помощью мобильного телефона и доложено руководству, составлен рапорт, прокурором поручено проведение дальнейшей проверки, собраны необходимые материалы с целью дальнейшего их направления в следственный орган.

Как следует из показаний свидетеля ФИО84., данных ею в ходе судебного следствия, последняя занимает должность судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ФИО35 и в ее должностные обязанности входит в том числе исполнение исполнительных производств неимущественного характера. После выхода из отпуска ей было передано исполнительное производство в отношении Свидетель №6 о возложении на него обязанности снести самовольную постройку по <адрес>. На основании постановления данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Перед окончанием исполнительного производства ею был осуществлен выезд на место по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых составлен акт, произведена фотофиксация, однако каких - либо металлических конструкций, пристроек, указанных в исполнительном документе, не было. При этом в материалах исполнительного производства имелось постановление судебного пристава ФИО85 об окончании исполнительного производства ранее. Также, причина возобновления исполнительного производства, в то время, когда решение суда было исполнено в полном объеме, ей не известна, так как фактически материалы исполнительного производства ей передавались после возобновления исполнительного производства.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №9, последний в 2015 году занимал должность заместителя начальника отдела регулирования земельных отношений ФИО8 имущественных и земельных отношений Администрации города Судака и в его должностные обязанности входило осуществление муниципального земельного контроля, и от жителя дома, расположенного по <адрес> поступила жалоба по факту самовольного строительства, в связи с чем свидетелем была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт, обстоятельства, указанные в жалобе нашли свое подтверждение, соответствующие материалы переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для рассмотрения в рамках его компетенции. Самовольное занятие земельного участка заключалось в том, что Свидетель №6 была возведена капитальная пристройка к вышеуказанному дому и установлен забор, сформирована зона отдыха с обустройством выхода из первого этажа квартиры по указанному адресу, свидетелем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не исполнялось Свидетель №6 в добровольном порядке, в связи с чем он подготовил служебную записку в отдел правового обеспечения для передачи иска в суд об освобождении земельного участка в принудительном порядке, а 7 апреля 2021 года свидетелем по просьбе ФИО88 был осуществлен выезд по указанному адресу, однако совершались ли какие-либо исполнительные действия ФИО4 Д.С. в указанный день ему не известно. Также свидетель пояснил, что по данному адресу на спорном объекте стояли металлические столбы, к которым крепится забор. При встрече с ФИО86 7 апреля 2021 года на указанном объекте, какую - либо её личную заинтересованность он не заметил, а также о том, что ФИО87 будет лишена премии, в случае если не окончит исполнительное производство, последняя не высказывала и не поясняла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе судебного следствия, последний пояснил, что он является председателем ТСН «Айвазовка» и ему известно, что с 2016 года жильцы <адрес> по инициативе одного из жильцов - ФИО13 обращались в Администрацию города ФИО35 с жалобами о самовольном занятии земельного участка Свидетель №6, так как последним был установлен навес между подпорной стеной, в результате установки которого получилась пристройка, а впоследствии решением суда было удовлетворено требование Администрации города Судака о сносе пристройки, Свидетель №6 осуществлен демонтаж пристройки. Свидетель как председатель ТСН обращался в отдел муниципального контроля к Свидетель №9 с просьбой составить акт об имеющихся замечаниях после проведения демонтажа Свидетель №6 с целью последующего их устранения, в случае наличия таковых, однако ему было отказано. При этом, указал, что по состоянию июнь - июль 2020 года были демонтированы двери и крыша, оставались лишь дверные проёмы. О том, повлияет ли каким - то образом осуществление исполнительных действий по данному исполнительному производству на получение либо лишение премии ФИО89 свидетелю неизвестно, так как она лично по данному факту в его присутствии при составлении документов что - либо не высказывала.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №12, последняя пояснила, что Свидетель №6, проживающим по вышеуказанному адресу в 2008 году была возведена самовольная пристройка без согласования иных жильцов многоквартирного дома, что вызывало негодование со стороны жильцов дома, в связи с чем в 2020 году начались работы по демонтажу пристройки, при этом оставался ряд кирпичей, которые были снесены в 2021 году, но по состоянию на 2020 год после демонтажа не было ни дверей, ни дверных проемов, оставался ли на месте металлический забор, на котором растет виноград, она с достоверностью утверждать не может. Впоследствии, она была вызвана следователем для допроса в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса, выданным следователем после проведения допроса, копия которого у нее имеется в наличии.

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №12, данным ею в ходе предварительного следствия, последняя с 2008 года проживает по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, в котором с 2008 года в первом подъезде справа на первом этаже проживал гражданин Свидетель №6, и примерно в 2010 - 2011 годах она обнаружила, что со стороны фасада дома в районе квартиры Свидетель №6 появился металлический забор, а с торца дома с восточной стороны была пристройка к стене дома, однако разрешения от жильцов многоквартирного дома на совершение на данных действий на общедомовой территории не выдавались, в связи с чем действиями Свидетель №6 фактически были нарушены ее права, как жильца дома. В результате поступления письменных и устных жалоб со стороны жильцов дома, Администрацией города ФИО35 подан иск в суд в связи с незаконными действиями Свидетель №6, и в 2019 году решением Судакского городского суда Республики Крым на Свидетель №6 возложена обязанность снести незаконную пристройку к <адрес> вышеуказанного дома и прилегающий к указанной квартире металлический забор со стороны фасада указанного многоквартирного дома. Летом 2020 года Свидетель №6 осуществил демонтаж крыши незаконной пристройки к квартире и убрал двери внутри этой пристройки, но оставались сами дверные перегородки (дверные проемы), а также остались не снесенными забор, то есть Свидетель №6 фактически не выполнил решение суда и не привел общедомовую территорию в первозданный вид. Весной 2021 года какие-то рабочие стали сносить дверные проемы, полы, после чего вынесли часть строительного мусора, а часть строительного мусора осталась. Кроме того, столбы от металлического забора до настоящего времени никто не демонтировал.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №12 подтвердила вышеизложенные показания, указав, что металлические конструкции не были демонтированы, в связи с чем ее интересам причинен вред.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного следствия, последний пояснив, что с мая 2008 года проживает по вышеуказанному адресу, и в период с 2015 года председатель ТСН «Айвазовка» совместно с Свидетель №6 в устном порядке разрешали жильцам дома самовольно занимать земельные участки с целью устройства площадок для отдыха и строительства различных объектов, в связи с чем он с 2015 года систематически обращался в различные инстанции с соответствующими заявлениями, и Свидетель №6 был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка, а в 2018 году Администрацией города Судака подан иск об освобождении земельного участка, который в 2019 году был удовлетворен. Свидетель указал, что возведенная Свидетель №6 пристройка имела признаки жилого строения и в настоящее время, по его мнению, решение суда не исполнено в полном объеме, объект демонтирован частично, что нарушает его права, членов его семьи и иных жильцов, проживающих в указанном доме.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №10, последняя пояснила, что как представитель Администрации города Судака принимала участие при рассмотрении судом гражданского дела по иску о сносе пристройки к дому по <адрес>, по результатам рассмотрения которого иск Администрации в интересах муниципального образования был удовлетворен, на граждан возложена обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности путем демонтажа забора и пристройки. Имели ли место факты отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнялось ли решение судебными приставами, уведомлялась ли Администрация о возбуждении исполнительного производства ей не известно.

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №10, данным ею в ходе предварительного следствия, который свидетель подтвердила, последняя пояснила, что занимает должность заместителя начальника отдела правового обеспечения администрации города Судака с декабря 2014 года и в ее обязанности входит в том числе представление интересов администрации города Судака по доверенности в судах. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО4 Д.С. 8 ноября 2019 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004823851, что было обжаловано Администрацией города Судака путем подачи административного иска в суд и решением суда от 4 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 8 ноября 2019 года ФИО90 признано незаконным с возложением обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа. Впоследствии администрацией г. Судака с целью исполнения вышеуказанного решения 23 июня 2020 года подготовлено письмо в адрес ОСП по г. Судаку УФССП России по <адрес> для исполнения решения Судакского городского суда. По какой причине судебные приставы-исполнители ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым не возбудили исполнительное производство после вступления решения суда в законную силу, ей не известно. Фактически с момента вступления в силу решения суда – 10 января 2020 года до июня 2020 года по исполнительному листу серии ФС №004823851 исполнительное производство не возбуждалось. О том, что 29 июня 2020 года заместителем начальника ОСП по г. Судаку ФИО91 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу администрацию г. Судака не уведомляли. Кроме того, письменно со стороны должностных лиц ОСП по г. Судаку об окончании указанного исполнительного производства не сообщалось.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №6, с 2009 года по 2021 год в его собственности находилась <адрес> по вышеуказанному адресу, где им лично осуществлялись некапитальные пристройки к данной квартире, установлена крыша по согласованию с собственником - фирмой ООО «Гросс» и указанная пристройка использовалась в личных целях, а впоследствии решением суда на него была возложена обязанность о демонтаже некапитальной пристройки и металлического забора, которое исполнено свидетелем в полном объеме. По просьбе жильцов на данном объекте осталось два дверных проема. Каких - либо столбов и забора на территории земельного участка при исполнении решения не оставалось, а имеющаяся металлическая конструкция является виноградной аркой.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования, последний проживает в <...> с 2010 года и ему как жителю города известна ФИО92 которая является судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по <адрес>, по просьбе которой в начале июля 2020 года в вечернее время он прибыл по адресу: <адрес>, чтобы засвидетельствовать факт проведения исполнительных действий по освобождению самовольно занятого участка, расположенного с восточной стороны фасада указанного многоквартирного дома, сноса одноэтажной не капитальной пристройки к <адрес> металлического забора, и в присутствии свидетеля ФИО4ФИО93 был составлен акт о том, что одноэтажная не капитальная пристройка и металлический забор снесены, в котором он после личного ознакомления с данным актом собственноручно поставил свою подпись, содержание которого воспроизвести не может. Также свидетель пояснил о том, что при составлении акта в указанном месте имелись следы разрушенного строения, примыкающего к дому, но что там точно было до сноса, он сказать не может. При составлении ФИО94 акта о совершении исполнительных действий присутствовала ранее не известная ему женщина, которая также знакомилась с актом и ставила подпись после ознакомления с актом. После предъявления акта о совершении исполнительных действий от 7 июля 2020 года, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО5 по исполнительному производству от 29 июня 2020 года № 9505/20/82022-ИП, свидетель подтвердил, что 7 июля 2020 года он привлекался в качестве понятого и в акте стоит его подпись. Ознакомившись с предъявленными ему фотоснимками, свидетель с точностью не может сказать, что отсутствовали перегородки, так как там были не снесены дверные перегородки (дверные проемы), но отсутствовали крыша данной постройки и двери, а также внутри присутствовал строительный мусор. В акте о совершении исполнительных действий от 7 июля 2020 года ФИО95 собственноручно указано, что одноэтажная пристройка частично снесена и свидетель при подписании акта подумал, что раз дверные перегородки (дверные проемы) не снесены, то и соответственно постройка снесена частично, что соответствовало действительности, а относительно сноса забора свидетель был уверен, что тот снесен, так как пристав-исполнитель ФИО97ФИО96 показала ему на участок местности и пояснила, что забор снесен полностью, он посмотрел на указанный участок и удостоверился, что забор отсутствует. После ознакомления с фотоизображениями некапитальной пристройки к указанной квартире, свидетель пояснил, что одноэтажная пристройка к квартире снесена частично, так как на момент его присутствия там отсутствовала крыша, двери, но не были снесены дверные проемы (дверные перегородки), в связи с чем он, увидев в акте указание, что одноэтажная пристройка частично снесена и металлический забор снесен полностью, подписал данный акт. То что, на территории, где раньше был забор, стояли металлические столбы (стойки), свидетель не придал этому значения по вышеуказанной причине.

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя имела в собственности <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома в период с 2011 по 2018 или 2019 год, и единожды принимала участие в судебном процессе по гражданскому делу по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного с восточной стороны фасада указанного дома, путем сноса одноэтажной не капитальной постройки к <адрес>, однако обстоятельства исполнения данного решения суда свидетелю неизвестны ввиду проживания в ином регионе и соответственно она не ставила подписей в каких-либо документах, свидетельствующих об исполнении этого судебного решения. Претензий по поводу исполнения или неисполнения судебного решения ей никто не предъявлял.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО31, он проводил судебную экспертизу, назначенную определением Судакского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в рамках гражданского дела №2-163/2018, по результатам которой им было составлено заключение о том, что металлический забор и пристройка по <адрес> не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:23:010143:70, а пристройка и ограждения по данному адресу не являются капитальными строениями. На момент проведения экспертизы земельный участок был огражден сеткой с применением стальных стояков и еврозабором с применением стояков из швеллера, при этом швеллеры использовались как стойки. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела эксперт принимал участие 19 июля 2021 года при проведении осмотра места происшествия по данному адресу, но экспертное исследование в указанный день им не проводилось. Указал, что пристройка частично была разобрана, часть стен и перегородок также стояли, следователем проводилась фотофиксация, однако количество швеллеров, используемых в качестве стоек, он не помнит.

После ознакомления с фотоизображениями, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Свидетель №1 как сделанные последней 5 апреля 2021 года, эксперт ФИО31 пояснил, что не представляется возможным оценить разницу состояния объекта до проведения экспертизы и по состоянию на 5 апреля 2021 года. При этом указал, что при выезде на место совместно со следователем стояли перегородки, на полу были небольшие скопления мусора, также имелась подпорная стена, которая была возведена ранее.

Из иных, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлены следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 1 июля 2021 года места происшествия - участка места, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объектом осмотра является многоэтажный жилой дом, справа от которого расположена арка, которая соединяет <адрес> по указанной улице, в арке по ширине <адрес> расположена подпорная стена высотой около 1,5 м и длиной по всей ширине дома. Некапитальная пристройка, перегородки, дверь, крыша отсутствуют.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО31 19 июля 2021 года установлено, что имеется подпорная стена, расположенная параллельно стене <адрес> вышеуказанного <адрес>, между домом и стеной на полу имеется строительный мусор, со стороны фасада многоквартирного жилого <адрес> имеется забетонированная площадка, на которой по периметру имеются стальные стойки ограждения, являющиеся ранее частью забора и присутствующие до настоящего времени, от пристройки к <адрес> каких - либо ранее описанных экспертом в заключении № 9358/18 - Э конструкций не осталось, имеется только неубранный строительный мусор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2021 года осмотрено рабочее место ФИО99

Согласно протоколу осмотра документов от 1 июля 2021 года осмотрено исполнительное производство № 11408/21/82022-ИП, содержащееся в 1 томе на 39 листах, изъятое 1 июля 2021 года в ходе выемки в ОСП по г. Судаку УФССП по Республики Крым.

В ходе выемки 16 августа 2021 года в ОСП по г.Судаку УФССП по Республики Крым изъято 684 исполнительных производства, содержащиеся в 684 томах.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 6 сентября 2021 года осмотрено исполнительное производство № 9097/20/82022-ИП, содержащееся в 1 томе на 12 листах, изъятое 16 августа 2021 года в ходе выемки в ОСП по г. Судаку УФССП по Республики Крым.

Согласно протоколу осмотра документов от 6 сентября 2021 года, осмотрено гражданское дело №2-6/2019 по иску Администрации г. Судака к Свидетель №6, Свидетель №7

Согласно решению Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Администрации города Судака к Свидетель №6, Свидетель №7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников недвижимости «Айвазовка», о понуждении к совершению определенных действий. На Свидетель №6 возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного <адрес> общей площадью 84,2 кв.м, путем сноса одноэтажной не капитальной пристройки к <адрес>, расположенной на площади 32,6 кв.м., и металлического забора, расположенного на площади 51,6 кв.м., согласно приложению № 2 к заключению №1612/6-2 от 17 сентября 2018 года.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставлено без изменений.

Согласно копии исполнительного листа серии ФС № 004823851 Судакским городским судом выдан исполнительный лист 22 октября 2019 года в отношении должника Свидетель №6

Как следует из копии приказа УФССП России по Республике Крым от 25 октября 2016 года № 1885-к, ФИО100 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым.

Согласно копии приказа УФССП России по Республике Крым от 28 ноября 2016 года № 2055-к ФИО101 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Судаку УФССП по Республике Крым.

В соответствии с приказом УФССП по Республике Крым от 3 апреля 2017 года № 594-к на ФИО4 Д.С. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым с 3 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года; приказом УФССП России по Республике Крым от 12 апреля 2017 года № 676-к на ФИО102 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым с 20 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года; приказом УФССП России по Республике Крым от 18 апреля 2017 года № 712-к на ФИО103 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым; приказом УФССП России по Республике Крым от 22 мая 2017 года № 961-к на ФИО104 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года; приказом УФССП России по Республике Крым от 19 июня 2017 года № 1107-к на ФИО105 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года; приказом УФССП по Республике Крым от 10 июля 2017 года № 1256-к на ФИО4ФИО106 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Судаку УФССП по Республике Крым с 10 июля 2017 года по 29 июля 2017 года; приказом от 20 мая 2020 года № 402-лс ФИО107 назначена на должность судебного пристава – исполнителя.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2020 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым ФИО14, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом; осуществлять взаимодействие с дознавателями, судебными приставами-исполнителями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства; своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями, проводимые в соответствии с положениями межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производства», а также принятыми в соответствии с ними действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно справке - объективке на ФИО108, последняя с декабря 2016 года работает в должности судебного пристава - исполнителя УФССП по Республике Крым.

Как следует из копии решения Судакского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года, удовлетворен административный иск администрации города Судака Республики Крым к отделу судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО109., заинтересованное лицо - Свидетель №6, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 004823851, выданного Судакским городским судом 22 октября 2019 года. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО110 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года. На заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО111 возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 004823851 от 22 октября 2019 года, выданного Судакским городским судом.

Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2019 года Администрацией города Судака направлено заявление в ОСП по г.Судаку о возбуждении исполнительного производства.

Из копии постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку ФИО112 от 8 ноября 2019 года следует, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 004823851 от 22 октября 2019 года отказано согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2020 года следует, что возбуждено исполнительное производство № 9505/20/82022- ИП в отношении Свидетель №6

Из копии акта о совершении исполнительных действий от 7 июля 2020 года следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что одноэтажная пристройка частично снесена, металлический забор снесен полностью.

Как следует из копии постановления СПИ об окончании ИП от 8 июля 2020 года исполнительное производство № 9505/20/82022 - ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно копии заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 марта 2019 года № 9358/18-Э, установлено, что металлический забор и пристройка к <адрес> восточной стороны фасада многоквартирного жилого <адрес> не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:23:010143:70. Пристройка к <адрес>, ограждения с восточной стороны фасада многоквартирного <адрес>, принадлежащие Свидетель №6, не являются капитальными строениями.

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым лейтенанта внутренней службы <адрес>С. от 23 августа 2021 года, утвержденной руководителем УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО14 от 24 августа 2021 года, основным направлением деятельности ФИО114. является исполнение исполнительных производств о взыскании алиментов, об отбывании административного наказания в виде обязательных работ, о конфискации имущества, взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц. Общее количество исполнительных производств, находившихся у ФИО115 за период с 1 января 2020 года по 16 августа 2021 года составило 3 864. За этот же период времени ФИО4ФИО116. окончено и прекращено 2705 исполнительных производств, что составляет 70 % от общего количества находившихся на исполнении исполнительных производств, в том числе в связи с фактическим исполнением 2 473 исполнительных производства, что составляет 91 % от общего количества оконченных исполнительных производств судебным приставом. Остаток исполнительных производств на 16 августа 2021 года составил 1162.

Основанием для назначения служебной проверки послужила служебная записка начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку Управления лейтенанта внутренней службы ФИО117 от 19 июля 2021 года, по результатам рассмотрения которой врио руководителя Управления - главного судебного пристава Республики Крым подполковником внутренней службы ФИО16 принято решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.ФИО3 лейтенанта внутренней службы ФИО118

В ходе проведения служебной проверки изучены копии материалов исполнительного производства №11408/21/82022-ИП, из которого установлено, что 29 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Судаку Управления ФИО1 Д.С., на основании исполнительного листа серии ФС № 004823851 от 22 мая 2019 года об обязании Свидетель №6 освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного <адрес> в г. ФИО35 общей площадью 84,2 кв.м., путем сноса одноэтажной некапитальной пристройки к <адрес> расположенной на площади 32,6 кв.м, и металлического забора на площади 51,6 кв.м., согласно приложению № 2 к заключению №1612-6-2 от 17 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 9505/20/82022-ИП.

Должник Свидетель №6 лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем на данном постановлении имеется соответствующая отметка.

ФИО119 в своем письменном объяснении сообщила, что в результате выхода по адресу должника ею было установлено, что решение суда исполнено, а именно одноэтажная некапитальная пристройка и металлический забор по указанному в исполнительном документе адресу снесены. На момент проведения проверки перегородка и дверь на месте сноса отсутствовали, строительный мусор также отсутствовал, о чем ею в присутствии понятых составлен соответствующий акт. Также ФИО121 указала, что в акте о совершении исполнительных действий ею по причине большой загруженности, а также в связи с тем, что исполнительные действия проводились в вечернее время, была допущена описка, а именно указано слово «частично». По информации, изложенной в объяснении, ею был осуществлен звонок в муниципальный контроль Администрации города ФИО35, в результате которого установлено, что претензии к должнику по результатам проведенного им сноса одноэтажной некапитальной пристройки и металлического забора по указанному в исполнительном документе адресу отсутствуют.

8 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО122. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

5 апреля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Судаку Управления лейтенантом внутренней службы ФИО123 в связи с поступлением информации о наличии на месте совершения исполнительных действий элементов, подлежащих сносу построек, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 82022/21/15441. С указанным постановлением должник Свидетель №6 под роспись ознакомлен 5 апреля 2021 года. Согласно постановлению исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 11408/21/82022-ИП.

В этот же день заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 лейтенантом внутренней службы ФИО4 Д.С. вынесено и вручено должнику требование об исполнении решения суда, а также отобрано объяснение.

В своем письменном объяснении от 5 апреля 2021 года должник Свидетель №6 сообщил, что им самостоятельно осуществлен демонтаж забора и некапитальной пристройки путем разбора кровли и снятия дверей. В момент демонтажа к нему обратились собственники <адрес> с просьбой оставить дверь для предотвращения устройства свалки бытового мусора, а также недопущения сборов людей, ведущих аморальный образ жизни, употребляющих наркотические вещества. Свидетель №6 также указал, что к нему, помимо жильцов <адрес>, обратился председатель ТСН «Айвазовка» с просьбой оставить дверь.

6 апреля 2021 года с целью проверки исполнения решения суда заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Судаку Управления ФИО1 Д.С. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт. В результате выхода установлено, что должник приступил к исполнению решения суда.

7 апреля 2021 года с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа ФИО124 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с двумя понятыми, о чем составлен соответствующий акт. В результате выхода установлено, что должник Свидетель №6 решение суда исполнил фактически в полном объеме.

21 апреля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку Управления ФИО125 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, который был взыскан с должника.

Согласно данным РБД ПК АИС 21 апреля 2021 года указанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Судаку Свидетель №3

17 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Свидетель №3 принято решение об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

По результатам изучения полученных в ходе проведения служебной проверки сведений и документов, установлено, что исполнительное производство № 9505/20/82022 - ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Судаку Управления ФИО126 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным ФИО127 в присутствии понятых, и где допущена описка.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства письменным объяснениям должника Свидетель №6, им самостоятельно произведен демонтаж забора и пристройки путем разбора кровли и снятия дверей.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что после выполнения работ по сносу самовольно возведенных строений и окончания исполнительного производства неустановленными лицами произведен монтаж дверей, что повлекло за собой необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий.

В связи с поступлением информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Судаку Управления ФИО128 в соответствии с требованиями ч.9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что описка в акте о совершении исполнительных действий от 7 июля 2020 года, а именно указание слова «частино» ФИО129 допущена более года назад, привлечение ее за данный проступок к дисциплинарной ответственности не представилось возможным. В связи с истечением сроков, предусмотренных ч.7 ст.50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3.

В рамках служебной проверки обстоятельства, при наличии которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона №328 - ФЗ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку Управления лейтенант внутренней службы ФИО130 не может находиться на службе в органах принудительного исполнения не установлены.

В ходе служебной проверки не установлено сведений, свидетельствующих об умышленном внесении ФИО131 заведомо ложных сведений в акт о совершении исполнительных действий. В действиях ФИО132 корыстной или иной личной заинтересованности при составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также при окончании исполнительного производства №-ИП не установлено, поскольку согласно представленной ОСП по г. ФИО3 информации, ФИО133 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено 2 473 исполнительных производства, что составляет 91 % от общего количества оконченных исполнительных производств. Из чего следует, что окончание одного исполнительного производства никак не влияет на показатели деятельности указанного сотрудника. Кроме того, с момента окончания исполнительного производства в ФИО8 и ОСП по г. ФИО3 не поступали обращения сторон исполнительного производства о неполноте мер по сносу самовольно возведенных строений.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №13, являющегося начальником отделения собственной безопасности ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что в его полномочия входит организация работы по противодействию коррупции в ФИО2 по <адрес>, организация проведения проверок соблюдения сотрудниками антикоррупционного законодательства и проведение служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, в связи с чем им проводилась служебная проверка в отношении заместителя начальника отделения ОСП по г.ФИО35ФИО134 в составе комиссии, в которую кроме свидетеля как председателя комиссии, входили также заместитель начальника собственной безопасности ФИО17, старший инспектор отдела организации дополнительного производства ФИО18, инспектор отдела кадровой службы ФИО19, заместитель председателя первичной профсоюзной организации по <адрес>ФИО20, основанием для проведения которой послужило письмо Белогорского межрайонного следственного отдела, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем были истребованы материалы служебной проверки в отношении ФИО136 а копия заключения проверки направлялась в межрайонный следственный отдел. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО137 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось освобождение самовольно занятого земельного участка, которое было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом в акте совершения исполнительных действий ФИО4 Д.С. допущена описка в части того, что подлежащие сносу объекты снесены частично. Акт составлялся в присутствии понятых. Из пояснений должника было установлено, что по просьбе неустановленных лиц оставалась часть самовольно возведенного строения дверей, при этом на момент совершения исполнительных действий дверей не было. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что после окончания исполнительного производства неустановленные лица могли самостоятельно смонтировать какие - либо конструкции на месте строений, подлежащих сносу. Установить этих лиц в ходе проведения проверки не представилось возможным. Кроме того, было установлено, что старшим судебным приставом по городу ФИО35ФИО138 при получении информации о возведении вновь каких - то строений неустановленными лицами на месте совершения исполнительных действий отменено постановление об окончании исполнительного производства и в рамках данного исполнительного производства вновь совершены действия. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО139 допущена описка. Указанное является фактом совершения дисциплинарного проступка, однако меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО143 не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При проведении проверки свидетелем изучалась копия исполнительного производства в отношении должника - Свидетель №6, каких - либо нарушений по порядку ведения исполнительного производства и его окончания комиссией не установлено. В ходе проведения проверки и по результатам ее проведения действиями ФИО144. по окончании исполнительного производства в отношении должника Свидетель №6 каких - либо существенных нарушений не допущено. Также в ходе проведения проверки комиссией не установлена какая - либо личная заинтересованность ФИО145, заключающаяся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, как карьеризм, украсить действительное положение дел, сокрытии недостатков своей работы и уменьшении ее объема, поскольку на принудительном исполнении у ФИО141 находится значительное количество исполнительных производств. В частности, общее количество исполнительных производств, находящихся в производстве у ФИО146 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.ода по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 864 исполнительных производств, из них: окончено и прекращено - 2 705, в том числе в связи с фактическим исполнением 2 473, что составляет 91 % от общего количества оконченных исполнительных производств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительных показателях деятельности ФИО142 Также свидетель указал, что описки в акте о частичном исполнении решения суда могли быть допущены приставом ввиду загруженности и большого объема работы, при этом окончание исполнительного производства не исключает того, что после того как пристав - исполнитель покинет место совершения исполнительных действий часть конструкций может быть возвращена в свое прежнее место. Судебный пристав - исполнитель не обязан и не наделен полномочиями по ежедневному или периодическому осуществлению контроля после окончания исполнительного производства.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом выполнены требования закона, определенные ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд в приговоре должным образом оценил все доказательства, представленные органом предварительного расследования и стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, иные вышеуказанные доказательства.

Исходя из положений ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об оправдании ФИО147 по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые мотивированы тем, что представленными суду доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что ФИО149С. в акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, которые могут быть отнесены к заведомо ложным, подтверждаются анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы составлены ФИО148. исходя из имеющихся у нее сведений на момент осуществления исполнительных действий и составления данных документов (акта и постановления) о том, требования судебного акта были исполнены в полном объеме.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению прокурора, обстоятельства частичного демонтажа по состоянию на июль 2020 года указанного строения, а также произведение сноса данного строения в последующем ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 и представленные последней фотоснимки об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место нахождения объекта, подлежащего сносу, на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения исполнительских действий и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о частичном сносе постройки и забора, что, по мнению прокурора, подтверждает неисполнение судебного решения в том числе на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, специалиста ФИО31, по мнению прокурора также подтверждающих частичный демонтаж по состоянию на июль 2020 года указанного строения, и произведение сноса данного строения в последующем ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к доказательствам, бесспорно свидетельствующим о внесении ФИО150. заведомо ложных сведений в составленные и подписанные ею акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку содержание перечисленных доказательств, на которые прокурор ссылается как на данные, подтверждающие по его мнению наличие оставшихся на месте отдельных частей (конструкций либо их частей) указанного объекта носят оценочный характер по вопросу полного либо частичного сноса постройки и само по себе данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о внесении оправданной заведомо ложных сведений в указанные документы о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе и с учетом предъявленного ФИО151 обвинения, согласно которому последней вменялось составление акта о совершении исполнительных действий, согласно которому одноэтажная пристройка частично снесена, металлический забор снесен полностью.

Кроме того, такие доводы прокурора не опровергают выводов суда о том, что сведения, зафиксированные спустя значительный период времени после инкриминируемых ФИО152 событий в том числе в протоколе осмотра места происшествия с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подпорной стены, расположенной параллельно стене <адрес> вышеуказанного дома, забетонированной площадки со стороны фасада многоквартирного жилого дома, на которой по периметру до настоящего времени имеются стальные стойки ограждения, являющиеся ранее частью забора, наличии строительного мусора, также не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим факт внесения ФИО153 заведомо ложных сведений в акт о совершении исполнительных действий и в постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, поскольку согласно данному протоколу от пристройки к <адрес> дому № по <адрес> г. ФИО35 не имеется каких - либо ранее описанных экспертом в заключении № - Э конструкций, а кроме того фиксирование состояния постройки и ее частей спустя значительный период времени само по себе не исключает возможность возникновения либо изменение данных конструкций (их частей) при других обстоятельствах, в том числе и после указанных в обвинении событий, что согласуется с пояснениями эксперта ФИО31 в судебном заседании указавшего о невозможности оценки разницы объекта до проведения экспертизы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную и мотивированную оценку показаниям свидетелей и иным, представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного следствия, вышеизложенным доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы прокурора о том, что содержание судебных решений, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должностных приказов и должностного регламента, подтверждают совершение ФИО154 служебного подлога, не могут быть приняты во внимание, поскольку все перечисленные доказательства подтверждают фактическое движение по данному исполнительному производству, а также регламентируют должностные полномочия оправданной и не подтверждают внесение ею каких-либо сведений, являющихся заведомо ложными, в акт о совершении исполнительных действий и в постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылка прокурора на показания свидетелей ФИО13, Свидетель №11, Свидетель №12 как на свидетельствующие, по мнению прокурора, о нарушении ФИО155 своими действиями охраняемых законом интересов общества и государства, а также на показания свидетеля Свидетель №10 о незаконном отказе в возбуждении данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГФИО156 как свидетельствующие, по мнению прокурора, об иной личной заинтересованности последней, не опровергают выводов суда об отсутствии в деянии ФИО159 состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО157 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, а именно внесения ею сведений в указанные в обвинении документы, которые являлись для ФИО158 заведомо ложными.

Такие выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не подтверждают наличие у ФИО164 умысла на внесение заведомо ложных сведений в названные документы, как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на несостоятельность составленных акта о совершении исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства вследствие внесения в них сведений, являющихся заведомо для ФИО165 ложными.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований не согласится с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом того обстоятельства, что кроме вышеизложенных доводов прокурора, иных доводов апелляционное представление не содержит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно оценив представленные стороной обвинения доказательства в обоснование доводов о виновности ФИО162 в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО163 отсутствует состав вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об оправдании ФИО161 на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты обвинением, основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, состоятельных доводов обратного в апелляционном представлении и дополнении не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Оснований, незаконности и необоснованность оправдания ФИО160 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иным обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановления законного и справедливого приговора, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Судака Республики Крым ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова