Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зажигиной О.С. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Крыловой Юлии Владимировны, года рождения, уроженки , судимой:

- 17.12.2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

- 12.03.2021 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

- возвращено прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Крыловой Ю.В. и ее защитника-адвоката Владимирова В.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года уголовное дело в отношении Крыловой Ю.В. возвращено прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зажигина О.С. просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года отменить, уголовное дело передать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны обвинения, обвинительное заключение, составленное в отношении обвиняемой Крыловой Ю.В. в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ.

Автор представления ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывая, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу, либо не препятствует изъятию этого имущества. При этом, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Также сторона обвинения обращает внимание, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Также, из п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 следует, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

На взгляд стороны обвинения, фактически обман Крыловой Ю.В. потерпевших заключался в том, что какого-либо «обряда очищения ауры» она не проводила, при этом, последней указанные действия не вменяются, поскольку ущерб данными действиями не причинен. Нахождение Крыловой Ю.В. в квартирах потерпевших было обусловлено проведением «обряда очищения ауры», при этом суд установив эти обстоятельства объективно исключил необходимость квалификации действий Крыловой Ю.В. по иным пунктам ст. 158 УК РФ, в частности - с незаконным проникновением в помещение, таким образом, нахождение в квартирах потерпевших Крыловой Ю.В. было на законных основаниях, и при этом, совершено тайное хищение имущества потерпевших, а как способ совершения кражи было избрано совершение «обряда», в ходе которого под надуманным предлогом потерпевшие удалялись из помещения кухни до засыпания соли в банку, после чего ювелирные изделия извлекались из банки, а в банку засыпалась соль, тем самым скрывалось хищение ювелирных изделий. По мнению автора представления, обман потерпевших путем проведения «обряда очищения ауры» был направлен на облегчение доступа к чужому имуществу, способ же завладения им остается тайным, поскольку фактическое хищение производилось в отсутствии потерпевших, удаленных из помещения, в котором находилось имущество, таким образом, действия Крыловой Ю.В. органами расследования обоснованно квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что мотивируя решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были представлены сведения о том, что перечень похищенного у них имущества и его стоимость значительно превышает перечень и стоимость похищенного имущества, инкриминируемого Крыловой Ю.В. Однако, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не учел, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования - и (т. л.д. ), в ходе допросов последние не сообщали о хищении у них еще каких-либо ювелирных изделий, помимо заявленных ранее. Предварительное расследование по уголовному делу было завершено , то есть на протяжении с момента обнаружения хищения, принадлежащего им имущества, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не предпринимали никаких мер для сообщения органам расследования о хищении у них иного имущества, помимо инкриминируемого Крыловой Ю.В.

Также, автор представления указывает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будучи допрошенными в судебном заседании не сообщили суду о хищении иного имущество, которое не было бы инкриминировано Крыловой Ю.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших, которые они давали в ходе предварительного расследования, указанные показания, в том числе по сумме причиненного ущерба и наименованию похищенных изделий, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили (т. л.д.). Сторона обвинения отмечает, что в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 (т. л.д. ), согласно которому у нее также было похищено золотое кольцо стоимостью 91 948 рублей, и ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому у нее был похищен еще ряд ювелирных изделий на общую сумму 3 761 167 рублей (т. л.д. ). При этом, потерпевшие по данным обстоятельствам не допрашивались, в ходе судебного следствия не выяснялось, когда именно последние обнаружили факт хищения данного имущества, обращались ли с указанной информацией в органы расследования, в связи с чем, в судебном заседании они не сообщили, что у них подсудимой было похищено еще иное имущество.?

Таким образом, на взгляд стороны обвинения, выводы суда о том, что объем предъявленного Крыловой Ю.В. обвинения по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 занижен, преждевременны, поскольку не установлены обстоятельства хищения имущества, заявленного потерпевшими в своих ходатайствах.

Также, по мнению автора представления, необоснованны доводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о недостатках предварительного следствия, выразившихся в несвоевременном проведении следственных действий, не выяснении места нахождения похищенного имущества, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а могут лишь служить основанием для вынесения судом частного постановления в адрес органов предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ – то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениям, указанными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Крыловой Ю.В. прокурору суд указал, что обвинении и обвинительное заключение составлено неполно в части изложения фактических обстоятельств дела, так как не содержит сведений о том, что Крылова Ю.В. пришла в дом к каждой из потерпевших по предварительной договорённости для проведения «обряда очистки ауры», что потерпевшие передавали своё имущество подсудимой добровольно, находясь под действием обмана с её стороны, на момент, когда потерпевшим под надуманным предлогом предлагалось покинуть помещение квартиры, в которой проводился «обряд», имущество, которое было похищено, уже находилось в распоряжении подсудимой. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действиям обвиняемой дана неверная квалификация, как тайное хищение чужого имущества, а не как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предоставили суду сведения о том, что перечень похищенного у них имущества и его стоимость значительно превышает перечень и стоимость похищенного имущества, который инкриминирован Крыловой Ю.В., в связи с чем, суд пришёл к выводу, что орган предварительного расследования занизил размер инкриминированного подсудимой ущерба, причиненного преступлениями.

Помимо указанных обстоятельств, судом обращено внимание на иные нарушения, допущенные органом предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор на основании предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а потому полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия были исполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении по каждому преступлению указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Формулировка предъявленного Крыловой Ю.В. обвинения соответствует требованиям закона и фабуле статьи 158 УК РФ (соответствующей части статьи), а выводы суда о необходимости квалифицировать действия обвиняемой по иной статье уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. При этом, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как установлено в ходе судебного следствия и отражено в обжалуемом постановлении, обман потерпевших, связанный с совершением «обряда очистки ауры» не преследовал цель убедить потерпевших добровольно передать свое имущество (ювелирные изделия) обвиняемой, либо не препятствовать изъятию этого имущества, поскольку предполагалось помещение имущества потерпевших в банку, которую затем засыпали солью, опечатывали и далее банка с ювелирными изделиями должна была длительное время храниться в квартире потерпевших. В ходе «обряда» под надуманным предлогом потерпевшие удалялись из помещения, где проводился «обряд», после чего ювелирные изделия извлекались из банки, а в банку засыпалась соль, чем скрывалось хищение ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обман потерпевших связанный с проведением «обряда очищения ауры» был направлен на облегчение доступа к чужому имуществу, а способ завладения имуществом является тайным хищением, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о неправильном изложении в предъявленном обвинении и обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, что исключает возможность постановления судом приговора по настоящему уголовному делу или вынесения иного решения, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что орган предварительного расследования занизил предъявленное обвинение в части размера, инкриминированного Крыловой Ю.В. ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку объем и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, указанные в постановлении о привлечении Крыловой Ю.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, соответствуют объему и стоимости похищенного имущества указанного потерпевшими в заявлении о совершении преступления и протоколах их допросов на стадии предварительного расследования.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы суда первой инстанции о необходимости проверить причастность Крыловой Ю.В. к хищению у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иного имущества (ювелирных изделий), ранее не указанного потерпевшими в ходе предварительного расследования, изменить объем предъявленного обвинения в части увеличения размера инкриминируемого обвиняемой ущерба, причиненного преступлениями, поскольку положения УПК РФ не допускают возвращение уголовного дела прокурору, напрямую связанное с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором дополнительных доказательств по делу с целью ухудшения положения обвиняемой.

Иные недостатки предварительного следствия, выразившиеся в несвоевременном проведении следственных действий, не выяснении места нахождения похищенного имущества, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Крыловой Ю.В. обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий Крыловой Ю.В. как более тяжкого преступления, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в отношении Крыловой Ю.В. не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Крыловой Ю.В. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в отношении Крыловой Юлии Владимировны, которым уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Крыловой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зажигиной О.С. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Крылова Ю.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова