Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова С.В. в защиту интересов осужденного Столярова Ф.Н. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2022 года,

которым по уголовному делу в отношении Столярова Ф.Н. ходатайство адвоката Потапова С.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Столярова Ф.Н. 25 октября 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области был постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

На состоявшийся судебный акт подана кассационная жалоба адвокатом Потаповым С.В., который обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В связи с отсутствием уважительных причин суд оставил ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования без удовлетворения, о чем 23 июня 2022 года вынес постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на ошибочность выводов суда, признавшего неуважительными причины пропуска срока кассационного обжалования. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, высказывает недовольство тем, что не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, препятствующим подать жалобу в установленный законом срок, а именно, не позднее 7 июня 2022 года. Утверждает, что судом безосновательно не принят во внимания тот факт, что срок кассационного обжалования пропущен им по независящим от него обстоятельствам и не связан с какими-либо его действиями или бездействием. Сообщает о том, что соглашение на составление и подачу соответствующей жалобы заключено с ним 31 мая 2022 года, иначе говоря, практически по истечении шестимесячного срока обжалования. В день заключения соглашения он подал в Ярцевский городской суд заявление об ознакомлении с уголовным делом и о выдаче копии приговора, незамедлительно совершив тем самым необходимые процессуальные действия, связанные с подготовкой документов для подачи жалобы. Однако заверенная копия итогового решения по делу ему была вручена лишь в пятницу 17 июня 2022 года, то есть по истечении срока обжалования и с нарушением срока выдачи копии приговора. Вместе с тем, уже 21 июня 2022 года он подал кассационную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В этой связи делает вывод, что фактически срок обжалования пропущен им вследствие бездействия суда, не принявшего мер по своевременному вручению испрашиваемой копии приговора. Просит принятое решение отменить, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвовавшего прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанный на материалах дела.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление неотвечает.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном стст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления

в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Исходя из ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном стст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что 31 мая 2022 года с адвокатом Потаповым С.В. было заключено соглашение на ознакомление с материалами уголовного дела и на составление жалобы в кассационном порядке, который сразу обратился в соответствующий суд с заявлением об ознакомлении с данными материалами и о выдаче необходимой копии приговора. Между тем, испрашиваемая копия была вручена ему лишь 17 июня 2022 года (т. 2 л.д. 182 оборот), а 22 июня того же года Потаповым С.В. в защиту интересов осужденного Столярова Ф.Н. подана кассационная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года.

Постановлением того же суда от 23 июня 2022 года адвокату отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанного приговора ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с таким решением, как противоречащим исследованным обстоятельствам, из которых следует, что в установленный законом срок Потаповым С.В. были предприняты все необходимые процессуальные действия, связанные с подачей жалобы по правилам главы 47.1 УПК РФ. При этом объективных сведений о затягивании времени адвокатом при ознакомлении с материалами дела, при написании и подачи кассационной жалобы, на что верно обращено внимание подателем жалобы, не имеется. Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны защиты не усматривается. К тому же с кассационной жалобой на приговор от 25 октября 2021 года обратился и сам осужденный.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением дела с ходатайством адвоката Потапова С.В. на новое разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленное нарушение, в том числе дать оценку доводам жалобы адвоката и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспечиввсем участникам процесса возможность осуществить свои права, гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования – отменить. Уголовное дело с ходатайством адвоката Потапова С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования передать на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива