Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянцевой И.В. по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емельянцева Инна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За Емельянцевой И.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» о взыскании с Емельянцевой И.В. 200000 рублей отказано,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Емельянцева И.В. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено) Емельянцева И.В., находясь в помещении дополнительного офиса «Краснозерский» Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 5» (далее КПК «Кредитный союз-5»), расположенном по <адрес>А, помещение 1 в р.<адрес>, работая согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера - кассира КПК «Кредитный союз-5» и выполняя работу по выдаче займов населению, приему денежных средств, являясь материально-ответственным лицом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ «О полной материальной ответственности», получила на счет банковской карты VISA Classic №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5», которые решила похитить путем присвоения.

Реализуя свой умысел, Емельянцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> р.<адрес>, обналичила со счета карты VISA Classic №, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5», денежные средства в сумме 10000 рублей и 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Емельянцев Е.В. через Сбербанк онлайн перевел со счета своей карты VISA Classic № на счет карты Maestro №, открытой на имя Емельянцевой И.В., денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5».

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Емельянцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> р.<адрес>, обналичила со счета своей карты Maestro № денежные средства в сумме 10000 рублей, 40000 рублей и 50000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5».

ДД.ММ.ГГГГ Емельянцева И.В., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> р.<адрес>, со счета карты VISA Classic № обналичила денежные средства в сумме 5000 рублей и 40000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5», а 5000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5» и находящиеся на счете карты VISA Classic №, перечислила на другой счет, который в ходе дознания не установлен.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Емельянцева И.В. вверенные ей денежные средства, принадлежащие КПК «Кредитный союз 5», в сумме 200000 рублей не внесла в кассу дополнительного офиса «Краснозерский» КПК «Кредитный союз-5», таким образом, обратила денежные средства в свою пользу, то есть совершила их хищение.

Таким образом, Емельянцева И.В., находясь в помещении дополнительного офиса «Краснозерский» КПК «Кредитный союз-5», расположенном в помещении 1 по <адрес>А, р.<адрес>, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих КПК «Кредитный союз-5», причинив КПК «Кредитный союз-5» ущерб на сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками КПК «Кредитный союз-5» инвентаризации наличных денежных средств в кассе дополнительного офиса «Краснозерский» КПК «Кредитный союз-5», расположенного в помещении 1 по <адрес>А, р.<адрес>, была установлена недостача денежных средств в сумме 200343 рубля 80 копеек.

Действия Емельянцевой И.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании Емельянцева И.В. виновной себя не признала.

По приговору мирового судьи Емельянцева И.В. оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.160 УК РФ в связи неустановлением события преступления.

На приговор суда государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором он, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить уголовное дело в отношении Емельянцевой И.В. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно доводам представления выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную Емельянцевой И.В. банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз-5». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 195000 рублей были обналичены Емельянцевой И.В., и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на другой счет, не установленный в ходе дознания. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения Емельянцевой И.В. из КПК «Кредитный союз-5») обнаружена недостача денежных средств в сумме 200343 рубля. В ходе дознания и судебного заседания Емельянцева И.В. пояснила, что денежные средства в сумме 195000 рублей она обналичила и внесла в кассу КПК «Кредитный союз-5», деньги в сумме 5000 рублей истратила на поездку в <адрес>. Пояснить куда исчезли деньги из сейфа организации не смогла, факт хищения у нее ключей и факт передачи ею ключей от сейфа другим лицам исключила. В ходе судебного заседания исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, которые подтверждают не только факт получения Емельянцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих КПК «Кредитный союз-5», но и факт неоднократного изъятия ею денег из сейфа и кассы организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагает, что судом неверно указано, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянцева И.В. обналичила денежные средства в сумме 195000 рублей, принадлежащие КПК «Кредитный союз 5» и затем внесла их в кассу, а денежные средства в сумме 5000 рублей перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе дознания установлено, что денежные средства в сумме 5000 рублей были перечислены Емельянцевой И.В. на другой счет, который в ходе дознания не установлен. Допрошенная в ходе дознания и в судебном заседании Емельянцева И.В. не отрицала факт перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на другой счет, однако не смогла пояснить, куда именно ею была переведена указанная сумма. Отмечает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянцева И.В. в 16 часов 50 минут брала из сейфа деньги (сумма не установлена), которые убирала в свою сумку, при этом утверждение Емельянцевой И.В. в судебном заседании, что на указанные денежные средства ею возможно приобретались какие-то необходимые для работы принадлежности, ни материалами дела, ни другими доказательствами не подтверждается, факт внесения указанной суммы Емельянцевой И.В. также не установлен.

Полагает, что вывод суда о том, что из представленных стороной обвинения доказательств, а также бухгалтерских документов, представленных на экспертизу не установлен размер недостачи и размер ущерба, причиненного КПК «Кредитный союз 5», не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что суд, признавая в приговоре акт инвентаризации денежных средств недопустимым доказательством, не мотивировал свое решение.

Оспаривает вывод суда, которым отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также договоры потребительского кредитования с указанными лицами, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба причиненного действиями Емельянцевой И.В. КПК «Кредитный союз 5» устанавливалась в ходе дознания, с учетом денежных средств, поступивших в ее распоряжение, с учетом денежных средств, выданных в качестве потребительских займов гражданам, и в совокупности с проведенной инвентаризацией позволила установить сумму похищенных денежных средств.

Оспаривает вывод суда, согласно которого судом показания свидетеля ФИО16 приняты только в части получения Емельянцевой И.В. денег в сумме 200000 рублей и в части согласования возмещения расходов, связанных с поездкой в <адрес>, тогда, как в остальной части показания свидетеля не приняты судом, поскольку акты инвентаризации признаны недопустимыми доказательствами, аналогичная оценка дана судом показаниям свидетеля ФИО17 Полагает, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, суд признавая показания указанных свидетелей в одной части, не принимает их в качестве доказательств в другой части, не обосновывая каким-либо образом такое решение.

Ссылаясь на положение пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» оспаривает вывод суда о том, что действия по изъятию денежных средств, имевшие место после 03 июня 2017 года находятся за пределами периода хищения, в котором обвиняется Емельянцева И.В.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оправданная Емельянцева И.В. считает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, дополнила, что вывод мирового судьи о том, что у Емельянцевой И.В., выезжающей в служебную командировку, имелось действительное право на компенсацию расходов по проезду в <адрес> и обратно, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО16 руководство кооператива согласилось, что расходы на проезд оплатят они, вместе с тем ей неизвестно, были ли оплачены эти расходы, кроме того судом не выяснялась сумма понесенных Емельянцевой И.В. расходов, порядок компенсации расходов в КПК «Кредитный союз 5», связанных с поездками к месту обучения.

Оправданная Емельянцева И.В. и ее защитник возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, согласно которым каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оправдывая Емельянцеву И.В., ввиду того, что не установлено событие преступления, указывая в приговоре на то, что в судебном заседании доказан факт перечисления на находящуюся в пользовании у Емельянцевой И.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих КПК «Кредитный союз 5», из которых в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Емельянцева И.В. обналичила денежные средства в сумме 195000 рублей, а 5000 рублей перевела на открытую на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу о доказанности факта внесения Емельянцевой И.В. указанных денежных средств в сумме 195000 рублей в кассу КПК «Кредитный союз 5» после их обналичивания, ссылаясь при этом на то, что время внесения денежных средств в кассу, установленное при просмотре записей с видеокамеры, согласуется со временем снятия денежных средств с банковских карт, отраженных в отчетах, предоставленных ПАО «Сбербанк России», а также на показания свидетеля ФИО18

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной мировым судьей в судебном заседании (протокол судебного заседания т.3 л.д.158-160) следует, что Емельянцева И.В. позвонила ей и сказала, что ей на карту поступило 200000 рублей, вместе с тем, как Емельянцева И.В. положила деньги в сейф она не видела и это ей известно только со слов Емельянцевой И.В., однако ссылаясь на показания указанного свидетеля в обоснование вывода о внесении Емельянцевой И.В. в кассу КПК «Кредитный союз 5» денежных средств а размере 195000 рублей, мировой судья данному факту оценки не дал.

Кроме того, мировой судья ссылаясь в приговоре на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что из перечисленных КПК «Кредитный союз 5» денежных средств 5000 рублей Емельянцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета банковской карты Емельянцева Е.В. на открытую на свое имя банковскую карту, приходит к выводу, что у Емельянцевой И.В., выезжающей ранее в служебную командировку, имелось действительное право на компенсацию ее расходов по проезду в <адрес>, и обратно, в связи с чем ее действия по обращению в свою пользу денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих работодателю, с целью компенсации затрат на проезд в <адрес> не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В обоснование данного вывода мировой судья ссылается в приговоре на показания Емельянцевой И.В. о том, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими менеджерами КПК «Кредитный Союз 5» выезжала на принадлежащей ей автомашине на учебу в <адрес>, в связи с чем денежные средства в сумме 5000 рублей из той суммы, что была перечислена на карту Емельянцева Е.В., были потрачены ею на бензин и командировочные расходы, что было согласовано с руководством КПК «Кредитный союз 5»; а также на показания свидетеля ФИО16 о том, что вопрос о компенсации Емельянцевой И.В. затрат на проезд в <адрес> был положительно согласован с руководством КПК «Кредитный союз 5».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО16 (протокол судебного заседания т.3 л.д.150) пояснила, что на учебу в <адрес> они ездили на автомобиле Емельянцевой И.В., при этом руководство кооператива согласилось, что расходы на проезд оплатят они, однако указала, что ей неизвестно, оплатили ли они проезд Емельянцевой И.В., чему мировым судьей также не была дана оценка. Кроме того, в судебном заседании не была установлена сумма расходов, понесенных Емельянцевой И.В. на проезд к месту обучения в <адрес>; не выяснялся, установленный в КПК «Кредитный союз 5» порядок компенсации расходов, связанных с поездками к месту обучения; были ли данные расходы компенсированы Емельянцевой И.В.

Кроме того, в данной части заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что допрошенная в судебном заседании Емельянцева И.В. не отрицала факт перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на другой счет, однако не смогла пояснить, куда именно ею была переведена указанная сумма, что соответствует ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.170).

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья, принимая показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в одной части и не принимая их в качестве доказательств в другой части, как-либо свое решение не мотивировал.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон, проверить доводы апелляционного представления, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Емельянцевой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянцева Инна Викторовна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья