Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Саратова А.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, а также возражения государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>Данилова Д.В. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Саратова А.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Уханова А. Б., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Уханову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

У С Т А Н О В И Л:

Уханов А.Б. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саратов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить состоявшееся постановление и направить дело в тот же суд и тому же составу суда для рассмотрения по существу, поскольку считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, кроме того, суд руководствовался ст. 254 УПК РФ, которая не предусматривает возврат уголовного дела прокурору, также решение является незаконным, в виду его принятия на стадии после завершения судебного следствия, а выводы суда об имеющихся противоречиях не мотивированы и не являются основанием для приятия решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Защитник указывает, что решение суда является причиной и условием волокиты, халатности и последующей возможной фальсификации в расследовании уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Данилов Д.В. считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется, а указание судом на применение ст. 254 УПК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного решения.

В судебное заседание подсудимый не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Данилов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Саратова А.В. просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьями 261-272 главы 36 УПК РФ регламентирован порядок проведения подготовительной части каждого судебного заседания, и установлены стадии к которым отнесены открытие судебного заседания, проверка явки в суд, разъяснение переводчику его прав, удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания, установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав, разъяснение эксперту его прав, разъяснение специалисту его прав, заявление и разрешение ходатайств, разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено государственным обвинителем в стадии подготовительной части судебного заседания от <дата>, кроме того, уголовно-процессуальным законом не установлено ограничений для заявления ходатайства о возвращении дела прокурор на любой стадии производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу дела.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ, а именно наличие, в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела противоречий относительно характера повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции указание мировым судьей на применение ст. 254 УПК РФ вместо ст. 237 УПК РФ, как и указание защитником в жалобе даты вынесения постановления как <дата> вместо <дата>, является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Указание защитником в жалобе на то, что решение суда является причиной и условием волокиты, халатности и последующей возможной фальсификации в расследовании уголовного дела, являются личным мнением защитника и не может быть положено в основание для отмены состоявшегося постановления суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не установлено. Постановление надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Саратова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении Уханова А. Б. прокурору <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин