Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Степика Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым Степика Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 04 августа 2021 года Степика Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Подсудимым подана апелляционная жалоба на постановленный приговор.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с приговором мирового судьи. Обвинение его в умышленном повреждении автомобиля «Ниссан Альмера Классик», 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, построено на показаниях его несовершеннолетнего сына – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который очень сильно переживал раздор между Степика Р.В. и его бывшей супругой ФИО20 (ФИО25. и был очень рассержен на отца. В ходе доследственной проверки ФИО5 давал показания, что якобы в момент повреждения Степика Р.В. автомобиля ключом от автомобиля последнего, он находился рядом и пытался воспрепятствовать его действиям, что подтверждается показаниями, данными в суде потерпевшим Потерпевший №1, но на стадии дознания ФИО5 изменил свои показания, которые также подтвердил в судебном процессе, что за происходящим он наблюдал из окна второго этажа их дома. Данные обстоятельства не были должным образом исследованы в ходе дознания и в судебном процессе, следовательно, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля. В ходе дознания Степика Р.В. было заявлено ходатайство о проведении показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, однако, данное следственное действие было проведено без участия Степика Р.В. Данное доказательство не было должным образом исследовано в ходе судебных заседаний, вследствие чего суд не обратил внимание на то обстоятельство, что автомобиль ФИО20ФИО25 был припаркован на место, указанное свидетелем Свидетель №1, а не то место, где находился автомобиль Потерпевший №1, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, так как в данном случае свидетелю было бы не видно автомобиль из-за расположенного над двором навеса, в связи с чем, у органа дознания и суда возникло ложное суждение о правдивости показаний свидетеля Свидетель №1

Указанные обстоятельства подтверждаются разницей по времени и показаниях Свидетель №1 и Степика Р.В., который показал, что после того как он увидел, что Степика Р.В. подтвердил автомобиль Потерпевший №1, сразу позвонил матери ФИО20ФИО27 в 18 часов 56 минут, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Детализация телефонных переговоров с телефонного номера Степика Р.В. №, которая была истребована судом, подтверждающая его показания, не была исследована в ходе судебных заседаний, напротив, детализация телефонных переговоров с телефонного номера Свидетель №1 +№ стала подтверждением вины Степика Р.В.

Доводы об отсутствии в действиях Степика Р.В. признака преступления – повреждение имущества не получили надлежащей оценки судом, тогда как согласно неоднократно выраженной Конституционным судом РФ правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

По смыслу закона, для квалификации действий по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных частью первой указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба. Признав Степика Р.В. виновным в повреждении автомобиля, с причинением значительного материального ущерба на сумму 22 975,82 рублей, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба судом не в полной мере соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления Пленуму ВС РФ № от 29.06.2010г. «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему причинен ущерб на сумму 22 975,82 рублей, однако, в ходе судебного заседания на вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, последний заявил, что дело не в деньгах, должно быть правосудие, но впоследствии под влиянием своего представителя отказался от своих показаний. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент причинения имущественного вреда потерпевший Потерпевший №1 не имел какого-либо заработка, близкие родственники потерпевшего находились на его иждивении, потерпевший имеет какие-либо денежные обязательства. При указанных повреждениях имущество – автомобиль не потерял потребительского свойства, мог им пользоваться по своему прямому назначению и принимая во внимание трудовую деятельность потерпевшего (кузовной ремонт автомобилей) нельзя согласиться с выводами о значительности причиненного потерпевшему ущерба. Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава данного преступления, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 04.08.2021г. по уголовному делу в отношении Степика Р.В.

Государственный обвинитель не согласился с доводами жалобы, считает их несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного разбирательства вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый Степика Р.В. не признал вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав, что он не совершал преступных действий в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему. Показания Свидетель №1, содержащиеся в материалах уголовного дела согласуются с исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения Степика Р.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установленного в суде. В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, как его отец Степика Р.В. царапал автомобиль потерпевшего.

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, оформленного на имя Свидетель №1, не противоречит иным доказательствам, подтверждает показания свидетелей. Все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства судом в полной мере исследованы, им дана соответствующая оценка, противоречий показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не установлено.

Довод апелляционной жалобы Степика Р.В. об отсутствии правовой оценки вопроса и значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба следует признать несостоятельными, в связи с тем, что самим потерпевшим не опровергнута значительность размера ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Судом также учтены в приговоре и дана соответствующая оценка показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он сообщает, что Степика Р.В. звонил ему и предлагал возместить ущерб, при этом указанные показания подсудимым. не оспорены.

При назначении наказания Степика Р.В. судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции в отношении Степика Р.В. не имеется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 04.08.2021г. в отношении Степика Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что свою защиту подсудимый строит на показаниях указанных свидетелей, показавших, что подсудимый подъехал к дому только после 19 часов, то есть после звонка сына своей матери и не может подтвердить невиновность подсудимого, та как ФИО10 являлся подчиненным подсудимого и, находясь от него в служебной зависимости, мог дать свои показания под его давлением. ФИО11 является соседкой Свидетель №3, с которой у нее сложились плохие отношения, с подсудимым же наоборот отношения ровные и обид на него нет.

Потерпевший считает оспариваемый приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого были выяснены все обстоятельства дела. Допрошенный по делу потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26.08.2020г. он оставил свой автомобиль во дворе <адрес> и принадлежащем его знакомой – Свидетель №3 и уехал с последней на ее автомобиле в г. Краснодар на футбол. По возвращению домой ему сообщили, что его автомобиль поцарапал подсудимый. Допрошенная по делу в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшего, добавив, что примерно в 18:56 ей позвонил сын и сообщил о приезде отца, который поцарапал автомобиль потерпевшего. Свидетель ФИО12 мог дать свои показания, находясь в служебной зависимости от подсудимого, а свидетель ФИО11 из-за старых обид на свою соседку. Если предположить, что Свидетель №1 оговорил своего отца, звоня в 18-56 своей матери, не мог знать заранее о его приезде. Просит апелляционную жалобу Степика Р.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Вину во вмененном ему преступлении не признает, к причинению повреждений отношения не имеет. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях его сына, не установлена значительность размера ущерба. Просил обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник подсудимого поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила приговор отменить, Степика Р.В. оправдать.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенные в возражениях доводы поддержала в полном объеме..

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив свидетеля Свидетель №1 в присутствии его законного представителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Степика Р.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В силу требований законодательства проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.08.2020г. в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут Степика Р.В., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, где проживает его бывшая супруга – Свидетель №3, увидел припаркованный автомобиль «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, испытал к своей бывшей супруге чувство ревности, в результате чего у него внезапно возник умысел на повреждение имущества. Степика Р.В. Действуя умышленно, полностью осознавая фактический противоправный характер своих действий, ключом от замка зажигания своего автомобиля стал царапать кузов автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате чего на указанном автомобиле образовались следующие повреждения: две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 22 975,82 рублей. Своими действиями Степика Р.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены собранными в ходе судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 26.08.2020г. со Свидетель №3, с которой он поддерживает дружеские отношения, на её автомобиле они поехали в гор. Краснодар, на футбол. Свой автомобиль «ФИО2» он оставил во дворе домовладения № по <адрес>, где проживает Свидетель №3 с детьми. Данный автомобиль он купил три года назад в разбитом состоянии, самостоятельно произвел его ремонт и покраску, в стоимости восстановительного ремонта разбирается. Когда они приближались к стадиону, примерно в 18.50 Свидетель №3 позвонил сын - ФИО5, суть их разговора он не знает. В 23 часа они возвратились домой и ему сообщили, что его автомобиль поцарапан. Царапины находились на крыле, двери и крышке багажника с левой стороны авто, глубокие - до железа протерт грунт красочного покрытия. Свидетель №1 сказал, что видел как отец, Степика Р.В. царапал машину, он ему сказал: «что ты делаешь». Ранее никаких повреждений на автомобиле не было, дома он ставит машину в гараж, который закрывается, везде камеры наблюдения. Причиненный материальный ущерб, с размером которого он согласен, является для него значительным, с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, он согласен. Степика Р.В. после случившегося звонил ему, предлагал компенсировать ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно в 16 часов 26.08.2020г. к ней в гости приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле «ФИО2», который он загнал во двор и припарковал задом к дому, передом к калитке. Каких-либо повреждений на автомобиле она не видела. В 18 часов они с Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле уехали на футбол в гор. Краснодар. В 18 часов 56 минут ей позвонил сын, ФИО5, и взволнованным голосом сообщил, что папа, Степика Р.В., поцарапал ключом от своего автомобиля машину д. Юры. Она не стала говорить об этом, рассказала лишь, когда вернулись домой. Машину сразу осмотрели и увидели царапины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии представителя управления по вопросам семьи и детства АМО Динской район, о том, что Потерпевший №1 приезжает к ним каждые 2-3 дня и он всегда рассматривает его машину, никаких повреждений на ней не было. В тот день он не застал Потерпевший №1 и ушел гулять, а когда вернулся, брат ФИО5 сообщил, что приезжал отец, Степика Р.В., и поцарапал машину д. Юры. ФИО5 видел из окна своей комнаты происходящее. Повреждения были на левой двери и багажнике авто;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии представителя управления по вопросам семьи и детства АМО Динской район, о том, что через открытое окно своей комнаты на втором этаже дома, он слышал как ко двору их дома подъехал автомобиль. Когда Степика Р.В. стоял на пороге дома, он спустился по лестнице, но они не разговаривали, после Степика Р.В. вышел, а он поднялся на второй этаж и стал смотреть в окно. На площадке во дворе возле дома, где стоял автомобиль Потерпевший №1, он увидел, как подсудимый правой рукой, в которой был ключ от машины, царапал автомобиль Потерпевший №1 с левой стороны и багажник. Он видел значок на ключе «КИА», которым заводится принадлежащий отцу автомобиль. Ранее автомобиль Потерпевший №1 он видел, таких царапин, которые он увидел после того, как уехал Степика Р.В., на автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 был непосредственно допрошен судом апелляционной инстанции в присутствии его законного представителя, который дал показания, идентичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 28.08.2020г. для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, к нему обратился Потерпевший №1, который предоставил для осмотра принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера Классик (Nissan Almera Classic)» государственный регистрационный знак № года выпуска в кузове синего цвета. На кузове осматриваемого автомобиля имелись свежие царапины: 2 царапины на крышке багажника, царапина на левой задней двери, и царапина на заднем левом крыле (боковина задней левой части). Все 4 царапины были с повреждением лакокрасочного покрытия, при этом 2 царапины на крышке багажника отличались от царапин на крыле и двери, они были не такие глубокие. Для полного устранения царапин (восстановления кузова автомобиля) необходимы ремонтные воздействия. Хотя внешне повреждения разные, но по способу нанесения и степени надавливания они могли быть нанесены одним предметом;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 работника СТО, о том, что ему для обозрения был представлен а/м марки «Ниссан Альмера Классик» г/н №, с повреждениями на крышке багажника: 2 царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле и задней левой двери горизонтальная царапина, которые также с повреждением лакокрасочного покрытия. Для полного восстановления кузова автомобиля, царапины на багажнике достаточно покрасить. Царапины на крыле и двери нужно зашпаклевать, загрунтовать, а только потом покрасить. С представленным на обозрение экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля ознакомлен, с суммой восстановительного ремонта 22 975 руб. 82 коп. полностью согласен;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, аналогичными по своему смысловому содержанию об участии их в качестве при проведении проверка показаний на месте, с участием несовершеннолетнего Свидетель №1, его матери Свидетель №3 и социального педагога. В ходе следственного действия из окна комнаты ФИО5, расположенной на втором этаже, отчетливо видно припаркованный автомобиль, его задняя часть и левая сторона. Как пояснил Свидетель №1, через это окно он видел, как его отец, ФИО1 26.08.2020г. в вечернее время ключом поцарапал багажник в 2 местах, а затем этим же ключом провел горизонтальную линию с заднего левого крыла к задней левой двери.

Вина подсудимого подтвердилась письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 27.08.2020г. в котором потерпевший просит привлечь Степика Р.В. к уголовной ответственности по факту повреждения его имущества - частей автомобиля «Ниссан Альмера Классик (Nissan Almera Classic)» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020г., в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, во дворе которого находился автомобиле «Ниссан Альмера Классик (Nissan Almera Classic)» государственный регистрационный знак №, на крышке багажника которого с левой стороны имелись две царапины длиной 26 см и 32 см., так же горизонтальная царапина в верхней части левого крыла автомобиля длиной 64 см и горизонтальная царапина в верхней части задней левой двери длиной 53 см;

- экспертным заключением № от 31.08.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера Классик (Nissan Almera Classic)» государственный регистрационный знак № составляет 22975,82 рублей;

- детализацией телефонных переговоров (детализацией расходов) абонентского номера № за 26.08.2020г., оформленного на имя Свидетель №3 и находящегося в пользовании Свидетель №1, согласно которой 26.08.2020г. в 18 часов 56 минут с абонентского номера № был совершен звонок на абонентский №, оформленный на имя Свидетель №3 и находящегося в её пользовании;

- заключением эксперта №.2 от 27.04.2021г., в котором отражено наличие механических повреждений на автомобиле «Ниссан Альмера Классик (Nissan Almera Classic)» государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате воздействия предмета с острыми гранями с применением мышечной силы человека, при этом, образование данных повреждений в результате воздействия ключом замка зажигания автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащем подсудимому, не исключается.

Оценка изложенных выше доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Степика Р.В. в причинении значительного ущерба Потерпевший №1 не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

К показаниям подсудимого мировой судья верно отнёсся, как к способу защиты и желанию уйти от ответственности, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенных судом с согласия сторон, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, полагать, что они оговаривают подсудимого из-за сложившихся неприязненных отношений, у мирового судьи не имелось.

Также мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые не были очевидцами произошедшего и их показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Степика Р.В. в умышленном причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре мировой судья привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обоснованно признав наличие несовершеннолетних детей у Степика Р.В. обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Назначенное наказание не является мягким, справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания у мирового судьи не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих его безусловную отмену, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

В связи с изложенным, доводы подсудимых судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 04 августа 2021 года в отношении Степика Р.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Степика Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.П. Николаева